>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> smaylik-1961 (smaylik-1961) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> smaylik-1961 (smaylik-1961) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> smaylik-1961 (smaylik-1961) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> Шурави (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>
>>>>>>>>>>> smaylik-1961 (smaylik-1961) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>>> 1. Любому задумавшемуся по этой теме станет понятно, что ничто не может возникнуть из ничего — но может проявляться что-то из чего-то. Это писали ещё древние греки. Но ведь этот неоспоримый факт говорит нам о том что «что то» — что могло видоизменяться — было Всегда. Как же это так, «было всегда»!? 2. Как это так, «Бесконечно»? Это же значит что сколько ты не лети относительно одного обьекта от него — конца не будет. Хотя с другой стороны ясно, что конца Вселенной быть не может, так как за чем-то кончившимся одним, если оно оказалось не бесконечным — будет что-то другое. И так бесконечно! >>>>>
>>>>>>>>>>> Какого же будет удивление узнать, что Веселеная не состоит из пространства (протяженности чего либо) что эта протяженность возникает из слоистой структуры Вселенной «всё в одном» и только в некоторых случаях при этом не меняя своего корня. Своего рода эксперимент: представить не имеющую линейных размеров слоистость, как линейную и объёмную протяженность наблюдаемую нами. То есть линейка с сантиметрами — создана искусственно. >>>>>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>> Линейка сантиметрами, как и сами сантиметры появились благодаря естественным природным процессам >>>>>>>>> Это да. Мерить ими можно «между». И это «между «есть во Вселенной в стабильном виде — оно похоже базируется на одной постоянной величине во Вселенной: скорости света. >>>
>>>>>>>>> А вот для измерения длины луча — линейка не подходит. Так как здесь уже вступает в дело не «длина», а что-то другое. Луч то ведь всё равно продолжает свой бег — для его бега есть место. >>>>> >>>>
>>>>>>>> Тихонько и скромно спрашиваю, а разве «длина «- это не нечто «между»? >>>>>>>> Но я, видимо, в отличие от вас не специалист в этом вопросе, могу и заблуждаться >>>
>>>>>>> Ну да, здесь некое образование надо иметь. В том числе меньше уроки в начальной школе прогуливать. И вот тогда начинаешь различать, это что «между» можно линекой измерить. А вот измерять некий показатель, как бы «длину» «луча» — линейкой не выйдет. Так как у «луча» один конец есть, а второго нету. А «линейка» — палка о двух концов. >>>>>> >>>
>>> >>>>>> Да «гимназиев «я не заканчивал. И даже не думал, что линейка — это палка >>>>> Палка может быть линейкой. Главное чтобы одна сторона хотя бы была ровной — это чтобы можно было линии рисовать по ней. Потому она и называется линейкой. >>>>
>>>> Вот оно оказывается как, а этимологический словарь утверждает, что от льняного шнура. Вот как получается когда словари составляют малограмотные народе меня >>>>> Бывает линейки имеют штрихи, кратные стандартизированным единицам измерения — это чтобы ей ещё плюс можно было измерять расстояния этими единицами измерения. >>>> А так бери мерь и палкой. если что: Тогда будет X этих палок в длину, и Y этих палок в ширину — прикладывай палку к инструкции.
> > >
>>>> А инструкция это зачем Их читают только когда так починить не могут
>>>>> А жаль что не оканчивали гимназий. Сразу видно. Хотя может и к лучшему. Но никогда не поздно начать. Тем более сейчас интернет под руками. Запросто дистанционное обучение оформить можно. Было бы только желание. >>>> Да куда меня возьмут с моим красным дипломом Политеха, полученным почти 40 лет назад. >>> Давайте не забалтывать тему. Если скучно, то можно создать раздел «Беседка». Так что по теме, есть что сказать?
>>По теме говоришь. Как же помню. нас учили
>
>
>> Электрон так же неисчерпаем, как и атом, природа бесконечна, но она бесконечно существует, и вот это-то единственно категорическое, единственно безусловное признание ее существованиявне сознания и ощущения человека и отличает диалектический материализм от релятивистского агностицизма и идеализма >> >> "Материализм и эмпириокритицизм»» Ленин В.И.
>Почему-то вся Мудрость к нам идёт из Древности. Как будто сейчас мы подурнели — хотя это вполне возможно.
Просто нет необходимости изобретать велосипед На многое >в Мудрых Писаниях есть советы и решения. Практически на все аспекты цивилизованной жизни. На чём цивилизация и держится и по кой причине может существоавать. В древности жили отнюдь не глупые люди ,со способностью.мыслить не хуже нынешних
> Но по этой теме все мудрецы — однозначно гностики.
Но далеко не все гностики при этом мудрецы
> Может у нас нет таких чувств и осознаний восприятия тех параметров. Что бы «выживать» «между» — у нас есть адекватно воспринимающие реальность, конструктивные качества. И только посему и выживаем. Но затронутый масштаб нам не ведом — а посему у нас нет необходимых чувствительных к той среде элементов и образа мышления. П
Может быть все с точностью до наоборот яНе дкмаю.что кто-то мог осязать отдельный атом или охватить взглядом зотябы галактику
> Посемуи говорят древние «Бог (Вселенная) — непозноваем». В принципе всё логично и понятно, почему непозноваем.
Это не только древние говорят. Оюбьма человеческого мозга едва хватает на весьма необольшой объем знаний о материи. Поэтому количество наук все множится и множится. Человечество накопило огромные объемы информации ,ноно разуму одного человека не доступно даже это уже открытые знания в полном объеме. Все банально.Поэтому люди создают инструменты в виде вычислительной техники,увеличивающие возможности, но при этом возможности кого? Люди как боги ,создают нового носителя более мощного разума ,чтобы затем уйти в небытие . Разум и знания при этом вечны . Сначала было слово . Если точнее переводить слово "логос" , то сначала была мысль
16:20 17.02.2022
smaylik-1961 (smaylik-1961) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> "Материализм и эмпириокритицизм»" Ленин В.И.
> Да и какой из Ленина В.И. материалист. Он же давил на некую "сознательность" - это нечто умозрительное и невежественное. И отвергал значит в корне систему "причина-следствие".
Как всегда замечу ,что специалистам-ленинистам виднее ,а нам глупым все равно . Но система " прична- следствие" это отнюдь не критерий материализма. Вот ты подумал ,а мысль так и не пришла , вроде и причина есть и следствие ,а ничего материального нет. Ну это я по глупости конечно ляпнул...
16:28 17.02.2022
smaylik-1961 (smaylik-1961) писал (а) в ответ на :
> Как это так может быть: "Было всегда"?
Виталик Кличко ты что ли???? Опять жжошь чертяга.
16:46 17.02.2022
smaylik-1961 (smaylik-1961) писал (а) в ответ на :
> 1. Любому задумавшемуся по этой теме станет понятно, что ничто не может возникнуть из ничего — но может проявляться что-то из чего-то. Это писали ещё древние греки.
Самое интересное, что таки может. В вакууме идет постоянный процесс появления из ничего виртуальных частиц. Гуглим поляризация вакуума.
> Но ведь этот неоспоримый факт говорит нам о том что «что то» — что могло видоизменяться - было Всегда. Как же это так, «было всегда»!?
Всегда это всего лишь все время. Для нашей Вселенной это 13,7 млр лет.
> 2. Как это так, «Бесконечно»? Это же значит что сколько ты не лети относительно одного обьекта от него — конца не будет. Хотя с другой стороны ясно, что конца Вселенной быть не может, так как за чем-то кончившимся одним, если оно оказалось не бесконечным — будет что-то другое. И так бесконечно!
Представьте себе обыкновенный мяч. Вот у него никакого конца нет.
17:35 17.02.2022
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> smaylik-1961 (smaylik-1961) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> «Материализм и эмпириокритицизм»" Ленин В.И.
>> Да и какой из Ленина В.И. материалист. Он же давил на некую «сознательность» — это нечто умозрительное и невежественное. И отвергал значит в корне систему «причина-следствие».
>Как всегда замечу, что специалистам-ленинистам виднее, а нам глупым все равно. Но система «прична- следствие» это отнюдь не критерий материализма. Вот ты подумал, а мысль так и не пришла, вроде и причина есть и следствие, а ничего материального нет. Ну это я по глупости конечно ляпнул…
Дело хозяйское, лишь бы не хворал.
17:42 17.02.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> smaylik-1961 (smaylik-1961) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 1. Любому задумавшемуся по этой теме станет понятно, что ничто не может возникнуть из ничего — но может проявляться что-то из чего-то. Это писали ещё древние греки.
>Самое интересное, что таки может. В вакууме идет постоянный процесс появления из ничего виртуальных частиц. > Гуглим поляризация вакуума.
>> Но ведь этот неоспоримый факт говорит нам о том что «что то» — что могло видоизменяться — было Всегда. Как же это так, «было всегда»!?
>Всегда это всего лишь все время. Для нашей Вселенной это 13,7 млр лет.
>> 2. Как это так, «Бесконечно»? Это же значит что сколько ты не лети относительно одного обьекта от него — конца не будет. Хотя с другой стороны ясно, что конца Вселенной быть не может, так как за чем-то кончившимся одним, если оно оказалось не бесконечным — будет что-то другое. И так бесконечно!
>Представьте себе обыкновенный мяч. Вот у него никакого конца нет.
1. В так называемом «вакууме», по невежеству. Просто происходят «изменения». Если мы не можем ловить рукой радиоволны, то это не значит что их нет. Нам просто кажется что там ничего нет. 2. Но оно в чём то появилось-заявилось. Какое то место было значит. 3. Есть у мяча «конец» в перпендикуляре. Просто круглый, но конечный обьект.
17:57 17.02.2022
smaylik-1961 (smaylik-1961) писал (а) в ответ на :
> 1. В так называемом «вакууме», по невежеству. Просто происходят «изменения». Если мы не можем ловить рукой радиоволны, то это не значит что их нет. Нам просто кажется что там ничего нет.
Но мы-то можем ловить радиоволны. И нам не кажется, что там ничего нет. А не кажется так, как раз по причине поляризации вакуума.
> 2. Но оно в чём то появилось-заявилось. Какое то место было значит.
Что в чем-то появилось? Если вы будете отвечать на каждую конкретную фразу, разговор станет много более понятным.
> 3. Есть у мяча «конец» в перпендикуляре. Просто круглый, но конечный обьект.
Нету у мяча конца. У мяча есть диаметр, а конца нет. Можете обследовать мяч целиком и сами в этом убедится.
> smaylik-1961 (smaylik-1961) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 1. В так называемом «вакууме», по невежеству. Просто происходят «изменения». Если мы не можем ловить рукой радиоволны, то это не значит что их нет. Нам просто кажется что там ничего нет.
>Но мы-то можем ловить радиоволны.
> И нам не кажется, что там ничего нет. А не кажется так, как раз по причине поляризации вакуума.
>> 2. Но оно в чём то появилось-заявилось. Какое то место было значит.
>Что в чем-то появилось? > Если вы будете отвечать на каждую конкретную фразу, разговор станет много более понятным.
>> 3. Есть у мяча «конец» в перпендикуляре. Просто круглый, но конечный обьект.
>Нету у мяча конца. У мяча есть диаметр, а конца нет. > Можете обследовать мяч целиком и сами в этом убедится.
Ну и пусть побудет так. В чём проблема. От нашего мнения Истина не пострадает. Здесь тема про то что на чём или в чём тот океан держится, по которому черепаха плывёт на коей три слона стоят и Землю держат? Как это может что-то взяться из настоящего «ничто»? Никак. Значит «что то» из чего когда-то что-то начало изливаться — было всегда. Но если «что то» было «всегда» — то значит и первого события не было! Во оно как получается.
18:40 17.02.2022
smaylik-1961 (smaylik-1961) писал (а) в ответ на :
> Ну и пусть побудет так. В чём проблема. От нашего мнения Истина не пострадает. Здесь тема про то что на чём или в чём тот океан держится, по которому черепаха плывёт на коей три слона стоят и Землю держат? Как это может что-то взяться из настоящего «ничто»? Никак. Значит «что то» из чего когда-то что-то начало изливаться — было всегда. Но если «что то» было «всегда» — то значит и первого события не было! Во оно как получается.
Значить не хотите понятно отвечать...
Во первых возникновение из ничего мы прекрасным образом наблюдаем.
Во вторых возникнуть может только то чего когда-то не было. Время является внутренним качеством вселенной, соответственно возникнуть она не могла. Вселенная была всегда, все 13,7 миллиардов лет.
> smaylik-1961 (smaylik-1961) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну и пусть побудет так. В чём проблема. От нашего мнения Истина не пострадает. Здесь тема про то что на чём или в чём тот океан держится, по которому черепаха плывёт на коей три слона стоят и Землю держат? Как это может что-то взяться из настоящего «ничто»? Никак. Значит «что то» из чего когда-то что-то начало изливаться — было всегда. Но если «что то» было «всегда» — то значит и первого события не было! Во оно как получается.
>Значить не хотите понятно отвечать… >
> Во первых возникновение из ничего мы прекрасным образом наблюдаем. > > Во вторых возникнуть может только то чего когда-то не было. Время является внутренним качеством вселенной, соответственно возникнуть она не могла. Вселенная была всегда, все 13,7 миллиардов лет.
Тема поднятая вами интересна. Но здесь другая тема. Открывайте соответствующую тему. Мне понятно стало то об чём говорили древние люди. Но хотелось бы больше. В смысле развития событий. У нас же теперь есть наука и инструменты для познания, измерители излучений атомные счётчики и прочее. Но похоже что те грандиозные открытия будут после меня. А так интересно, так хочется всё понять и осмыслить.
19:09 17.02.2022
smaylik-1961 (smaylik-1961) писал (а) в ответ на :
> Тема поднятая вами интересна. Но здесь другая тема. Открывайте соответствующую тему.
То есть эта тема только для поддакивания. А для аргументированного возражения нужно открывать свою тему. Ясненько.
Что ж, старик Хатабыч, помнится тоже хотел дать каждому футболисту по мячу, только будет ли интересно смотреть на такой футбол?
> Мне понятно стало то об чём говорили древние люди. Но хотелось бы больше. В смысле развития событий. У нас же теперь есть наука и инструменты для познания, измерители излучений атомные счётчики и прочее. Но похоже что те грандиозные открытия будут после меня. А так интересно, так хочется всё понять и осмыслить.
Если будете отгораживаться от фактов, вред ли вам удастся многое понять и осмыслить.
> smaylik-1961 (smaylik-1961) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тема поднятая вами интересна. Но здесь другая тема. Открывайте соответствующую тему.
>То есть эта тема только для поддакивания. > А для аргументированного возражения нужно открывать свою тему.
> Ясненько. > > Что ж, старик Хатабыч, помнится тоже хотел дать каждому футболисту по мячу, только будет ли интересно смотреть на такой футбол?
>> Мне понятно стало то об чём говорили древние люди. Но хотелось бы больше. В смысле развития событий. У нас же теперь есть наука и инструменты для познания, измерители излучений атомные счётчики и прочее. Но похоже что те грандиозные открытия будут после меня. А так интересно, так хочется всё понять и осмыслить.
>Если будете отгораживаться от фактов, вред ли вам удастся многое понять и осмыслить.
Вот, вот. Эта тема, к вашему сведению, озаглавлена в форме вопроса. Чему тут по вашему разумению поддакивать? Я спрашиваю, а вы собрались поддакивать. Проработайте свои действия. А так, по большому: Идём, спотыкаемся, падаем, встаём и утёршись идём далее. Что в этом неестесственного. Вы выложите свою версию для изучения, а там посмотрим. А так из-за огромного и сложного для меня обьёма материала — предлагаемый подход «по всплывшим кусочкам», то да сё — непродуктивен.
20:24 17.02.2022
smaylik-1961 (smaylik-1961) писал (а) в ответ на :
> Вот, вот. Эта тема, к вашему сведению, озаглавлена в форме вопроса. Чему тут по вашему разумению поддакивать? Я спрашиваю, а вы собрались поддакивать. Проработайте свои действия. А так, по большому: Идём, спотыкаемся, падаем, встаём и утёршись идём далее. Что в этом неестесственного. Вы выложите свою версию для изучения, а там посмотрим. А так из-за огромного и сложного для меня обьёма материала — предлагаемый подход «по всплывшим кусочкам», то да сё — непродуктивен.
Ага, я так "поддакнул", что вам и возразить нечего. Одна демагогия пошла.
20:39 17.02.2022
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> smaylik-1961 (smaylik-1961) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот, вот. Эта тема, к вашему сведению, озаглавлена в форме вопроса. Чему тут по вашему разумению поддакивать? Я спрашиваю, а вы собрались поддакивать. Проработайте свои действия. А так, по большому: Идём, спотыкаемся, падаем, встаём и утёршись идём далее. Что в этом неестесственного. Вы выложите свою версию для изучения, а там посмотрим. А так из-за огромного и сложного для меня обьёма материала — предлагаемый подход «по всплывшим кусочкам», то да сё — непродуктивен.
>Ага, я так «поддакнул», что вам и возразить нечего. > Одна демагогия пошла.
Разбиритесь в начале что сами говорите. Это вот к примеру: Вселенная была всегда, все 13,7 миллиардов лет. «Всегда» и «все 13,5 млрд. лет» — это разное. «Всегда — это и есть «всегда». «все 13,5 млрд. лет» — это и есть «все 13,5 млрд. лет». И третье: «Вселенной 13,5 млрд.лет.»
20:46 17.02.2022
smaylik-1961 (smaylik-1961) писал (а) в ответ на :
> Разбиритесь в начале что сами говорите. Это вот к примеру: Вселенная была всегда, все 13,7 миллиардов лет. «Всегда» и «все 13,5 млрд. лет» — это разное. «Всегда — это и есть «всегда». «13,5 млрд. лет» — это и есть «13,5 млрд. лет». И третье: «Вселенной 13,5 млрд.лет.»
Всегда это все время. Слишком сложная для вас семантическая конструкция?
