ЧТО полезнее для индивидуала в плане безопасности?
Мастер дефиниций
19 2607 04:07 09.08.2022
На что следует ориентироваться отдельно взятому человеку в усложняющихся условиях общественного бытия, когда мало кто представляют, как могут развиваться события в окружающем их мире?
Что ни говорите, а безопасность личности должна, всё-таки, иметь какое-то значение для отдельно взятого человека.
С одной стороны, он — существо социальное, а с другой, очень хочет быть независимой личностью, то есть, внутри его натуры содержится некое противоречие, нуждающееся в разрешении.
Увеличивается ли безопасность личности от того, что она не хочет думать о ней сама, или уменьшается?
На какие социальные группы она могла бы рассчитывать в усложняющихся условиях общественного бытия, чтобы не ослаблять собственную безопасность, делая выбор?
Можно также задуматься над вопросом, — Как станут развиваться события, если каждый человек будет думать только о своей личной безопасности?
С чем ему, возможно, придётся столкнуться в данном направлении?
04:47 09.08.2022
За нас с вами и за хрен с ними. All together & zusammenarbeiten. Каждый за себя и все вместе. Только так. А какие ещё существуют варианты?
08:15 09.08.2022
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> За нас с вами и за хрен с ними. > All together & zusammenarbeiten.
> Каждый за себя и все вместе. > Только так. > А какие ещё существуют варианты?
Хорошо, что ответ завершился вопросом! Самый краткий и притом достаточно объёмный ответ на него — ТЬМА!
Он вполне подходит для того, чтобы служить начальными границами области поиска верных решений.
Если говорить вообще, то для получения чего-то различимого в области, наполненной неопределённостью, необходимо в качестве метода познания непрерывно растущее множество разнородных вопросов, имеющих разную пространственную и временную локализацию.
Иными словами, эти вопросы должны задаваться разными людьми, чтобы начала складываться картина, состоящая из подобия пазлов, общее панно происходящего в настоящий момент.
Человеческий интеллект так устроен, что одновременно могут существовать более и менее продвинутые умы, — это необходимое условие развития общественного сознания; о нём позаботилась Природа.
Наша же историческая задача сводится к тому, чтобы догадаться, как найти достаточные условия безопасности отдельно взятой личности.
08:22 09.08.2022
Локатор.
08:22 09.08.2022
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> All together & zusammenarbeiten.
По жизни минер на минном поле тожж вариант.
08:25 09.08.2022
Семья - главный щит для человека, мотивация к жизни, развитию, осознанию своих интересов в контексте социального сосуществования, к экономической деятельности и действиям в плане собственного здоровья...
08:26 09.08.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> задача сводится к тому, чтобы догадаться, как найти достаточные условия безопасности отдельно взятой личности.
Тож мне бином Ньютона(с) Обучать шаблонным реакциям на возникновение угрозы.
09:47 09.08.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Семья — главный щит для человека, мотивация к жизни, развитию, осознанию своих интересов в контексте социального сосуществования, к экономической деятельности и действиям в плане собственного здоровья…
Как семью можно сочетать со всем остальным в перечне, чтобы не получился ералаш со словами — "и мёд, на случай, ежели медведь придёт"?
09:57 09.08.2022
змейка (318722) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> задача сводится к тому, чтобы догадаться, как найти достаточные условия безопасности отдельно взятой личности.
Если есть обучение, то мы не можем не учитывать возможность и самообучения, не так ли?
Такая возможность заложена в проект интеллекта не намии, следовательно, не учитывать её было бы непростительным риском для нас.
Или вам так не кажется?
10:24 09.08.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> ежели медведь придёт"
я сам средний медведь, но не целый барон
11:56 09.08.2022
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ежели медведь придёт"
> > я сам средний медведь, но не целый барон
Вы живёте в США, в «большом медведе», тугом на ухо, тот пока ещё не чувствует под собой дрожь земли, россияне же — более чувствительны к таким вещам.
20:09 09.08.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Семья — главный щит для человека, мотивация к жизни, развитию, осознанию своих интересов в контексте социального сосуществования, к экономической деятельности и действиям в плане собственного здоровья…
> > Как семью можно сочетать со всем остальным в перечне, чтобы не получился ералаш со словами — «и мёд, на случай, ежели медведь придёт»?
Семья — мост между эгоизмом и альтруизмом, единственно действенный. Ведь вопрос темы в конфликте между интересами индивида и социальной среды, в которой он их реализует. Простейшее объяснение — заботясь о своих детях (эгоизм), человек вынужден видеть их настоящее и будущее в объёме сосуществования с обществом.
21:45 09.08.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Простейшее объяснение — заботясь о своих детях (эгоизм), человек вынужден видеть их настоящее и будущее в объёме сосуществования с обществом.
Получается, что я до сих пор не расстался с детской привычкой верить в разумность людей?! Мне реально стыдно. Можно же смотреть в книгу и видеть фигу!
Откуда берётся такая неконкретность в тексте ответа?!
Когда-то мне попался такой текст -
Есть несколько правил по коммуникации с клиентом:
пишем в том канале, в котором ему удобно; принимаем любой текст на вход, но на выход — всегда идеально структурированная коммуникация.
Что значит «любое на входе — идеальное на выходе»?
Клиент может написать нам любой бессвязный текст, записать непонятное голосовое сообщение — что угодно.
Мы это принимаем. Но наш ответ на это всегда будет идеально структурированным, чётким. В нём всё будет разложено по полочкам.
На мой взгляд, это - превосходный пример ответной реакции на выходе в среде общения!
03:58 10.08.2022
Есть ли среди нас такие пользователи ПФ, кого не интересует личная безопасность?
Могут ли они в этом признаться публично? Если же не могут, то почему?
Что побуждает их быть неискренними в среде умозрительного, отвлечённого общения?
Глубоко укоренившаяся беспочвенная убеждённость в наличии личной безопасности, суеверное опасение, что раздумья о плохом отвратят от них удачу или леность собственного ума?!
08:00 10.08.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Простейшее объяснение — заботясь о своих детях (эгоизм), человек вынужден видеть их настоящее и будущее в объёме сосуществования с обществом.
> > Получается, что я до сих пор не расстался с детской привычкой верить в разумность людей?! > Мне реально стыдно. > Можно же смотреть в книгу и видеть фигу! > > Откуда берётся такая неконкретность в тексте ответа?! > > Когда-то мне попался такой текст — > > Есть несколько правил по коммуникации с клиентом: > > пишем в том канале, в котором ему удобно; принимаем любой текст на вход, но на выход — всегда идеально структурированная коммуникация. > > Что значит «любое на входе — идеальное на выходе»? > > Клиент может написать нам любой бессвязный текст, записать непонятное голосовое сообщение — что угодно. >
> Мы это принимаем. Но наш ответ на это всегда будет идеально структурированным, чётким. В нём всё будет разложено по полочкам. > > На мой взгляд, это — превосходный пример ответной реакции на выходе в среде общения!
Конечно. Ваш термины «безопасность» лучше представить как интересы — более понятно, конкретно и общепринято. Поэтому контекст темы находится в отношении эгоизма и альтруизма, которое (отношение) не раз обсуждалось на форуме. Ключевые предложения темы:
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> С одной стороны, он — существо социальное, а с другой, очень хочет быть независимой личностью, то есть, внутри его натуры содержится некое противоречие, нуждающееся в разрешении. > > Увеличивается ли безопасность личности от того, что она не хочет думать о ней сама, или уменьшается? >
> На какие социальные группы она могла бы рассчитывать в усложняющихся условиях общественного бытия, чтобы не ослаблять собственную безопасность, делая выбор? > > Можно также задуматься над вопросом, — Как станут развиваться события, если каждый человек будет думать только о своей личной безопасности?
Разумеется, безопасность каждого — в интересах и забота каждого. Причём, она связана с поведением индивида в обществе. Семья — социальный институт. Что такое «социальные группы», я не знаю. Другой интересный контекст: кто спасёт Мир — Трусы или Герои?)) По моему, ставящие во главу всего Безопасность — это Трусы. Герои же — их антиподы. Так вот, Мир спасёт действенный Страх. Но героизм бывает тоже только на словах, и не дай Бог быть тесно связанным с действенным героем.
