Тема чисто теоретическая, почему новое сделать лучше чем восстановить старое?
01:47 15.06.2021
1) Физическое устаревание (когда ремонты становятся слишком частыми). 2) Моральное устаревание (когда прибор функционально не соответствует реальности).
03:01 15.06.2021
ИОВ (ИОВ) писал (а) в ответ на :
> вот видите… в тексте два раза прозвучало — «все равно»…) > вот так и везде… когда всем «все равно»…то и действий нет… никаких… из-за этого — всем «все равно»…)))
Свою позицию я высказал уже трижды, вы изволили пропустить ее мимо ушей. Ваше право. Мне не все равно, можете убедится в этом, перечитав мои предыдущие ответы. Давайте вернемся к теме. На мой взгляд, в СССР сильно затянули с обновлением. Можно было начать изменения скажем в Брежневские времена. Вы утверждаете, что людям все равно. Не совсем так. Не все равно, просто расслабились, сочли что и старая система, пусть с недостатками, но успешно справляется с возложенными на нее функциями. Дело не в равнодушии, дело в консерватизме.
aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на :
> 1) Физическое устаревание (когда ремонты становятся слишком частыми). > 2) Моральное устаревание (когда прибор функционально не соответствует реальности).
Запросто можно прошляпить оба этих пункта, большинство всегда будет стремиться сохранить то, что уже сделано. Вы говорите правильно, но решиться на обновление сложно. Неужели нужно ждать, когда само все рухнет или пока не придут другие, которые разрушат? Интересный тогда получается парадокс, без разрушения и разрушителей невозможно развитие и необходимо разрушать, портить? Грубо говоря, если проходишь на улице мимо старого автомобиля который весь ржавый, нужно выбить в нем стекла? Стимулировать так сказать обновление.
>> вот видите… в тексте два раза прозвучало — «все равно»…) >> вот так и везде… когда всем «все равно»…то и действий нет… никаких… из-за этого — всем «все равно»…)))
>Свою позицию я высказал уже трижды, вы изволили пропустить ее мимо ушей. Ваше право. Мне не все равно, можете убедится в этом, перечитав мои предыдущие ответы. Давайте вернемся к теме. На мой взгляд, в СССР сильно затянули с обновлением. Можно было начать изменения скажем в Брежневские времена. Вы утверждаете, что людям все равно. Не совсем так. Не все равно, просто расслабились, сочли что и старая система, пусть с недостатками, но успешно справляется с возложенными на нее функциями. > Дело не в равнодушии, дело в консерватизме. > > aquarius580 37699 (37699) писал (а) в ответ на post:
>> 1) Физическое устаревание (когда ремонты становятся слишком частыми). >> 2) Моральное устаревание (когда прибор функционально не соответствует реальности).
>
> Запросто можно прошляпить оба этих пункта, большинство всегда будет стремиться сохранить то, что уже сделано. Вы говорите правильно, но решиться на обновление сложно. Неужели нужно ждать, когда само все рухнет или пока не придут другие, которые разрушат? > Интересный тогда получается парадокс, без разрушения и разрушителей невозможно развитие и необходимо разрушать, портить? > Грубо говоря, если проходишь на улице мимо старого автомобиля который весь ржавый, нужно выбить в нем стекла? Стимулировать так сказать обновление.
В СССР по-моему были жёсткие сроки предельной эксплуатации, после чего должно было следовать списание; но было ли это в реальной жизни ?
08:39 15.06.2021
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Хочу для себя вывести четкие критерии когда лучше делать заново, а когда восстанавливать. Вроде все очевидно, но хочется разжевать и разложить по полочкам.
С чисто экономической точки зрения критерий здесь один - эффективность (отдача на затраченные средства). Нужно просто сопоставить отдачу с каждого рубля, вложенного в реконструкцию, с отдачей того же рубля, вложенного в новое строительство (с учётом затрат на демонтаж/утилизацию старого объекта, которые часто являются неизбежными при новом строительстве). Но простым такое сопоставление оказывается только в теории. На практике же затраты являются реальными, а отдача - только планируемой (прогностической). Поэтому-то (успешно) заниматься бизнесом может далеко не каждый человек, знающий экономическую теорию и арифметику.
Если же учитывать ещё и психологию (а экономика, как механизм удовлетворения человеческих потребностей, на ней и основывается), то всё становится ещё более сложным и менее чётким - зачем, например, тратятся огромные суммы на сохранение т.н. памятников культурного наследия? Казалось бы - оцифруй всё и пусть потомки всё в 3D потом рассматривают. А на месте этого старья что-нибудь новое и более полезное построить можно... Но, нет - далеко не всё зависит от одной только рентабельности.
> > Раз форум политический, то можно поупражняться на политике. Например, мы снесли СССР. А был ли в этом смысл?
Вы снесли?! ВЫ?!!! А разве вы с КПСС и советским государством как-то боролись? Вы же до самого конца всем довольны были (не считая "отдельных недостатков"), пока в другой стране не оказались.
СССР был "снесён" руководящей и направляющей силой советского общества, больше ни у кого ни полномочий, ни возможностей для этого не было. Однако, чтобы сохранить свою власть в новом обличье, КПСС снесла далеко не всё советское "здание" и оставила его фундамент и несущие конструкции (контроль государства над экономикой и монополия на власть). В результате, получившиеся у нас "тоже капитализм" и "тоже демократия" теперь уже крайне мало кого устраивают. Потому что на двух стульях не усидишь...
08:47 15.06.2021
Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на :
> > Если даже и не было смысла, но восстанавливать уже поздно.
Восстановить никогда не поздно - старую технику и через 100 лет восстанавливают. ЕСЛИ видят в этом смысл...
Но в данном случае вопрос нужно формулировать по-другому. Не "Был ли смысл в сносе СССР?", а "Был ли смысл в самом СССР?"
>> Если даже и не было смысла, но восстанавливать уже поздно.
>Восстановить никогда не поздно - старую технику и через 100 лет восстанавливают. ЕСЛИ видят в этом смысл... > > Но в данном случае вопрос нужно формулировать по-другому. Не "Был ли смысл в сносе СССР?", а "Был ли смысл в самом СССР?"
раз он был, значит в этом был смысл.
21:49 15.06.2021
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Попробуйте абстрагироваться от моей личности, от того, нравится мне что-то или нет. Вы то в чем видите разницу, что изменилось с изменением строя? СССР распался, а у власти все те-же жирные коты и во всех странах так. Если вы этого не понимаете, сочувствую. Плюс, сегодняшний строй отличается от СССР еще одним важным моментом. В СССР вам государство было обязано дать образование, жилье, работу, лечение, отдых. Сегодняшнее государство вам ничего не должно, может кинуть вам подачку, но совершенно не обязано, и самое главное, жирные коты вам тоже ничего не должны, им плевать живы вы или нет. Единственное, что хоть как-то их сдерживает, постоянная угроза народного восстания. Везде, на всем земном шаре, обычным людям кидают подачку только под угрозой свержения. Именно по этому нужно ходить на протестные акции, нужно требовать и все такое. Ходить и требовать. Только требовать вы можете обладая реальной силой и возможностью свергнуть власть, например когда народ владеет оружием. Но вы то умный, у вас своя теория, с удовольствием ее бы выслушал, как по вашему устроенно общество? > Я же в свое время поборолся достаточно, сделал все, что мне было нужно. Сейчас наблюдаю, но не могу понять, а вам то, что нужно, и как вы боритесь, и с кем? Сервантеса читали? Смешно писал, не правда ли?
Напротив, абстрагироваться значит совершить ошибку т.к. рассуждать общими категориями будет по крайней мере лукавством. Вот Вам скажем нынешняя власть в РФ претит по тем или иным причинам, а другому она скажем по душе, он всецело доволен своим довольством. Как же тогда оценивать? Мне видится, что мы настолько далеки от основ демократического правления, что просто забыли(не понимаем), что изначально многопартийность подразумевала плюрализм интересов(мнений). Сейчас же во главе общества находится лишь одно устремление - сугубо потребительское, а следовательно кто заведует раздачей насущных благ тот и правит балом. Так что буквально все форумчане к кому Вы адресуете свой вопрос, ничто иное как серая масса потребителей. И правильней спросить их насколько они кайфова живут, чтобы понять важен ли им какой нынче на дворе России строй.
> Хочу для себя вывести четкие критерии когда лучше делать заново, а когда восстанавливать. Вроде все очевидно, но хочется разжевать и разложить по полочкам. > >
> > Тема относится ко всем аспектам человеческой деятельности, к строительству, к психологии, личным отношениям. Говорят старый друг лучше новых двух. Когда нужно все снести и начать заново? > Раз форум политический, то можно поупражняться на политике. Например, мы снесли СССР. А был ли в этом смысл?
Политика и технологии сильно отличаются Восстаналивать СССР точно по старым лекалам почти невозможно-никто не захочет стоять в очередях за колбасой и сидеть безвылазно за железным занавесом при монополии ком партии и гулаге.
инж комуникации в зданиях подлежат кап ремонту и проверке уже через 10 лет после постройки, так что тем более после 40-60 лет нужно проверить и каркас и комуникации. Технически вполне возможно использовать каркасы и конструкции старых зданий, если они изначально хорошо построены.Есть здания царских времен, так в раствор замешивали на воде с добавкой яиц. Такие здания стоят веками, но не все же здания так строили
