> Мне импонирует тот при котором страну не лихорадит что бы там в мире не стряслось. > Что Вы например знаете о состоянии СССР во времена предидущей Великой депрессии. > Экономика всего мира падала, а экономика СССР росла.
> Почему бы не задуматься отчего? И не надо песен про лагерную экономику. > В лагерях СССР 30-х было не меньше зеков чем в США. > Значит дело в другом. Подумайте, в чем?
Спасибо за предложение подумать. Думал. А вот Вы, похоже, не до конца осознали простые вещи, уж извините.
Повторю несколько аксиом: 1. Капиталом управляет критерий максимальной прибыли (есть и некоторые граничные условия: условие самосохранения, например). 2. Глобализация - это, по сути, межгосударственная кооперация, включающая в себя обобществление трудовых ресурсов (нас с Вами). 3. Чем выше уровень кооперации, тем эффективнее (во всех отношениях) экономика. . 3.1.- ТНК более эффективен (для получения прибыли), чем \"национальный\" капитал. 4. В природе слабые (виды живых существ, государства, сообщества...), соприкасающиеся с сильными, погибают. .4.1.В условиях политического и военного мирового противостояния государств, гос. союзов, наций, сильнее, те, у кого более эффективная экономика. . .4.1.В условиях мирового рынка государств, гос. союзов, сильнее те, у кого более эффективная экономика.
Таким образом, \"глобализация\", это объективный социальный процесс, который приводит к разрушению традиционного способа существования земной цивилизации, когда мир поделен на национальные государства. Этот процесс приводит к выравниванию, в некоторой мере, уровня жизни в \"развитых \" и \"развивающихся\" странах. Это, с одной стороны, но с другой увеличивает степень эксплуатации наемных работников, т.к. один из инструментов повышения прибыли - снижение затрат: снижение уровня оплаты труда.
Итак, мы видим, что у глобализации есть два основных следствия: 1- разрушение государства; 2- увеличение господства капитала. Об этом еще дедушка Маркс говорил. (!) Правда, он вместе с Энгельсом называл эту фазу развития капитализма \"империализмом\". Они еще, не буду искать цитату, говорили о том, что капитализм сам роет себе могилу, обобществляя средства производства (или что-то еще из того, что капитал делает по определению). Теперь напомню еще один важнейший их постулат. Они (МиЭ) говорили о невозможности построения коммунизма в отдельно взятой стране. Это совершенно очевидная вешь. В Союзе эту истину решили оспорить. Результат перед нами... Теперь, именно благодаря глобализации границы становятся эфффемерными. В таких условиях изменения социальной модели мира становится уже реальностью. Как и что это будет мне не известно, конечно. Грубо говоря есть два процесса: распад государств и усиление могущества мирового капитала. Есть и другие, пока скрытые (от меня) процессы. Возможно, это углубляющееся расслоение общества по уровням потребления, по уровням свободы, по уровню влияния на власть. Кроме того, это уровень напряжения между эксплуататарами ми наемными работниками. Впрочем, ничего нового кроме того.что заметил Маркс, или Бакунин, например, я не сказал. Из новеньких факторов есть интернет. Вот, если его власти придержащие захомутать не сумеют, то он сможет значительно ускорить развитие изменений в социальной системе Земли (теперь уже всей).
PS. Экономика СССР росла именно потому, что она была изолированной. СССР погиб, в частности, потому, что межгосударственная кооперация более высокого уровня позволила противопоставить более эффективную экономику. Ну, а кроме того, капитализм позволяет по сравнению с \"социализмом\" добиться более высокой производительности труда. PPS. И не дадо меня за советскую власть агитировать.
11:17 14.03.2009
Похоже ,что и социализм и капитализм приказали долго жить. Предлагаю их уже не рассматривать на будущее. Надо искать новые принципы экономики. Без растовщичества.
03:57 05.04.2009
Криф, без обид, но Вы думаете прежде , чем что-то написать? Капитализм - это саморегуляция в условиях частной собственности на средства производства и схема д-т-д на фондовом рынке. Социализм - может быть такой же схемой, но с большей долей отъема денег у бизнеса на социальные нужды. И то, и другое существовало и существует. Ежели Вы имели в виду советский \"социализм\", то это совершенно иная модель: \"плановая экономика\", которая проиграла соревнование в производительности труда. Она и не могла изначально это соревнование выиграть. У этой модели другие цели. Придумывать что-либо новое бессмыслено, это все равно, как придумывать, что предложить волкам на обед вместо бедных, ни в чем неповинных, безобидных зверушек.
