Само-собой. А самый выдающийся экономист - это рыжий клоун.
> при госсобственности вы никак не вытестните низкоуровнего менджемента
Statoil - государственная собственность 100%, автоВАЗ - частники.
> а при частной собственности его вытеснят конкуренты производящие лучшую продукцию.
Что мы и наблюдаем в России.
ЗЫ Задача \"вытеснения низкоуровневого менеджмента\" (ликвидация управления на уровне бригад), действительно, самая актуальная.
ЗЫЗЫ Даже в бреду должна быть система (С)
07:06 06.08.2010
granychar писал(а) в ответ на :
> Само-собой. А самый выдающийся экономист - это рыжий клоун.
С чего вы взяли что все ваши оппоненты поддерживают Чубайса?
granychar писал(а) в ответ на :
> Statoil - государственная собственность 100%
Исключение подтверждающее правило.
granychar писал(а) в ответ на :
> автоВАЗ - частники.
эти частники поддерживаются правительством. Конкуренция - главное условие эффективности частного производства
granychar писал(а) в ответ на :
> Что мы и наблюдаем в России.
В России нет конкуренции.
granychar писал(а) в ответ на :
> ЗЫ Задача \"вытеснения низкоуровневого менеджмента\" (ликвидация управления на уровне бригад), действительно, самая актуальная.
Имеется ввиду вытеснение неквалифицированных менеджеров которое невозможно при государственном вмешательстве что мы и видим на примере АвтоВАЗа
19:36 06.08.2010
Не хочу спорить по частностям.
Теория \"свободной рыночной экономики\" Чикагской школы\" - теория идеологическая. К экономике она никаким боком не относится. И фиг бы с ней (как с любой другой идеологией), но беда в том, что ее пытаются \"воплотить в жизнь\". Результаты всегда плачевны. И не только постсоветское пространство. \"Мальчики\" Фридмана ответственны и за экономические провалы в ряде стран в 80-е. А недавно Нобелевский лауреат Пол Кругман обвинил чикагцев в «подготовке» нынешнего кризиса.
Конечно, взгляды либеральных рыночников \"доступны\" и \"понятны\" (потому что примитивны - бездарные перепевы Смита без попыток хоть как-то привязать теорию 18-го века к нынешнему времени). Взгляды \"Гарвардцев\", понятно, сложнее. Надо иметь определенную ( в том числе и математическую) подготовку. Но вот результаты этой группы иные. Кейнс при Рузвельте вытягивал Америку из Депрессии. Заслуг Гэлбрейта не перечислить (не зря он дважды кавалер Президентской медали Свободы). Леонтьева называют \"отцом Японского чуда\".
В общем, я надеюсь, что все же отойдете от идеологических схем, если хотите разобраться в современной экономике.
А на размышление несколько фактов. 1) В развитых странах составляют 600-700 межотраслевых балансов (\"затраты-выпуск\"). Исключение Япония (там около 2000). В Советском Союзе межотраслевые балансы стали составлять только в начале 60-х (около 100). Где же \"плановая экономика\"? 2) Сегодня доля государственно-корпоративного сектора США в общей занятости составляет 78,4% (60,3% - занятые в материальном производстве, 1,1% - занятые в сельском хозяйстве и 17% госсектор). Причем, несмотря на все уверения, доля малых предприятий там только 10%. 3) При \"государственном вмешательстве\" работают во всем мире (а вот в России-то как-раз все и пущено на самотек). Не нравится норвежская госкорпорация, пожалуйста, Рено - в собственности республики 15% акций (столько же у Ниссан и в целом, учитывая миноритариев и некую \"химию\" с Ниссаном совет директоров контролируется правительством Франции.
18:24 07.08.2010
granychar писал(а) в ответ на :
> Не хочу спорить по частностям. > > Теория \"свободной рыночной экономики\" Чикагской школы\" - теория идеологическая. К экономике она никаким боком не относится. И фиг бы с ней (как с любой другой идеологией), но беда в том, что ее пытаются \"воплотить в жизнь\". Результаты всегда плачевны. И не только постсоветское пространство. \"Мальчики\" Фридмана ответственны и за экономические провалы в ряде стран в 80-е. А недавно Нобелевский лауреат Пол Кругман обвинил чикагцев в «подготовке» нынешнего кризиса.
Почему вы авторство свободной рыночной экономики приписываете чикагской школе? На западе рыночной идеологии относится с десяток разных школ по сравнению с которыми чикагцы чуть ли не марксисты. Термин laissez-faire вообще появился во Франции во времена активной деятельности франзцуских либералов классиков. И я уж не говорю про Адама Смита который жил в 18 веке.
Кейнс при Рузвельте вытягивал Америку из Депрессии.
Кейнс с Рузвельтом чуть не угробили Американскую экономику.
Заслуг Гэлбрейта не перечислить (не зря он дважды кавалер Президентской медали Свободы).
Гэлбрейт лох и ничего не понимал в экономике. По его утверждению страны могут брать сколь угодно большие долги. Смотрите в какой жопе сейчас Америка находится следуя его политике.
В общем, я надеюсь, что все же отойдете от идеологических схем, если хотите разобраться в современной экономике.
Вы сами то в экономике хоть че нить смыслите?
А на размышление несколько фактов.
они вообще про че?
18:48 07.08.2010
BohmBawerk, я понимаю, что частник в принципе дельней. Но это при условии стабильности и уверенности, что твой бизнес не отберут после следующих выборов или критических дней жены президента.
19:59 07.08.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> BohmBawerk, я понимаю, что частник в принципе дельней. Но это при условии стабильности и уверенности, что твой бизнес не отберут после следующих выборов или критических дней жены президента.
Правильно, поэтому нужно конституционно ограничить государственную власть чтобы не совалась где не просят
20:07 07.08.2010
BohmBawerk писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> BohmBawerk, я понимаю, что частник в принципе дельней. Но это при условии стабильности и уверенности, что твой бизнес не отберут после следующих выборов или критических дней жены президента.
>Правильно, поэтому нужно конституционно ограничить государственную власть чтобы не совалась где не просят
Ну да. И ещё одно маленькое условие: собственность должна быть легитимной. Должна быть презумпция виновности тех, у кого более миллиона долларов в средствах производства. Пусть докажут законность происхождения денег на их приобретение... И пока доказывают - можно в тюрьму не сажать, под домашним арестом с маяком посидят.
07:40 08.08.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
>Ну да. И ещё одно маленькое условие: собственность должна быть легитимной. Должна быть презумпция виновности тех, у кого более миллиона долларов в средствах производства. Пусть докажут законность происхождения денег на их приобретение... И пока доказывают - можно в тюрьму не сажать, под домашним арестом с маяком посидят.
Че за бред? Люди могли в наследство получить, выйграть в лотерее, спекулировать на бирже, просто сделать какое то научное открытие и заработать на этом до х*я. Я в принципе не против прогрессивной шкалы налогов но зачем богатых то считать всегда виноватыми?
07:58 08.08.2010
BohmBawerk писал(а) в ответ на :
> Че за бред? Люди могли в наследство получить, выйграть в лотерее, спекулировать на бирже, просто сделать какое то научное открытие и заработать на этом до х*я. Я в принципе не против прогрессивной шкалы налогов но зачем богатых то считать всегда виноватыми?
Могли - пусть докажут. Ну хотя бы богачи с криминальным прошлым, члены семей чиновников... От этой обязанности можно освободить бизнесменов, прошедших аттестацию на производстве, вплоть до опроса работников об условиях труда и его оплате и имеющих проф. организацию на предприятии.
10:56 08.08.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
> От этой обязанности можно освободить бизнесменов, прошедших аттестацию на производстве, вплоть до опроса работников об условиях труда и его оплате и имеющих проф. организацию на предприятии.
А это тут причем? У работников вообще никаких прав быть не должно, профсоюзы разрушают экономику и должны быть запрещены ну или как минимум лишены какой либо возможности влиять на работодателя
11:01 08.08.2010
BohmBawerk писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> От этой обязанности можно освободить бизнесменов, прошедших аттестацию на производстве, вплоть до опроса работников об условиях труда и его оплате и имеющих проф. организацию на предприятии.
>А это тут причем? У работников вообще никаких прав быть не должно, профсоюзы разрушают экономику и должны быть запрещены ну или как минимум лишены какой либо возможности влиять на работодателя
Наоборот, где развито проф. движение, качество продукции лучше, ведь они следят за своими членами и лишают их своей защиты при нарушениях дисциплины всех видов. Германия, Франция да вообще западная экономика нам опять не указ. Из-под палки и в беспределе рабским трудом наша продукция конкурировать никогда не сможет честно.
11:13 08.08.2010
kroser8 писал(а) в ответ на :
>Наоборот, где развито проф. движение, качество продукции лучше, ведь они следят за своими членами и лишают их своей защиты при нарушениях дисциплины всех видов.
Наоборот, где профдвижение развито продукция говно, потому работникам наплевать на качество продукции им главно лишь чтобы зарплаты были высокие и работать надо было поменьше kroser8 писал(а) в ответ на :
>Германия, Франция да вообще западная экономика нам опять не указ.
И пох что США вместо с Евросоюзом это 50% мирового ВВП а Россия лишь 1/50 мирового ВВП. Все проблемы России из-за профсоюзов и тупых и ленивых работников
11:20 08.08.2010
BohmBawerk писал(а) в ответ на :
> И пох что США вместо с Евросоюзом это 50% мирового ВВП а Россия лишь 1/50 мирового ВВП. Все проблемы России из-за профсоюзов и тупых и ленивых работников
И от беззакония, а в основном некомпетентности и работодателей и наёмников. А сейчас пр-зы что есть, что нет.
12:18 08.08.2010
чтобы дискуссия имела конструктивную форму нужно определить критерии эффективности : прибыль ,научно технический прогресс , полезность и др .
когда определен конечный результат ,тогда можно обсуждать каким спобом эффективнее результат достигнуть . Методом использования частной инициативы ,в автономном режиме рыночного саморегулирования или методом мобилизации ресурсов центром для реализации проектов. В зависимости от конечного результата будет видно кто эффективней.
от абстрактных рассуждений перейдем к конкретным примерам из жизни ( поделюсь своими наблюдениями ) 1) Мне известны случаи когда Правительство Москвы выступало учредителем коммерческих структур ,на практике было следующее : выделяются средства из бюджета , в руководство попадают *блатные * ( родственники ,знакомые и т.д) О себе руководство не забывает ( снимают офис дорогой , машину , все дела ) ..сам бизнес умирает ( результатов коммерческих не приносит ) . А руководство просто потом меняет работу по схеме блата . Если нет личного интереса развивать бизнес - успехов не будет . ЗДЕСЬ частная собственность эффективней . Собстенник ,хозяин рискует своими деньгами а не бюджетными и от его умения зависит успех .
2) Известны также случаи неэффективности и коммерческих структур . Одна очень известная в москве структура сегодня банкрот и её собственность уже ушла кредиторам . Это фиаско. Так вот , ещё до кризиса , в благоприятные года 2006 2007 у меня была информация ,что сотрудникам центрального офиса ( шикарный офис) задерживали зарплату по 2 месяца . ЭТО уже дурной знак - Если богатая ,известная структура такое допускает ( а для неё -это были копейки ) ,то сразу видна *гниль* и её участь предрешена . РАно или поздно они бы плохо кончили с таким отношением к своим сотрудникам. Кризис их уничтожил и по ДЕЛУ !
3) Также случай от одной московской торговой сети .опять же в благоприятные годы как потребитель и посетитель сети частно наталкивался на выпадание из ассортимента ходовых позиций . ЭТо было регулярно и даже тогда я сокрушался мыслью * неужели людям не хочется заработать денег * . Сеть тоже банкрот на сегодня ,а неффективный собственник был виден задолго до факта.
В Реальной практике не все так складно как в теории ..
18:15 08.08.2010
И что? банкротство неэффективный предприятий это оздоровление рыночной экономики. Как вы собираетесь избавлять от неэффективных менеджеров при госкапитализме?
