Поможет "цифровое планирование"? Об одном укоренившемся заблуждении.
00:50 01.03.2017
yyh (yyh) писал(а) в ответ на :
> > Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение:
>> слово "революция"
> > Слово "революция" здесь именно на своём месте. Потому как либо в самой системе происходит "революция" как качественное преобразование системы, либо систему через "революцию", теперь уже как насильственный переворот, ломают обективно сложившиеся силы, которые в старую систему не вписываются.
феодализм без всяких революций перешел в капитализм.. капитализм за все свое время сильно изменился, без революций... революция - это скорее слом чего то и создание нового на обломках старого.. не дай бог как говорится революций..
00:58 01.03.2017
Закомментирую чутка картинку. Две разных экономических системы, каждая имеет свои плюсы и минусы. В плюсах свободного рынка - быстро разработать и выкинуть товар на рынок, т.е оперативно насытить нуждающийся рынок. Минусы - конкуренция между фирмами, затраты сил на эту внутреннюю борьбу, и как адекватный ответ - рано или поздно превращение в монстров - в корпорации, со всеми вытекающими недостатаками для социума (сами их знаете, в том числе уничтожение мелких фирм). Плановая экономика, в плюсах - нет конкуренции, себестоимость и розничная цена могут быть минимальными ибо поддержка государства. В минусах - неповоротливость, как начали производить галоши, так и будут их производить десятилетиями, хотя эти галоши никому уже нафиг не нужны. В этой системе (что на картинке) конкуренция сделана именно что двух систем, одна система конкурирует с другой. Тем самым появляется возможность взять плюсы обоих систем, и нейтрализовать их минусы.
> > Закомментирую чутка картинку. > Две разных экономических системы, каждая имеет свои плюсы и минусы.
> В плюсах свободного рынка - быстро разработать и выкинуть товар на рынок, т.е оперативно насытить нуждающийся рынок. Минусы - конкуренция между фирмами, затраты сил на эту внутреннюю борьбу, и как адекватный ответ - рано или поздно превращение в монстров - в корпорации, со всеми вытекающими недостатаками для социума (сами их знаете, в том числе уничтожение мелких фирм). > Плановая экономика, в плюсах - нет конкуренции, себестоимость и розничная цена могут быть минимальными ибо поддержка государства. В минусах - неповоротливость, как начали производить галоши, так и будут их производить десятилетиями, хотя эти галоши никому уже нафиг не нужны. > В этой системе (что на картинке) конкуренция сделана именно что двух систем, одна система конкурирует с другой. Тем самым появляется возможность взять плюсы обоих систем, и нейтрализовать их минусы.
как я понял ты плохо представляешь себе рыночную систему с ее конкуренцией.. конкуренция - это вообще то между какими то равными игроками на рынке, крупные конкурируют между собой, средние - между собой, мелкие между собой.. подобное не влияет на рост корпораций.. при этом конкуренция скорей способствует развитию, чем мешает ей..
01:42 01.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> В этой системе (что на картинке) конкуренция сделана именно что двух систем, одна система конкурирует с другой. Тем самым появляется возможность взять плюсы обоих систем, и нейтрализовать их минусы.
Всё верно. Балансировка хозяйственной модели происходит во-первых, за счёт того что "все яйца не лежат в одной корзине", и во-вторых, недостатки могут компенситроваться за счёт зеркальной природы этих недостатков в разных частях хозяйства - в плановой и рыночной. Кроме того - действительно, по сути конкуренция происходит и между экономическими моделями поскольку они вынуждены сосуществовать в едином пространстве.
01:51 01.03.2017
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> при этом конкуренция скорей способствует развитию, чем мешает ей..
Конкуренция, как всё в мире имеет как плюсы так и минусы.
С общей точки зрения, конкуренция - довольно дорогостоящее удовольствие. И в масштабах государства не всегде нужное.
Кроме того, если уж честно - конкуренция действительно помогает развитию, до тех пор пока не начинает мешать. Скажем - когда огромная компания покупает меньший бизнес чтобы его убить и таким образом победить в конкуренции, то тут про развитие говорить не приходится. А так было убито огромное количество предприятий бСССР. В общем если конкуренцию очистить от пропагандистских мифов - много интересного открывается.
>> при этом конкуренция скорей способствует развитию, чем мешает ей..
> > Конкуренция, как всё в мире имеет как плюсы так и минусы. >
> С общей точки зрения, конкуренция - довольно дорогостоящее удовольствие. И в масштабах государства не всегде нужное. > > Кроме того, если уж честно - конкуренция действительно помогает развитию, до тех пор пока не начинает мешать. Скажем - когда огромная компания покупает меньший бизнес чтобы его убить и таким образом победить в конкуренции, то тут про развитие говорить не приходится. А так было убито огромное количество предприятий бСССР. В общем если конкуренцию очистить от пропагандистских мифов - много интересного открывается.
причем государство к конкуренции? единственно у государства есть антимонопольное законодательство и надзор над этим.. огромной компании нет смысла покупать меньший бизнес, чтобы его убить, он сам не выдержит конкуренции и уйдет с рынка.. все примеры из рф и с бывшим ссср в данном случае к капитализму особого отношения не имеют, естественно и к конкуренции..
02:28 01.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Живуче только система в которой вы умышленно встроите правила смены одной системы на другую. Цикличность. Например 10 лет преобладает плановая экономика, следующие 10 лет преобладает свободный рынок, потом снова 10 лет плановая и т.п. Цикл за циклом. Надеюсь принцип вам понятен.
Угу. Только вот человеческая психика навряд ли выдержит такие постоянные перегрузки, да ещё и скачками раз в 10 лет. Моя точно - нет. Не говоря уже, что согласно принципу экономического детерминизма, смена экономического базиса в виде способа производства, неминуемо влечёт смену т.н. надстройки, под которой понимается прежде всего политическая форма государства и права, а также такие формы общественного сознания, как мораль, религия, философия, искусство, политическую и правовую формы сознания. Все просто с катушек у тебя слетят от этих ударных стрессовых нагрузок - вот и всё, что ты добьёшься
02:58 01.03.2017
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> yyh (yyh) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> слово "революция"
>> >> Слово "революция" здесь именно на своём месте. Потому как либо в самой системе происходит "революция" как качественное преобразование системы, либо систему через "революцию", теперь уже как насильственный переворот, ломают обективно сложившиеся силы, которые в старую систему не вписываются.
>феодализм без всяких революций перешел в капитализм..
Все просто гениальные историки тут собрались, как я посмотрю.
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> капитализм за все свое время сильно изменился, без революций...
Ага. Для вашего "золотого миллиарда" может и стало лучше, а вот остальным как-то не очень, если не наоборот. С его бы? А всё просто
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> причем государство к конкуренции? > единственно у государства есть антимонопольное законодательство и надзор над этим.. > огромной компании нет смысла покупать меньший бизнес, чтобы его убить, он сам не выдержит конкуренции и уйдет с рынка..
Биллу Гейтсу расскажи про эти свои измышления. Он рассмеётся тебе в лицо. Вся его деятельность опровергает твои слова напрочь. Признался бы сразу лучше, что, мол да, никудышный из меня Рулера капиталист, вот и приходится до сих пор с работягами вместе гайки крутить на старости лет, что совершенно неудивительно с такими идеализированными, и я бы даже сказал романтически-сентиментальными взглядами
03:17 01.03.2017
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> как я понял ты плохо представляешь себе рыночную систему с ее конкуренцией..
ну как те сказать... я представляю её с позиции своего личного четвертьвекового опыта работодателя. Причем не торгаша, а разработчика и реализатора собственной (электронной) продукции. Мелкого, ничего путного из меня не вышло, акулой бизнеса я не стал, но, темне-менее, кой какое практическое, а не теоретическое представление о том что говорю имею. Конечно в наших, российских условиях. Может быть у вас там в америках все сильно по другому, не знаю (точнее насколько знаю, то вроде и у вас все почти так же).
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> конкуренция - это вообще то между какими то равными игроками на рынке, крупные конкурируют между собой, средние - между собой, мелкие между собой.. > подобное не влияет на рост корпораций.. > при этом конкуренция скорей способствует развитию, чем мешает ей..
я парой слов хотел описать сложную глобальную вещь, но вижу у меня не получилось забей не трать время, не жуй мне то что и так известно кстати - Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> при этом конкуренция скорей способствует развитию, чем мешает ей..
Сама по себе неоцифрованная "конкуренция" - это просто пустой звук. Твои мысль можно переформулировать примерно так - при уровне конкуренции до 30% - этот процесс в пользу, при уровне в 50% и более - во вред. Собственно вот вокруг этой оцифровки и имеет смысл вести обсуждение. Но это тоже сложно. Тут многие знания нужны.
>> при этом конкуренция скорей способствует развитию, чем мешает ей..
> > Конкуренция, как всё в мире имеет как плюсы так и минусы. >
> С общей точки зрения, конкуренция - довольно дорогостоящее удовольствие. И в масштабах государства не всегде нужное. > > Кроме того, если уж честно - конкуренция действительно помогает развитию, до тех пор пока не начинает мешать. Скажем - когда огромная компания покупает меньший бизнес чтобы его убить и таким образом победить в конкуренции, то тут про развитие говорить не приходится. А так было убито огромное количество предприятий бСССР. В общем если конкуренцию очистить от пропагандистских мифов - много интересного открывается.
а, во-во, я про это же постом выше только перевел всё в цифру в цифрах разговаривать удобнее :)
03:21 01.03.2017
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Живуче только система в которой вы умышленно встроите правила смены одной системы на другую. Цикличность. Например 10 лет преобладает плановая экономика, следующие 10 лет преобладает свободный рынок, потом снова 10 лет плановая и т.п. Цикл за циклом. Надеюсь принцип вам понятен.
> > Угу. Только вот человеческая психика навряд ли выдержит такие постоянные перегрузки, да ещё и скачками раз в 10 лет.
ну, молодец Вектор хоть кто-то обратил внимание! верно мыслишь 10 лет это был пробный камень на самом деле 1 или 1,5 поколения (25-40 лет) - вот какой оптимальный срок смены экономических формаций. Меньше - нервотрепка, больше - потеря эффективности.
>>> >>> Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> слово "революция" >>> >>> Слово "революция" здесь именно на своём месте. Потому как либо в самой системе происходит "революция" как качественное преобразование системы, либо систему через "революцию", теперь уже как насильственный переворот, ломают обективно сложившиеся силы, которые в старую систему не вписываются.
>>феодализм без всяких революций перешел в капитализм..
> > Все просто гениальные историки тут собрались, как я посмотрю. > > > > Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение:
>> капитализм за все свое время сильно изменился, без революций...
> > Ага. Для вашего "золотого миллиарда" может и стало лучше, а вот остальным как-то не очень, если не наоборот. С его бы? А всё просто > > > > > Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение:
>> причем государство к конкуренции?
>> единственно у государства есть антимонопольное законодательство и надзор над этим.. >> огромной компании нет смысла покупать меньший бизнес, чтобы его убить, он сам не выдержит конкуренции и уйдет с рынка..
> > Биллу Гейтсу расскажи про эти свои измышления. Он рассмеётся тебе в лицо. Вся его деятельность опровергает твои слова напрочь. Признался бы сразу лучше, что, мол да, никудышный из меня Рулера капиталист, вот и приходится до сих пор с работягами вместе гайки крутить на старости лет, что совершенно неудивительно с такими идеализированными, и я бы даже сказал романтически-сентиментальными взглядами
ну да для золотого миллиарда капитализм сильно изменился.. если взять капитализм 19 века, или начало 20, то сейчас он во многом другой, на тех же принципах конечно.. заметь, что во многих странах не золотого млр, тоже есть и рынок и капитализм, но нет главного - демократии и соблюдения прав человека, как следствие такой капитализм какой то недоделанный.. это не вина стран запада... а что с биллом гейтсом не так? подобные компании как майкрософт покупают стартапы, покупают новые идеи - это вполне нормально.. при этом к обсуждению конкуренции это не относится... майкрософт конкурирует с апл к примеру... среди капиталистов есть конечно те, кто не работают, но основная масса их все работает и немало... во всяком случае в сша - это так.. повторю рф не надо приводить как пример, ибо в рф капитализм недоразвитый...
04:30 01.03.2017
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> ну да для золотого миллиарда капитализм сильно изменился.. > если взять капитализм 19 века, или начало 20, то сейчас он во многом другой, на тех же принципах конечно.. > заметь, что во многих странах не золотого млр, тоже есть и рынок и капитализм, но нет главного - демократии и соблюдения прав человека, как следствие такой капитализм какой то недоделанный..
Это у вас он просто нетипичный, а у нас самый стандартный, среднестатистический. Вас это, по правило трёх сигм вообще исключить полагается из рассмотрения ввиду вашего несущественного количества
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> а что с биллом гейтсом не так? > подобные компании как майкрософт покупают стартапы, покупают новые идеи - это вполне нормально.. при этом к обсуждению конкуренции это не относится...
Вилять вот только не надо... чьи это были слова? Пушкина?
Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на :
> огромной компании нет смысла покупать меньший бизнес, чтобы его убить, он сам не выдержит конкуренции и уйдет с рынка..
И кстати, если Novell, Fox Software или Nokia это стартапы тады ой. Да просто неисчислимое множество множество компаний было скуплено мелкомягкими именно с целью задавить на корню то, что они выпускали. Да и яблочники не лучше
>> ну да для золотого миллиарда капитализм сильно изменился.. >> если взять капитализм 19 века, или начало 20, то сейчас он во многом другой, на тех же принципах конечно.. >> заметь, что во многих странах не золотого млр, тоже есть и рынок и капитализм, но нет главного - демократии и соблюдения прав человека, как следствие такой капитализм какой то недоделанный..
> > Это у вас он просто нетипичный, а у нас самый стандартный, среднестатистический. Вас это, по правило трёх сигм вообще исключить полагается из рассмотрения > > > > Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение:
>> а что с биллом гейтсом не так? >> подобные компании как майкрософт покупают стартапы, покупают новые идеи - это вполне нормально.. при этом к обсуждению конкуренции это не относится...
> > Вилять вот только не надо... чьи это были слова? Пушкина? > > Ruder (Ruder) писал(а) в ответ на сообщение:
>> огромной компании нет смысла покупать меньший бизнес, чтобы его убить, он сам не выдержит конкуренции и уйдет с рынка..
>
> И кстати, если скажем Novell, Fox Software или Nokia это стартапы тады ой. Да просто неисчислимое множество множество компаний было скуплено мелкомягкими именно с целью задавить на корню то, что они впускали. > Да и яблоники не лучше >
и еще раз повторю, что крупным компаниям нет смысла покупать меньший бизнес с целью его убить.. нокия к слову не мелкий бизнес, да и не конкурент майкрософту.. это скорей было неудачное желание развить бизнес в другом направление.. крупные компании покупают и мелкие и крупные тоже с целью развития бизнеса.. получается это у них или нет, это уже немного другое.. крупным компаниям сша купить конкурента из крупных компаний не так просто, надо еще разрешение антимонопольного комитета.. могут и не дать, если исчезнет конкуренция.. в сша достаточно типичный капитализм.. подобный тем, что есть в странах западной европы.. российский - это не очень типичный ибо он не создавался эвалюционно, а в результате резкого перехода от социализма к капитализму, ну и естественно после приватизации в 90-е годы.. отсюда у вас такое большое количество миллиардеров и миллионеров которым просто подарили деньги..
04:42 01.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> на самом деле 1 или 1,5 поколения (25-40 лет) - вот какой оптимальный срок смены экономических формаций. Меньше - нервотрепка, больше - потеря эффективности.
Думай то хочешь, но по-моему всё-равно это всё ерунда какая-то. Несерьёзно...
