> Всегда удивлялся, а за что это Хрущёва троцкистом кличут?)) Там от троцкизма у него нуль целых, хрен десятых. Или это просто как штамп, коль супротив Сталина значит троцкист?
Ни в коем разе. Был ранний Ленин и был зрелый Ленин. Идеологически это два разных человека. Последний, в силу обстоятельств, скорее стал прагматиком во многом похерив прежние свои идеологические построения. А вот Троцкий, несмотря на свой жесточайший прагматизм, сохранил всю прежнюю идеологизированную демагогию о мировой победе социализма, в коей очень сходился с ранними работами Ленина. Между прочим, в 20-х годах идеи мировой революции привлекали значительную часть населения. Они были едва ли не единственной основой самоотверженности бойцов Красной Армии. Поэтому приверженцев ранних идей Ленина и современного Троцкого в стране было очень много. Я это знаю по рассказам отца, который и в преклонные годы с сожалением вспоминал Троцкого. О Хрущеве. Исторический факт, что молодой Хрущев входил в троцкистские кружки. В НКВД даже велось дело против него. Сталин это знал. Но у Сталина была некая садистская манера — руками своих противников расправляться с их подельниками. Поэтому он и приблизил Хрущева. Но в отличие от предшественников Хрущев проявил такое подобострастие и преданность, что сумел избежать последующей расправы и остаться у тела вождя. А вот когда встал у руля, то сразу и отыгрался на Сталине за свои унижения, и стал претворять в жизнь троцкисткие идеи чистого социализма, совершенно не понимая того, что в стране никакого такого социализма не было, а существовал монополистический капитализм в лице единоличного коллективного собственника -Политбюро ЦК ВКПб. XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> А может окончательно свалимся в фашизм, куда упорно двигаются определённые силы в верхушке
Да уж. Такая перспектива и мне на ум приходит.
10:35 07.06.2018
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Одно из первых заседаний Госсовета, которое провел Путин после своего переизбрания было по вопросу развития конкуренции
Какой он все-таки умный Путин. Без конкуренции кирдык экономике. Сотня вексельбергов построят сети парикмахерских, булочных, пивных, а все остальные пойдут на них горбить. Заправки ушли, магазины добивают. Леруа мерлен одним магазином за год уничтожил десятки мелких магазинов Кемерово.
15:34 07.06.2018
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всегда удивлялся, а за что это Хрущёва троцкистом кличут?)) Там от троцкизма у него нуль целых, хрен десятых. Или это просто как штамп, коль супротив Сталина значит троцкист?
>Ни в коем разе. Был ранний Ленин и был зрелый Ленин. Идеологически это два разных человека. Последний, в силу обстоятельств, скорее стал прагматиком во многом похерив прежние свои идеологические построения. А вот Троцкий, несмотря на свой жесточайший прагматизм, сохранил всю прежнюю идеологизированную демагогию о мировой победе социализма, в коей очень сходился с ранними работами Ленина. Между прочим, в 20-х годах идеи мировой революции привлекали значительную часть населения. Они были едва ли не единственной основой самоотверженности бойцов Красной Армии. Поэтому приверженцев ранних идей Ленина и современного Троцкого в стране было очень много. Я это знаю по рассказам отца, который и в преклонные годы с сожалением вспоминал Троцкого. > О Хрущеве. Исторический факт, что молодой Хрущев входил в троцкистские кружки. В НКВД даже велось дело против него. Сталин это знал. Но у Сталина была некая садистская манера — руками своих противников расправляться с их подельниками. Поэтому он и приблизил Хрущева. Но в отличие от предшественников Хрущев проявил такое подобострастие и преданность, что сумел избежать последующей расправы и остаться у тела вождя. А вот когда встал у руля, то сразу и отыгрался на Сталине за свои унижения, и стал претворять в жизнь троцкисткие идеи чистого социализма, совершенно не понимая того, что в стране никакого такого социализма не было, а существовал монополистический капитализм в лице единоличного коллективного собственника -Политбюро ЦК ВКПб.
Если дело в Мировой Революции, то на самом деле, если посмотреть объективно, сам же Сталин её и продвигал, только кабы эт сказать втихую. Выходит сам Сталин троцкист скрытый. Да и вообще он у Троцкого взял порядочно. А Хрущёв полагаю, сильно бы удивился, если бы узнал, что его будут называть троцкистом))
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> А вот когда встал у руля, то сразу и отыгрался на Сталине за свои унижения, и стал претворять в жизнь троцкисткие идеи чистого социализма, совершенно не понимая того, что в стране никакого такого социализма не было, а существовал монополистический капитализм в лице единоличного коллективного собственника -Политбюро ЦК ВКПб.
Монополистический капитализм с одной монополией, которая сама же себе продаёт собственную продукцию это экономически невозможная конструкция, устал повторять уже госкапам. Просто вот интересно, есть ли такое направление оппортунизма, в которое вы не вдарились?)) Как раз именно Хрущёв сделал первые шаги к гос.капитализму, затем при Брежневе реформы Либермана продолжили начатое, ну а Горбачёв довершил. Ясное дело, что экономически невозможная конструкция развалилась
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Этот Глазьев сам не понимает что несет.
>
>> Условия развития страны все знают наизусть. >> А вот как это реально воплотить в жизнь у каждого свои методы. >> Например, как сделать, чтобы конкуренция не криминализировалась, и не сваливалась в монополию???
>
> Свежая статья доктора Робертса вышла в издании «The Herland Report». Будь Робертс на Петербургском экономическом форуме (состоялся 24—26 мая), он сказал бы одно: у тех экономистов, что задают тон в России, мозги промыты американским империализмом. Нынче содействие Запада в развале России не требуется: «промытые» разграбят страну и сокрушат изнутри. Надо просто подождать! > > От себя добавлю, что в России нет чистой конкуренции
Соглашусь, но добавлю, что в странах первой сотни чистой конкуренции нет. Во всех странах есть пошлины, которые часто являются заградительными, а также разные квоты и т. д.и т. п.
19:34 08.06.2018
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Монополистический капитализм с одной монополией, которая сама же себе продаёт собственную продукцию это экономически невозможная конструкция, устал повторять уже госкапам.
Печалька в том, что убежденность порой блокирует разум. И тем не менее еще раз воспроизведу логическую цепочку. Капитал (производственный) извлекает прибыль из частной собственности. Наличие собственности предполагает не только право обладания, но и распоряжения ею. Более того, у кого есть право распоряжения, то право обладания подразумевается автоматически. В СССР право общенародной собственности декларировалось за народом. Оно, кстати, и сейчас прописано в Конституции. Но распоряжалось этой собственностью только верхушка партии. Ни один завод, фабрика и т. п. не могли быть ни закрыты, ни возведены без партийных распоряжений. Правовые отношения на производстве и при распределении устанавливала партия. Все это доказывает, что единоличным, а сиречь монопольным собственником в СССР была партийная верхушка. Теперь насчет реализации товара. Пока на заре советской власти партия пыталась организовать распределение продуктов труда, до тех пор не было оснований говорить о товарном производстве. Но эта идея быстро дискредитировала себя и перешли к банальной торговле через денежный эквивалент. С этого момент производство стало носить товарный характер. Довод, что государство продавало само себе, несостоятелен, в силу того, что не государство продавало, а продавал те, кто контролировал производство и устанавливал правила торговли. То бишь, партийное руководство. И продавало оно не само себе, а производителям, участвующим в производстве. Абсолютно тоже самое, что и в любом капиталистическом обществе. С одной разницей. Там много хозяев. Здесь один — монополист. Этого не может быть? Еще как может быть. Что-то никого не смущает, что вот, например, Газпром сегодня — единственный хозяин всей газовой отрасли и природных газовых богатств страны. И он во многом определяет ценовую политику свой отрасли. Теперь насчет прибыли. Да, вся хозяйственная политика партии в СССР почти ничем не отличалась от той же политики современного Газпрома. Так же часть прибыли пускалась на воспроизводство, часть ее шла на развитие, то есть расширение, так же часть ее шла на науку и образование, т. е. на подготовку кадров. Только, в отличие от большинства современных нуворишей, партийная власть вела себя как рачительный хозяин, заботясь и о развитии социальной сферы работников, занятых в системе своего хозяйства. Ну, а хорошую часть прибыли партийная верхушка направляла на поддержание собственного благополучия. Да, и еще. Вот во внешней торговле партийное руководство воспринималось всеми как нормальный собственник, с которым можно и договариваться, и решать все дела. И в чем невозможность конструкции? То, что Ваши убеждения не позволяют существовать такой конструкции. Так это субъективные проблемы Вашего сознания, а не объективной действительности.
