>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> О солнечной и ветровой энергии. На столько ли это экологично как думается. Какие будут результаты изъятия из природы значительной части энергии, возможно это будет иметь ещё более катастрофические последствия в виде изменения климата.
>>>> Ну я же уже говорил для всего есть место. И в конце концов вся энергия на Земле это различные формы энергии солнечной. >>> Это не так. Есть ещё геотермальная и ядерная энергия.
>>Геотермальная да, ядерная — тупик.
>Наоборот. Все как аосполняемые, так и невосполняемые источники энергии это тупик. Одни кончатся, другие суть перераспределение энергии солнца для живой природы в целях эксплуатации не живой. > Обеспечить необходимые энергозатраты в конце концов сможет только ядерная энергетика
У нас с тобой разное отношение к аэс. Если когда-то в будущем удастся избавиться от недостатков аэс, то может тогда к ним вернутся, но это будет не скоро. А пока это тупик.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одни кончатся, другие суть перераспределение энергии солнца для живой природы в целях эксплуатации не живой. >> Обеспечить необходимые энергозатраты в конце концов сможет только ядерная энергетика
> > Ну так «солнца» эт и есть высшая форма ядерной энергетики. И сферу дайсона, как последний этап планетарного развития цивилизаций никто пока вроде не отменял
Это лишь вариант для выживания цивилизации Гипотеза, а не аксиома. Есть много других вариантов. Например в советской фантастике с искусственными светилами источниками энергии. То есть это все фантастика на тысячелетия вперёд. А ядерная энергетика это насущная реальность ближайшего столетия.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> О солнечной и ветровой энергии. На столько ли это экологично как думается. Какие будут результаты изъятия из природы значительной части энергии, возможно это будет иметь ещё более катастрофические последствия в виде изменения климата.
>>>>> Ну я же уже говорил для всего есть место. И в конце концов вся энергия на Земле это различные формы энергии солнечной.
>>>> Это не так. Есть ещё геотермальная и ядерная энергия. >>> Геотермальная да, ядерная — тупик.
>>Наоборот. Все как аосполняемые, так и невосполняемые источники энергии это тупик. Одни кончатся, другие суть перераспределение энергии солнца для живой природы в целях эксплуатации не живой.
>> Обеспечить необходимые энергозатраты в конце концов сможет только ядерная энергетика
>У нас с тобой разное отношение к аэс. > Если когда-то в будущем удастся избавиться от недостатков аэс, то может тогда к ним вернутся, но это будет не скоро. > А пока это тупик.
Какие недостатки у АЭС?
06:56 22.08.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Какие недостатки у АЭС?
— Топлива неизвестно на сколько есть — Если долбанёт (А случалось уже не раз) может оказаться что переезжать на другой шарик надо — результаты непонятно куда девать
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какие недостатки у АЭС?
>— Топлива неизвестно на сколько есть > — Если долбанёт (А случалось уже не раз) может оказаться что переезжать на другой шарик надо > — результаты непонятно куда девать
Долбанет это конечно беда, но не проблема. Люди прекрасно живут в Хиросиме. Топлива если будет построен термоядерный реактор, а уже к этому близко, неограниченные ресурсы на многие столетия. А там ещё что-то придумают.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Какие недостатки у АЭС?
>>> — Топлива неизвестно на сколько есть
>>> — Если долбанёт (А случалось уже не раз) может оказаться что переезжать на другой шарик надо >>> — результаты непонятно куда девать
>>
>> Долбанет это конечно беда, но не проблема. Люди прекрасно живут в Хиросиме.
> > Вы не хотите в чернобыль переехать? >
Посмотрите расстояние от Киева до Чернобыля. Это больше из пальца высосано на данный момент.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Топлива если будет построен термоядерный реактор, а уже к этому близко, неограниченные ресурсы на многие столетия. А там ещё что-то придумают.
> > Ну вот сначала придумайте. потом поговорим
А вы сначала задумайтесь над последствиями масштабного использования ветряков и солнечных батарей. Суть в их рекламу очевидно вкладываются миллионы. Как и в искусственный мех. Вся борьба за экологию давно превратилась в хороший коммерческий проект, приносящий большие деньги.
>>>> — Если долбанёт (А случалось уже не раз) может оказаться что переезжать на другой шарик надо
>>>> — результаты непонятно куда девать
>>> >>> Долбанет это конечно беда, но не проблема. Люди прекрасно живут в Хиросиме.
>>
>> Вы не хотите в чернобыль переехать?
>
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Топлива если будет построен термоядерный реактор, а уже к этому близко, неограниченные ресурсы на многие столетия. А там ещё что-то придумают.
>> >> Ну вот сначала придумайте. потом поговорим
>Он все борется за права солнечного света и свободу передвижения воздушных масс?
И за червячков наверное!
07:30 22.08.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> О солнечной и ветровой энергии. На столько ли это экологично как думается. Какие будут результаты изъятия из природы значительной части энергии, возможно это будет иметь ещё более катастрофические последствия в виде изменения климата. >> Ну я же уже говорил для всего есть место. И в конце концов вся энергия на Земле это различные формы энергии солнечной.
>Это не так. Есть ещё геотермальная и ядерная энергия.
Да. По геотермальной что-то тоже было. Фирма предлагала модули. На сколько то Км. бурят. Трубы и пошла энергия. Поиск идет во всех направлениях. А естественный отбор сделает свое дело. АЭС конечно подъемны только для больших государств и опасны.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> О солнечной и ветровой энергии. На столько ли это экологично как думается. Какие будут результаты изъятия из природы значительной части энергии, возможно это будет иметь ещё более катастрофические последствия в виде изменения климата.
>>> Ну я же уже говорил для всего есть место. И в конце концов вся энергия на Земле это различные формы энергии солнечной.
>>Это не так. Есть ещё геотермальная и ядерная энергия.
>Да. По геотермальной что-то тоже было. Фирма предлагала модули. > На сколько то Км. бурят. Трубы и пошла энергия. Поиск идет во всех направлениях. А естественный отбор сделает свое дело. > АЭС конечно подъемны только для больших государств и опасны.
По цене доступны всем. $ 3−6 молод в рассрочку лет на 10 может позволить себе любое государство, вот например даже практически нищая Болгария или Белоруссия. По безопасности, на сегодня за 70 лет существования всего лишь две серьезные аварии на 2 х реакторах .из почти 500 существующих. И то это была человеческая дурь, которую конечно трудно предусмотреть. Помнишь анекдот, два чувака пытаются разбить ядерную бомбу, не боясь, что она взорвется, потому что у них ещё есть. Именно это произошло в Чернобыле . По сути эта логика присутствует у многих людей и такие случаи , по сути достойные премии Дарвина , очень тяжело предусмотреть при программировании автоматики защиты. Вся проблема собственно в этом. Но говорить о безопасности АЭС при наличии ЯО способного уничтожить всю Землю и того же самого человеческого фактора, мне кажется несколько глупым.
>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> О солнечной и ветровой энергии. На столько ли это экологично как думается. Какие будут результаты изъятия из природы значительной части энергии, возможно это будет иметь ещё более катастрофические последствия в виде изменения климата. >>>> Ну я же уже говорил для всего есть место. И в конце концов вся энергия на Земле это различные формы энергии солнечной.
>>> Это не так. Есть ещё геотермальная и ядерная энергия.
>>Да. По геотермальной что-то тоже было. Фирма предлагала модули. >> На сколько то Км. бурят. Трубы и пошла энергия. Поиск идет во всех направлениях. А естественный отбор сделает свое дело. >> АЭС конечно подъемны только для больших государств и опасны.
>По цене доступны всем. $ 3−6 молод в рассрочку лет на 10 может позволить себе любое государство, вот например даже практически нищая Болгария или Белоруссия. > По безопасности, на сегодня за 70 лет существования всего лишь две серьезные аварии на 2 х реакторах .из почти 500 существующих. И то это была человеческая дурь, которую конечно трудно предусмотреть.
> Помнишь анекдот, два чувака пытаются разбить ядерную бомбу, не боясь, что она взорвется, потому что у них ещё есть. > Именно это произошло в Чернобыле. > По сути эта логика присутствует у многих людей и такие случаи, по сути достойные премии Дарвина, очень тяжело предусмотреть при программировании автоматики защиты. Вся проблема собственно в этом. Но говорить о безопасности АЭС при наличии ЯО способного уничтожить всю Землю и того же самого человеческого фактора, мне кажется несколько глупым.
Отношение к АЭС в Мире противоречивое. Строят их скорее всего от безисходности. Передовые страны скорее отказываются. Лидер по производству вроде Франция. Их последний реактор построен в 2007 году. Сейчас строят.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> О солнечной и ветровой энергии. На столько ли это экологично как думается. Какие будут результаты изъятия из природы значительной части энергии, возможно это будет иметь ещё более катастрофические последствия в виде изменения климата. >>>>> Ну я же уже говорил для всего есть место. И в конце концов вся энергия на Земле это различные формы энергии солнечной. >>>> Это не так. Есть ещё геотермальная и ядерная энергия.
>>> Да. По геотермальной что-то тоже было. Фирма предлагала модули.
>>> На сколько то Км. бурят. Трубы и пошла энергия. Поиск идет во всех направлениях. А естественный отбор сделает свое дело. >>> АЭС конечно подъемны только для больших государств и опасны.
>>По цене доступны всем. $ 3−6 молод в рассрочку лет на 10 может позволить себе любое государство, вот например даже практически нищая Болгария или Белоруссия. >> По безопасности, на сегодня за 70 лет существования всего лишь две серьезные аварии на 2 х реакторах .из почти 500 существующих. И то это была человеческая дурь, которую конечно трудно предусмотреть.
>
>> Помнишь анекдот, два чувака пытаются разбить ядерную бомбу, не боясь, что она взорвется, потому что у них ещё есть.
>> Именно это произошло в Чернобыле. >> По сути эта логика присутствует у многих людей и такие случаи, по сути достойные премии Дарвина, очень тяжело предусмотреть при программировании автоматики защиты. Вся проблема собственно в этом. Но говорить о безопасности АЭС при наличии ЯО способного уничтожить всю Землю и того же самого человеческого фактора, мне кажется несколько глупым.
>Отношение к АЭС в Мире противоречивое. Строят их скорее всего от безисходности. Передовые страны скорее отказываются. Лидер по производству вроде Франция. Их последний реактор построен в 2007 году. > Сейчас строят.
Тогда все строят от безысходности, если под этим понимать необходимость.
>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> О солнечной и ветровой энергии. На столько ли это экологично как думается. Какие будут результаты изъятия из природы значительной части энергии, возможно это будет иметь ещё более катастрофические последствия в виде изменения климата. >>>>>> Ну я же уже говорил для всего есть место. И в конце концов вся энергия на Земле это различные формы энергии солнечной. >>>>> Это не так. Есть ещё геотермальная и ядерная энергия.
>>>> На сколько то Км. бурят. Трубы и пошла энергия. Поиск идет во всех направлениях. А естественный отбор сделает свое дело.
>>>> АЭС конечно подъемны только для больших государств и опасны. >>> По цене доступны всем. $ 3−6 молод в рассрочку лет на 10 может позволить себе любое государство, вот например даже практически нищая Болгария или Белоруссия. >>> По безопасности, на сегодня за 70 лет существования всего лишь две серьезные аварии на 2 х реакторах .из почти 500 существующих. И то это была человеческая дурь, которую конечно трудно предусмотреть.
>>
>>> Помнишь анекдот, два чувака пытаются разбить ядерную бомбу, не боясь, что она взорвется, потому что у них ещё есть.
>>> Именно это произошло в Чернобыле.
>>> По сути эта логика присутствует у многих людей и такие случаи, по сути достойные премии Дарвина, очень тяжело предусмотреть при программировании автоматики защиты. Вся проблема собственно в этом. Но говорить о безопасности АЭС при наличии ЯО способного уничтожить всю Землю и того же самого человеческого фактора, мне кажется несколько глупым.
>>Отношение к АЭС в Мире противоречивое. Строят их скорее всего от безисходности. Передовые страны скорее отказываются. Лидер по производству вроде Франция. Их последний реактор построен в 2007 году. >> Сейчас строят.
> > Тогда все строят от безысходности, если под этим понимать необходимость.
По таблице было хорошо видно кто именно. Китай и Индия. Когда у тебя за миллиард народа, а уровень жизни далеко ни как в Финляндии то будешь торопиться. Но как не странно и Китай и Индия также лидеры и по внедрению ВИЭ. Это говорит о том что им нужна энергия любой ценой и быстро, а не потому что ЯЭ хороша. Прогресс на земле все же определяют не Китай с Индией. Россия тут особый случай. Ядерная энергетика наверное единственное что осталось из гражданской продукции на уровне. Если еще и это потерять, то что останется кроме Путина?)))
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> О солнечной и ветровой энергии. На столько ли это экологично как думается. Какие будут результаты изъятия из природы значительной части энергии, возможно это будет иметь ещё более катастрофические последствия в виде изменения климата. >>>>>>> Ну я же уже говорил для всего есть место. И в конце концов вся энергия на Земле это различные формы энергии солнечной. >>>>>> Это не так. Есть ещё геотермальная и ядерная энергия.
>>>>> Да. По геотермальной что-то тоже было. Фирма предлагала модули. >>>>> На сколько то Км. бурят. Трубы и пошла энергия. Поиск идет во всех направлениях. А естественный отбор сделает свое дело. >>>>> АЭС конечно подъемны только для больших государств и опасны. >>>> По цене доступны всем. $ 3−6 молод в рассрочку лет на 10 может позволить себе любое государство, вот например даже практически нищая Болгария или Белоруссия. >>>> По безопасности, на сегодня за 70 лет существования всего лишь две серьезные аварии на 2 х реакторах .из почти 500 существующих. И то это была человеческая дурь, которую конечно трудно предусмотреть. >>> >>>> Помнишь анекдот, два чувака пытаются разбить ядерную бомбу, не боясь, что она взорвется, потому что у них ещё есть. >>>> Именно это произошло в Чернобыле.
>>>> По сути эта логика присутствует у многих людей и такие случаи, по сути достойные премии Дарвина, очень тяжело предусмотреть при программировании автоматики защиты. Вся проблема собственно в этом. Но говорить о безопасности АЭС при наличии ЯО способного уничтожить всю Землю и того же самого человеческого фактора, мне кажется несколько глупым.
>>> Отношение к АЭС в Мире противоречивое. Строят их скорее всего от безисходности. Передовые страны скорее отказываются. Лидер по производству вроде Франция. Их последний реактор построен в 2007 году. >>> Сейчас строят.
>> >> Тогда все строят от безысходности, если под этим понимать необходимость.
>По таблице было хорошо видно кто именно. Китай и Индия. Когда у тебя за миллиард народа, а уровень жизни далеко ни как в Финляндии то будешь торопиться. Но как не странно и Китай и Индия также лидеры и по внедрению ВИЭ. Это говорит о том что им нужна энергия любой ценой и быстро, а не потому что ЯЭ хороша. Прогресс на земле все же определяют не Китай с Индией.
Увы. На сегодня скорее именно они и определяют .Но суть обеспеченность Китая и Индии э/э много меньше развитых стран. Даже в ЕС на душу населения приходится в 2 раза меньше генерируемой мощности, чем в США.
> Россия тут особый случай. Ядерная энергетика наверное единственное что осталось из гражданской продукции на уровне. Если еще и это потерять, то что останется кроме Путина?)))
Не понимаю почему везде нужно помянуть Путина. Но если уж случилось. Потери не при Путине случились, и даже не Ельцин с К°, тому причина. Советская экономика была внутри самой себя. То есть советская власть вынуждала покупать все советское, вне зависимости от качества. Когда стало можно покупать зарубежное советская экономика тупо не выдержала конкуренции ни по организации и эффективности производства, ни потеачеству товаров. Как показывает практика экономика России растет, хотя на руинах строить труднее, чем на новом месте
