> Информация автора о реакции читателей на его книги и статьи. > > Владислав Фельдблюм. Отзывы читателей о моих трудах по созданию междисциплинарной общеэкономической теории
> > Статья опубликована на авторском сайте Яндекс. Диск: >
За полдня ни одного отклика. Это значит, что твоя экономическая теория не востребована и не интересная. Это потому, что не прислушался к конструктивной критике, не отреагировал на замечания, не избавился от ошибок, тем самым оторвал теорию от действительности и она улетела как воробей, так и осталась беспредметной. Пусть тебе будет утешением, что я размочил тебе пустоту.
>> Информация автора о реакции читателей на его книги и статьи. >>
>> Владислав Фельдблюм. Отзывы читателей о моих трудах по созданию междисциплинарной общеэкономической теории
>
>> >> Статья опубликована на авторском сайте Яндекс. Диск: >>
>За полдня ни одного отклика. Это значит, что твоя экономическая теория не востребована и не интересная. Это потому, что не прислушался к конструктивной критике, не отреагировал на замечания, не избавился от ошибок, тем самым оторвал теорию от действительности и она улетела как воробей, так и осталась беспредметной. Пусть тебе будет утешением, что я размочил тебе пустоту.
Как «не востребована и не интересная»? А ты статью читал, отзывы там видел? Их дали известные, умные, образованные люди. Не в пример форумной публике, которой это не интересно. Наверно, я — единственный профессор на этом форуме. Пишу, чтобы читатели стали умнее и образованнее, чтобы хоть кому-то это стало интересно. Есть комментарии — отвечаю, нет комментариев — не беда.
13:30 05.07.2018
slava (slava) писал (а) в ответ на :
> Наверно, я — единственный профессор на этом форуме.
Это не так, коллега.
Однако создание междисциплинарной общеэкономической теории, обсуждение ее и оценка несовместимы с целями и задачами данного форума, общее развлекалово, времяпровождение, etc.
Новые теории в любой отрасли знаний имхо следует вводить через философию, ибо философы, а не коллеги — профессоры, в данном случае — экономики ---- будут вам охотно вникать. Для экономистов вы все будете лишь ненужными конкурентами в старой науке, за которую конкуренты получают свои деньги в этой науке.
Сам я прошел все эти круги ада при введении в науку новой математизированной прикладной отрасли знаний — к уже имеющейся классической университетской программной отрасли знания (типа математическая химия, экономика, социология…).
Зато философы с удовльствием внимали мне, понимая, что так и рождается новое с и н т е т и ч е с к о е , а не аналитическое знание — через призму математики, ее особых разделов, а не только индуктивной статистики.
Тогда основной объект исследования превращается из традиционного объекта исследования --- в математический объект.
Например, «выпуклое тело».
Кстати, «выпуклое тело» --- основной объект исследования у экономиста Васильева (США), как я успел заметить для себя.
Создание «междисциплинарной общеэкономической теории»
терминологически и философски вызывает у меня протест,
ибо «меж» и «обще» означают имхо переход на метаязык науки в рамках метатеории, что вполне логично, целесообразно, ожидаемо.
Вполне реалистично, что это будет язык прикладной математики в качестве метаязыка экономической метатеории.
С наилучшими коллегиальными пожеланиями…
PS. Другое дело, что в России нет философов, но есть болото бывших диаматчиков, которые не знают, куда дальше идти. Тогда нужно говорить об этом с философами из Франции или Германии, где сильна философия.
14:06 05.07.2018
Dieter Hiftler (romulus) писал (а) в ответ на :
> С наилучшими коллегиальными пожеланиями
Спасибо за интересный комментарий!
16:58 05.07.2018
slava (slava) писал (а) в ответ на
> > Как «не востребована и не интересная»? А ты статью читал, отзывы там видел? Их дали известные, умные, образованные люди. Не в пример форумной публике, которой это не интересно. Наверно, я — единственный профессор на этом форуме. Пишу, чтобы читатели стали умнее и образованнее, чтобы хоть кому-то это стало интересно. Есть комментарии — отвечаю, нет комментариев — не беда.
Ещё раз замечание по марксизму. Ты пишешь:
> Этот процесс осуществляется совокупной рабочей силой, которая использует для этого совокупные производственные средства — своего рода «экономические катализаторы».
Очень хорошо. Как химику привожу ту же аналогию: человек решил сделать что-то полезное и необходимое; он прикладывает труд и создаёт изделие. В этом изделии содержится одновременно и потребительная стоимость (изделие) и стоимость (труд). Человек везёт это изделие на рынок и там это изделие уходит из товарооборота как потребительная стоимость, а стоимость превращается в деньги и не выходит из рынка и как катализатор продолжает существовать как посредник в обмене товарами, точно как катализатор. Катализатор не участвует в химическом процессе, он его только регулирует, подобно деньгам в товарообороте — Т-Д-Т. А теперь представь себе, что этот катализатор (деньги) используют как химическое вещество (деньги используют как товар) и начинают химичить для его увеличения (Д-Т-Д*). Вот это и есть основной закон капитализма открытый Марксом. «Капитал» Маркса подробным образом показывает как из стоимости появляются деньги, как они получают самостоятельность, их оборот, как они образуют капитал, пять их функций. Поэтому любое рассуждение об экономике, любой её ПРАВИЛЬНЫЙ анализ невозможен без марксизма (анализ которого до сих пор непревзойдённый), иначе «Всякий путь отличный от марксвового обязательно приводит к путанице и лжи». Поэтому любые потуги рассуждать об экономике, о марксизме не зная его, выглядит очень наивно и смешно.
18:26 05.07.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> любые потуги рассуждать об экономике, о марксизме не зная его, выглядит очень наивно и смешно.
С этим согласен. В ходе работы над междисциплинарной общеэкономической теорией я основательно изучил сочинения Маркса и Энгельса. Но знать марксизм — не значит полностью с ним соглашаться.
01:01 06.07.2018
slava (slava) писал (а) в ответ на :
> Спасибо за интересный комментарий!
Взаимно (Danke, gleichfalls).
PS. Почти уверен на 100%, что для вашей инновации подойдет кантианство (просто Кант классический), хотя можно брать хоть Хайдеггера или Апеля с Хабермасом, но это будет все равно только осовремененный Кант --- в своей основе.
Другими словами: В русско-говорящей среде спецов по Канту будет найти трудно. Самому освоить Канта нужно слишком много времени: У нас его нет.
То есть разговоры и обсуждения с философами приведут опять к кантианству в какой-то его временнОй форме, так что не надо терять времени. Просто опирайтесь в своих суждениях на Канта. И гарантированно не ошибетесь и в 21 веке.
02:35 06.07.2018
slava (slava) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> любые потуги рассуждать об экономике, о марксизме не зная его, выглядит очень наивно и смешно.
> > С этим согласен. В ходе работы над междисциплинарной общеэкономической теорией я основательно изучил сочинения Маркса и Энгельса. Но знать марксизм — не значит полностью с ним соглашаться.
Когда к вам подходит человек и заявляет, что он придумал вечный двигатель (perpetuum mobile) и показывает вам довольно-таки мудрёные чертежи, то вы даже не глядя на них, говорите ему, что это ерунда и это невозможно, т.к. существует очень простой ЗАКОН сохранения энергии и вещества, но он упорно вам доказывает, что такого закона не существует и он прав. Тогда вы начинаете нед ним смеяться. Ты утверждаешь, что «я основательно изучил сочинения Маркса» и тут же не соглашаешься с его довольно-таки простым ЗАКОНОМ стоимости. Разве это не смешно. «Форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме, очень бессодержательна и проста. И, тем не менее, ум человеческий тщетно пытался постигнуть её в течение более чем 2000 лет…» («Капитал», том 1, «Предисловие к первому изданию»). По-моему, до сих пор постигнуть так никому и не удалось, даже выдающимся современным немецким философам. Уму не постижимо! Сколько философов, а путаются в таких простых вещах!
10:26 06.07.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> и тут же не соглашаешься с его довольно-таки простым ЗАКОНОМ стоимости.
С чего ты это взял? Я соглашаюсь.
17:21 06.07.2018
slava (slava) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и тут же не соглашаешься с его довольно-таки простым ЗАКОНОМ стоимости.
> > С чего ты это взял? Я соглашаюсь.
Толку с того что ты соглашаешься? В твоей работе вообще не просматриваются экономические законы. Чисто умозрительные рассуждения типа "что вижу о том и пою".
09:59 09.07.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> В твоей работе вообще не просматриваются экономические законы.
Читайте мою книгу «Междисциплинарная общеэкономическая теория в действии». Там рассмотрены экономические законы.
08:15 10.07.2018
slava (slava) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В твоей работе вообще не просматриваются экономические законы.
> > Читайте мою книгу «Междисциплинарная общеэкономическая теория в действии». Там рассмотрены экономические законы. >
Не открывается. Пишет: «Превышено время ожидания ответа от сайта yadi. sk». Что это такое не знаю. Но я помню, что уже давал анализ какой-то вашей статье, где указывал на ошибки.
15:40 10.07.2018
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Не открывается
А у меня нормально открывается.
16:24 10.07.2018
slava (slava) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
