Ядерная монополия США В случае запуска ракет российские лидеры не будут иметь представления о происходящем, утверждают эксперты 22 марта 2006, 12:40 Текст: Владислав Иванов
Авторитетный американский журнал Foreign Affairs опубликовал статью, в которой доказывается, что США стали неуязвимыми для ядерных атак со стороны как Китая, так и России. Все российские комплексы защиты от подобных атак можно при определенном условии обойти, считают авторы публикации. Если США первыми нанесут ядерных удар, у России практически не останется шансов на ответный шаг.
Это не просто обесценивает отечественный ядерный потенциал, но и фактически возвращает мир к временам ядерной монополии США середины прошлого века.
Системы слепы
«Cистемы стратегической защиты СССР практически «слепы» по отношению к современным ракетам, запущенным с подводных лодок в районе Тихого океана» В течение долгих лет баланс сил ядерных держав сохранялся благодаря их взаимной уязвимости за счет примерно равных сил и ядерных военных потенциалов. Ядерная война означала групповой суицид, и это было мощным фактором сдерживания. Однако, по мнению авторов статьи в Foreign Affairs Кира Либера и Дэрила Пресса, постепенно наступает эра ядерного доминирования Соединенных Штатов.
Эксперты указывают несколько причин постепенно происходящего дисбаланса, в том числе соврешенствование ядерных систем США, быстрое устаревание российского военного арсенала, а также низкие темпы наращивания ядерных сил со стороны КНР.
Что касается России последних десятилетий, у державы на 39% сократилось число стратегических бомбардировщиков, на 58% - межконтинентальных баллистических ракет и аж на 80% - число подводных лодок с баллистическими ракетами. Вместе с тем и оставшиеся вооружения оставляют желать лучшего. По оценке авторов Foreign Affairs, они вряд ли боеспособны.
Дело в том, что системы стратегической защиты СССР практически «слепы» по отношению к современным ракетам, запущенным с подводных лодок в районе Тихого океана. С другой стороны, российская ПВО может не успеть перехватить бомбардировщики-невидимки B-2, пишут авторы, а этого может хватить для нанесения безнаказанного первого удара по российским стратегическим ядерным силам. «Согласно проведенному анализу, в случае запуска ракет подобным образом российские лидеры не будут иметь представления о происходящем, пока не будет уже слишком поздно», - утверждают Либер и Пресс.
Шансы на выживание
Ведутся новые разработки для ВМФ, имеющих на вооружении ракеты с ядерными боеголовками типа W-76
Современная модель проведения ядерной атаки на Россию, по замыслу Пентагона, должна быть направлена на ключевые объекты командования и управления войсками. В случае внезапной атаки у США есть хорошие шансы быстрого уничтожения всех стратегических подводных лодок и шахт запуска баллистических ракет.
Даже если бы американские вооружения были на 20% менее точными или российские оборонные системы на 50% более эффективными, по расчетам авторов, которые выстроили виртуальную модель предполагаемой атаки, это все равно не дало бы России возможности нанести ответный удар.
Если же российские ракетные войска будут сокращаться теми же темпами, то примерно через десятилетие ответный удар смогут нанести лишь единичные ракеты, которые способна перехватить американская противоракетная оборона. «Вероятно, скоро у США появится возможность уничтожить первым же ударом стратегический ядерный потенциал России и Китая», - подводят итог исследователи.
«Мы, безусловно, не даем совет США нанести ядерный удар первыми, однако российским лидерам не стоит забывать о такой возможности. При сохранении подобных темпов деградации вооружений у них будет мало шансов сделать адекватный ответный шаг», - отмечают Либер и Пресс.
В свою очередь США продолжают совершенствовать свои стратегические вооружения. К примеру, ведутся новые разработки для ВМФ, имеющих на вооружении ракеты с ядерными боеголовками типа W-76, которыми оснащаются практически все субмарины, несущие ядерный заряд. В настоящее время ракеты могут взрываться лишь в воздухе, поражая истребители и бомбардировщики противника. Однако совсем скоро W-76 будут также поражать цели на земле или на сверхнизкой высоте.
Можно предположить, что все эти военные «апгрейды» необходимы США для борьбы с террористами и уничтожения подземных бункеров с ядерным оружием. Учитывая последние тенденции внешней политики Соединенных Штатов, версия вполне правдоподобная, однако не исчерпывающая. У страны уже имеется в распоряжении более тысячи ядерных боеголовок, способных поразить хранилища террористов. К тому же модернизации W-76 для этих целей не требуется. Иными словами, наращивание вооружений нацелено именно на противостояние с Россией и Китаем. У американских политиков на все эти тенденции реакция неоднозначная. Одни с радостью встречают эру ядерного превосходства США, другие - опасаются более агрессивного поведения Вашингтона. И, наконец, третья группа политиков высказывает опасения, что ядерное превосходство Штатов вынудит другие державы к неожиданным и опасным шагам, к примеру, к передаче контроля за ядерным вооружением от политиков к военным.
Как вы можете прокомментировать это сообщение, господа форумчане ?
14:01 22.01.2007
какая глупоссть. даже если допустить что у сша идеальная система про, а у других ее нет, и сша безбоязнено начнут ядерную войну, то экологический откат после победы сша ихже и добъет. вобщем кирдык все равно неизбежен...
17:54 22.01.2007
Глоток Кофе.
Прокоментирую так: Есть одна \"американская мечта\" - полное мировое господство. Достигается она двумя способами - экономическим и военно-политическим. 1) Насчёт экономического господства на фоне падающего доллара, гиганского внешнего долга, огромного профицита бюджета и снижением экономики в целом - речи не идёт. 2) Остаётся второй способ - вот Администрация Буша и пытается убедить себя и свой народ в том, что они \"непобедимые\". Вот и всё... Тем более нужно оправдать те деньги, которые они вбухивают в программу ПРО - хотя эффективность ракет \"Пэтриот\" (основа системы ПРО), мягко говоря оставляет желать лучшего (30% попаданий делают всю эту систему ПРО откровенной шушерой - не более)... А все эти \"мнения авторитетного журнала\" - не стоят и ломаной копейки, потому что эти мнения основаны не на фактах, а на желании \"выдать желаемое за действительное\". К примеру, АПЛ класса \"Курск\", вооруженная 18 МБР с разделяющимися боеголовками (4 боевых и 150 ложных целей), работает в абсолютно автономном режиме - ей не нужно нажате \"красной кнопки\". Все полётные программы и целеуказания уже загружены в память ракет - достаточно командиру лодки отдать приказ и через 1 минуту будет произведён старт с любого положения - подводного или надводного... А перехватить (18*154=2772) цели за 10-15 минут - сам понимаешь, с эфективность 30% - нереально...
18:46 22.01.2007
Микл.
..а это ответный удар, пусть не такой мощьный...
Ядерный потенциал России позволяет уничтожить планету Земля 8 раз... Ядерная война продлится около 25-40 минут /время подлёта МБР залпов 1-й и 2-й очереди/ - после чего Земля превратится в пояс астероидов - никто даже толком и не сможет сообразить что вообще происходит и что делать...
22:34 22.01.2007
Одним словом адекватное описание разрухи в \"вооруженных\" силах РФ. Есть небольшие достижения, но значение их преувеличено кремлевским пиаром, более того, эти достижения в разы ниже потерь в оборонном секторе произвосдва и войсках. Перевооружать армию, переводить на профессиональную (контрактную) основу - увеличивать финансирование, разумеется нужно. Но нужно не для противостояния с США. Это бессмысленно и продуцирует лишь очередное неизбежное поражение. Ведь гораздо прагматичнее, сделать так, чтобы США были просто незаинтересованы в простивостоянии с Россией, также как незаинтересованы в противостоянии с Великобританией, Австралией, Израилем, Германией и т.д. Нужна взаимная интеграция экономическая, политическая и военная между Россией и США, Россией и НАТО, тем самым сделать просто даже теоретически невозможным это противостояние.
fcv32, ИМХО. Есть методы наиболее эффективные, чем наращивание вооружений, для того чтобы с тобой считались.
14:42 23.01.2007
да чего уважаемые россияне Вы говорите о поддержании каких то паритетов. зачем вообще нужно такое количество ядерного оружия? вам разве не все равно замлю уничтожат 1 раз или 8? эти вооружения никому не нужны, кроме тех кто их производит, т.е. ВПК. американский ВПК душит американцев - их проблеммы, а ведь Вы считаете себя умнее. нафига Вам столько этой фигни? сколько домов, больниц, и всякой пользы можно сделать вместо одной ракеты, которую еще и содержать надо, и когдато утилизировать. а это все из вашего кармана. и хочется спросить \"но зачемже? этоже очень и очень!!!\"
18:35 23.01.2007
Mikl писал(а):
> igels > Опять же разумно с одной стороны, хорошо бы было если бы все разоружились, отказ России от ядерного оружия в односторонем порядке, равен нанесению ядерного удара по России, вспомним, кто применял ядерное оружие в Японии, кто хотел в 1945 скинуть на СССР сто ядерных бомб, как только США почувствует себя безнаказанно, то сразу нанесёт ядерный удар, как бы не выкуручивалась западная пропаганда, концепция первого ядерного удара, всегда была прероготивой США, рассамтривающих ядерное оружие, как оружие нападения, СССР , а теперь Россия имеют ядерное оружие для сдерживания западной угрозы.
я и не предлагаю полностью разоружатся. пока что ядерное оружие и есть залог мира. но зачем так много? нафига содержать арсенал который прквосходит все разумные потребности. да еще и увеличивать его.
18:44 23.01.2007
ну если вам нравится модернизировать то ради Бога. но если я не ошибаюсь деже стоарая ракета (незнаю родного названия но по американски сатана) вполне надёжна и убойна не меньше чем что то поновей. арсенал даже ссср это уже перебор. а сейчас у России этот арсенал еще круче.
19:51 23.01.2007
все равно ненонимаю взорви это добро где нибудь (абсолютно не важно где) хоть в тихом акеане и результат тотже что и при самых удачных пусках. общий кирдык. зачем чтото преодалевать?
20:40 23.01.2007
Какой ты умный, ёжик ! Тебе череп не жмёт? Может объяснишь мне тогда, для чего Америка в таком случае так вооружается вместе с расширяющимся НАТО? Я бы, например, предпочёл иметь запасы ядерного оружия в стране , способные гарантированно уничтожить любого противника, это раз, а два, если бы они сильно мешали, эти ядерные запасы, их можно было б взорвать не над небом Тихиго океана, а над твоей жёвто-блакитной бандеровщине, что б вы там меньше вякали про базы НАТО в Хохляндии у нас под боком...
08:42 24.01.2007
Mikl писал(а):
> Думаю, что для этого России потребуется стать полностью подконтрольной США сырьевой базой, или США в ходе ряда каких-то причин должна потеряять статус сверх державы,
Выше я привел список стран, не являющиеся сырьевыми придатками США и при этом являющиеся ее союзниками.
> напомню, что не Россия угрожает западу, а на оборот и любые уступки будут воспринимать, как слабость, я против новой гонки вооружений в которую нас снова втягивает США, но считаю, что Россия должна держать паритет в области вооружений, запад не хочет быть с Россией на равных, он хочет постояно навязывать ей свою волю и неприемлемые условия, как бы то нибыло Россия сильный конкурент, а кому нужны конкуренты, значит мы сами должны позаботиться о себе.
Mikl, твой пост очень хорошо отражает тот факт, что мы сами - россияне виноваты в отношении Запада к России.
Посуди сам, мы живем амбициями несуществующей страны и выставляем их на показ. Мы требуем к себе равнправного отношения, при ВВП в десятки раз ниже наших европейских конкурентов, а ничего предложить кроме как опять амбиций несуществующей державы не можем, и ничего для этого делать, кроме как требовать не желаем. Мы живем в другой стране уже 16 лет, требуем изменить отношение к нам Запада, а сами его менять не желаем. Мы забываем, что Запад смотрит на Россию через призму прошлого века, а \"призма\" эта - Сталин, Холодная Война и коммунизм.
И пока мы не освободимся от мышления прошлого века, глупо расчитывать на то же от него. И пока это будет продолжаться, Россия будет сырьевым придатком того же Запада. Очень выгодная позиция для наших некоторых политиканов-популистов, раздувающих антиамериканизм.
08:49 24.01.2007
Глоток Кофе писал(а):
> Я бы, например, предпочёл иметь запасы ядерного оружия в стране , способные гарантированно уничтожить любого противника, это раз, а два, если бы они сильно мешали, эти ядерные запасы, их можно было б взорвать не над небом Тихиго океана, а над твоей жёвто-блакитной бандеровщине, что б вы там меньше вякали про базы НАТО в Хохляндии у нас под боком...
Глоток Кофе, Несомненно, наличие ядерного оружия - необходимость для России и некая гарантия безопасности. Но и ядерное оружие в частности, и вооруженные силы в общем - не всегда самая лучшая гарантия.
ИМХО. К примеру, Иран, хоть по горло обзаведется ядерным оружием, но в безопасности будет меньшей, чем Нидерланды, у которых его вообще нет
21:37 25.01.2007
Mikl писал(а):
> Лева > Во первых вы привели страны практически не имеющие сырья, а во вторых зависимые от США, скажем не для кого не секрет в противовес кому создаётся ЕС, как экономическая структура.
Майкл, во-первых, дело мне кажется не в сырье, я мог бы привести страну, сырьем не уступающую России - Канаду, ЮАР или Чилли..., во-вторых, ЕС не создается, он уже создан, и не стоит путать ЕС середины 20ого века и сегодняшний ЕС.
> Эти союзники США , насамом делее очень хотят выйти из под влияния своего союзника, который оказывает на них, как экономическое, так и политическое даввление, не секрет, что более 80% вооружений стран НАТО производится в США, остальным же предлагается тупо закупать их, агенты американских спец.служб, чувствуют себя в Европе, как дома, работая в любой ихней стране, как в колонии США.
Колонии живут хуже, чем метрополия, а уровень жизни в большинстве европейских \"колоний\" выше чем в США. Так что погорячился ты с определениями.
> особой любви не у запада, не у востока к России нет, небыло при социализме,и даже небыло при царе горохе ибо мы конкурент и конкурент сильный и богатый, более того это касаетсяя не только России, но и вообще геополитики, в которой братской любви не видно ни у кого, все режут глотки друг другу, кто сильнее тот и прав.
Любовь - может быть между мужчиной и женщиной (ну или однополая ). Между странами же может быть только - стратегическое партнерство. Любовь ни к чему. Американцы не жалуют \"япошек\", \"французишек\", англичане и канадцы - американцев, но может такое быть, что один из них начнет бомбить другого?
> Скажем я хочу жить в свободной, независимой не от кого стране и мне плевать, что думает Европа или Америка,я хочу, что бы Российское правительство слышало и считалось с тем, что думаю я и народ России без оглядок на запад или восток, а для этого моя страна должна быть сильной и я, как и каждый гражданин России должен быть готов защитить её от любого посягательства., ибо свобода просто так не даётся, её надо защищать.
Северная Корея, скажем так, более независимая от США страна, чем Германия, но граждан КНДР назвать свободнее граждан Германии, вряд ли можно
21:38 25.01.2007
Mikl писал(а):
> Лева > По поводу Ирана и Нидерландов, вы мерите не теми мерками, во первых у Ирана нет действительно серьёзного современного ядерного вооружения, иначе бы американцы не в жизнь не решились на военную операцию, во вторых вы ткнули пальцем в эти страны и ответ здесь прост, всё зависит от того в каком политическом лагере находится страна, Нидерланды согласны с ценностями навязываемыми из США, Иран нет, если бы Иран был развит, как США то и расклад бы поменялся, Иран потому и в большей опасности, что имеет болеее слабую армию.
Майкл, Ну скажем пример с Ираном и Нидерландами я привел передергивая Тем не менее, вы заметили абсолютно верно. \"всё зависит от того в каком политическом лагере находится страна\" - вот и ответ
P.S. Армия Ирана боеспособнее, чем российская, и уж в тем более боеспособнее Нидерландов.
21:54 25.01.2007
Глоток Кваса писал(а):
> Кто может угрожать крошечной Голландии? > Кому она нужна и для чего ? К тому же она уже в НАТО, ЕС, ТЭЦ, и Америкец, вобщем, она состоит везде, где это будет выгодно их хозяевам за океаном. Пример с Нидерландами абсолютно некорректен...
Отстаивание национальных экономических интересов прагматичнее посредством членства в НАТО, ВТО, ЕС..., нежели путем наращивания военной силы, особенно для маленькой страны. А съэкономленные средства - можно использовать для развития экономики и лоббирования интересов страны в парламетах сильных мира сего (США и ЕС).
А теперт скажи мне Глоток Кваса? Какие \"хозяева\" в такой ситуации получают большую выгоду? Те что \"за океаном\" или народ в стране?
?
!
вместе с расширяющимся НАТО?
, способные гарантированно уничтожить любого противника, это раз, а два, если бы они сильно мешали, эти ядерные запасы, их можно было б взорвать не над небом Тихиго океана, а над твоей жёвто-блакитной бандеровщине, что б вы там меньше вякали про базы НАТО в Хохляндии у нас под боком...
