> Вы доказательства давайте и не из уст скомпрометированного убежальца. Вот ему как раз верить и нельзя потому как сам бодяжил.
У вас логика есть, мягко говоря? Если такие фрукты, как вот вы тут считаете, главами антидопингового агенства России работали, и там бодяжили, то каких вам еще доказательств-то надо? Доказательства, милые друзья защитники, в самих ваших постах проскальзывают.
18:27 20.07.2016
Провинциал (МихалычЯ) писал(а) в ответ на :
> О "расследовании"...
...да не было никакого "расследования"... ...комиссия поизучала показания Родченкова и, не выходя из кресел, выдала решение... вполне в стиле работы современной европейской бюрократии... ...в виртуале ребята живут...у них на столе компы... нахрена им из кабинетов-то???
18:28 20.07.2016
просто Волк (24866) писал(а) в ответ на :
> > Провинциал (МихалычЯ) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Особенно меня умилили "царапины". Вскрывали видно простые воришки-домушники...
>...ну да - вскрыли, а потом крышки изнутри поцарапали - ну это как бы - паспорт обронили... > ...хоть бы царапины показали...
Крышки изнутри поцарапать можно и на микронном уровне. Кто царапал случайно, тот и не думал про такой. Под микроскопом только и увидишь. Это я к примеру говорю просто.
18:30 20.07.2016
doktor35 (doktor35) писал(а) в ответ на :
> Ну если бы у Путина были хоть какие то смягчающие обстоятельства то они уже давно бы все выложили,но вместо этого начали чиновников снимать. Знают хорошо что рыльце в пушку.
...чиновников никаких не сняли, а отстранили на время расследования... не бзди... ...таким образом Москва показала, что готова к расследованию - вот и всё...
18:30 20.07.2016
doktor35 (doktor35) писал(а) в ответ на :
> > Провинциал (МихалычЯ) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Отнюдь, справедливость предполагает возможность отклонить обвинение, если оно не справедливо, презумпция невиновности, знаете-ли. А здесь средневековье - презумпция виновности. Назначение виновного - норма такого поведения.
>Не,жаловаться можно,но вряд ли для этого найдется достаточно аргументов. Нарушение цельности упаковки проб доказано.
Так предъявите, что мешает? Покажите кто и как вскрывал. Тем более, что производитель упаковки говорит, что это невозможно.
18:30 20.07.2016
Провинциал (МихалычЯ) писал(а) в ответ на :
> Чтобы не было большой роли субъективизма допуск к материалам дела должен быть и у обвиняемой стороны до предъявления обвинения. Но вот не дают материалов. Видно скрывают что-то.
Как же можно дать "материал" обвинения, который в единственном числе, стороне обвинения? Чтобы уничтожили?
18:32 20.07.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> > Провинциал (МихалычЯ) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вы доказательства давайте и не из уст скомпрометированного убежальца. Вот ему как раз верить и нельзя потому как сам бодяжил.
>У вас логика есть, мягко говоря? Если такие фрукты, как вот вы тут считаете, главами антидопингового агенства России работали, и там бодяжили, то каких вам еще доказательств-то надо? > Доказательства, милые друзья защитники, в самих ваших постах проскальзывают.
А как можно верить тому, кто сам причастен? Скомпрометированный свидетель это знаете-ли не круто. Тем более, что он под следствием. Да и как поверить, что он бодяжил допинг с виски? Дурной что-ль?
> Провинциал (МихалычЯ) писал(а) в ответ на сообщение:
>> О "расследовании"...
>...да не было никакого "расследования"... > ...комиссия поизучала показания Родченкова и, не выходя из кресел, выдала решение... вполне в стиле работы современной европейской бюрократии... > ...в виртуале ребята живут...у них на столе компы... нахрена им из кабинетов-то???
О тож, "изучала", т.е. кино посмотрела и адьёс.....
18:34 20.07.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> Крышки изнутри поцарапать можно и на микронном уровне. Кто царапал случайно, тот и не думал про такой. Под микроскопом только и увидишь. > Это я к примеру говорю просто.
...да не вопрос! Царапины покажите! Ну и объясните (хотя бы предположительно) - как эти царапины там могли появиться...
...вскрыли банки с пробами (незаметно)... и, сцукко, крышки поцарапали зубилом...
18:35 20.07.2016
Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на :
> > Провинциал (МихалычЯ) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чтобы не было большой роли субъективизма допуск к материалам дела должен быть и у обвиняемой стороны до предъявления обвинения. Но вот не дают материалов. Видно скрывают что-то.
>Как же можно дать "материал" обвинения, который в единственном числе, стороне обвинения? Чтобы уничтожили?
Зачем единственный? Сделайте копию с бумаг, видео снимите про то как пробирки вскрываются. Предъявите хоть что-нибудь кроме слов!
18:35 20.07.2016
просто Волк (24866) писал(а) в ответ на :
> > Fackel (Fackel) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Крышки изнутри поцарапать можно и на микронном уровне. Кто царапал случайно, тот и не думал про такой. Под микроскопом только и увидишь. >> Это я к примеру говорю просто.
>...да не вопрос! Царапины покажите! Ну и объясните (хотя бы предположительно) - как эти царапины там могли появиться......вскрыли банки с пробами (незаметно)... и, сцукко, крышки поцарапали зубилом...
Я же говорю домушники работали......
18:37 20.07.2016
Провинциал (МихалычЯ) писал(а) в ответ на :
> О тож, "изучала", т.е. кино посмотрела и адьёс...
...я об этом же - они же сказали - им не надо было никого опрашивать - у них был Родченко... и кино... ...для ис(рас)следования - достаточно...
18:39 20.07.2016
просто Волк (24866) писал(а) в ответ на :
> > Провинциал (МихалычЯ) писал(а) в ответ на сообщение:
>> О тож, "изучала", т.е. кино посмотрела и адьёс...
>...я об этом же - они же сказали - им не надо было никого опрашивать - у них был Родченко... и кино... > ...для ис(рас)следования - достаточно...
Следователи, .... (по Лаврову дальше)
18:44 20.07.2016
Провинциал (МихалычЯ) писал(а) в ответ на :
> Кого заинтересовать-то? Судей? Смешно пытаться честно переиграть шулера особенно его колодой.
... Юристов заинтересовать - напр % от иска. ... Тогда жэ рвать будут чтобы заработать больше!!!
