Если социализм не работает, то почему на Кубе об этом не знают?
01:35 13.01.2022
general Charnota (248625) писал (а) в ответ на :
> > Поэтому ты определись, о чем ты пишешь, о социализме или о дебилизме?
Судя по признакам описанным выше, это дебилизм ps Выйдешь из бани расскажешь какие такие настоящие признаки социализма в твоем понимании. .
02:26 13.01.2022
Если социализм не работает, то почему на Кубе об этом не знают?
Уже знают! Сегодня по ТВ митинги показывали
03:30 13.01.2022
Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на :
> Что, нечем крыть?
У Жванецкого была такая штука "хочется крыть, а нечем". Так сейчас у многих вариант другой - есть, чем крыть, а неохота... Социализм и коммунизм слишком опередили время - человеческая природа не меняется так быстро, как хотелось бы вечным революционерам, не видящим дальше своего носа...
07:10 13.01.2022
О том, что социализм не работает, на Кубе хорошо знают. Именно поэтому там с 2019 года теперь уже официально разрешены частная собственность и рыночные отношения. Иначе, зачем бы они стали «подрывать устои»? Они сделали это только потому, что без введения элементов капитализма подорвалась бы вся национальная экономика.
И, как в любой смешанной экономике, на Кубе имеет место переток ресурсов (в первую очередь — труда) из государственного сектора в частный. В 1981 году в госсекторе работал 91 процент трудоспособного населения, а в 2000 году — 76 процентов.
Переток вызывается более высокими зарплатами в частном секторе, что связано с гораздо более высокой — по сравнению с госсектором — производительностью труда и эффективностью управления. Других источников для выплаты более высокой зарплаты своим работникам у частного предпринимателя просто нет.
Главное для кубинских коммунистов — найти и поддерживать правильный с их точки зрения баланс между элементами социализма и капитализма в экономике — чтобы, с одной стороны, экономика хоть как-то (желательно — как можно лучше) работала, а с другой — чтобы не нуждающиеся в государственной экономической поддержке собственники, самозанятые и наиболее квалифицированные работники не превратились в политическую силу, способную отстранить коммунистов от власти. Потому что экономическая свобода всегда ведёт за собой политическую свободу. Или требование таковой.
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ⍟ Ланцелот (lants), как человек на кубе бывавший, и с местными умными людьми (в том числе и обучавшимися в СССР) разговаривавший — сообщаю — на Кубе очень хорошо знают разницу между
>>> >>> А как социализм устроен у немцев или у евреев?
>> >> По разному, но вот в этом уже Канаде
> >
> Кубе не разбираются. А так то неплохо социализм работает — в Канаде, в Бельгии … > > Не Звезди! Нет социализма ни в Канаде, ни в Бельгии. Ни один рабочий Канады или Бельгии не добьётся справедливости по отношению к себе.
Насчёт «справедливости по отношению к рабочим» — очевидно, со стороны капиталистов…
У сторонников социализма есть две аксиомы: 1) Капиталисты ОБЯЗАНЫ дать работу всем. 2) Капиталисты ДОЛЖНЫ платить наёмным работникам «достойную зарплату».
Рассмотрим две эти чисто идеологические аксиомы с точки зрения реальной экономики. Труд — это один из ресурсов, необходимых для производства товаров и услуг, который капиталисты приобретают на рынке труда. Примерно так же, как вы приобретаете картошку на овощном рынке. Есть ли у вас — как у покупателя картошки — обязательство перед продавцами картошки скупать всю имеющуюся у них картошку независимо от её количества и качества? Конечно, нет. Беспокоит ли вас то, что если данный продавец картошки не сможет продать свой товар, то ему нечем будет кормить своих детей? Вас это нисколько не беспокоит — пусть его же картошку сами и едят. Или пусть их отец переключится на (производство и) продажу других, более ходовых, овощей. Это НЕ ВАШИ проблемы.
Так ведь с трудом — ровно то же самое…
Вторую аксиому социалистов можно так подробно и не разбирать — достаточно продолжить аналогию с картошкой в аспекте «достойной цены» на неё. Когда вы что-то покупаете на рынке, какая цена является по вашему мнению достойной (справедливой)? Очевидно, что та, которая вас — как покупателя — устраивает.
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ⍟ Ланцелот (lants), как человек на кубе бывавший, и с местными умными людьми (в том числе и обучавшимися в СССР) разговаривавший — сообщаю — на Кубе очень хорошо знают разницу между
>>>> А как социализм устроен у немцев или у евреев?
>>> >>> По разному, но вот в этом уже Канаде
>> >>
> >
>> Кубе не разбираются. А так то неплохо социализм работает — в Канаде, в Бельгии … >> >> Не Звезди! Нет социализма ни в Канаде, ни в Бельгии. Ни один рабочий Канады или Бельгии не добьётся справедливости по отношению к себе.
> > Насчёт «справедливости по отношению к рабочим» — очевидно, со стороны капиталистов…
> > У сторонников социализма есть две аксиомы: > 1) Капиталисты ОБЯЗАНЫ дать работу всем.
> 2) Капиталисты ДОЛЖНЫ платить наёмным работникам «достойную зарплату».
Это так и без сторонников социализма.
> Рассмотрим две эти чисто идеологические аксиомы с точки зрения реальной экономики. Труд — это один из ресурсов, необходимых для производства товаров и услуг, который капиталисты приобретают на рынке труда.
На рынке труда капиталист приобретает не труд, а рабочую силу.
> Примерно так же, как вы приобретаете картошку на овощном рынке. > Есть ли у вас — как у покупателя картошки — обязательство перед продавцами картошки скупать всю имеющуюся у них картошку независимо от её количества и качества? Конечно, нет. Беспокоит ли вас то, что если данный продавец картошки не сможет продать свой товар, то ему нечем будет кормить своих детей? Вас это нисколько не беспокоит — пусть его же картошку сами и едят. Или пусть их отец переключится на (производство и) продажу других, более ходовых, овощей. Это НЕ ВАШИ проблемы.
Картошка не обладает гражданскими правами, какие обязан учесть при найме рабочей силы капиталист. Поэтому покупка килограмма картошки не имеет ничего общего с заключением индивидуального трудового договора, согласованного с коллективным трудовым договором.
> Так ведь с трудом — ровно то же самое…
Труд-это не картошка, а процесс.
> Вторую аксиому социалистов можно так подробно и не разбирать — достаточно продолжить аналогию с картошкой в аспекте «достойной цены» на неё. Когда вы что-то покупаете на рынке, какая цена является по вашему мнению достойной (справедливой)? Очевидно, что та, которая вас — как покупателя — устраивает.
Такая философия просто обязана привести к произрастанию ботвы.
> Так же и с зарплатой.
Разумеется,-полная ботва.
08:04 13.01.2022
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> > Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет социализма ни в Канаде, ни в Бельгии.
> > есть и его там куда больше, чем на Кубе.
Больше социализма? Наверное - больше ЭЛЕМЕНТОВ социализма? Заключающихся - в данном случае - во вмешательстве государства в контрактные отношения между экономическими контрагентами по поводу продажи/покупки труда.
Действительно, государственный контроль над экономикой (в любой его форме, включая законодательное регулирование контрактных отношений) есть элемент социализма, определяемого как насильственный захват и/или удержание власти в сочетании с государственным контролем над экономикой...
08:13 13.01.2022
general Charnota (248625) писал (а) в ответ на :
> > Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У меня дочь-международник - специалист по Кубе. Я в курсе.
>Дочь-международник - специалист по Кубе вовсе не означает, что она что-то понимает в том, что там творится. > В России полно таких "специалистов". Корочки есть, а больше ничего нет.
Вполне может быть, что она всё понимает. Просто ей НРАВИТСЯ то, что там творится. Она искренне считает (или верит в то), что так оно примерно и должно быть - бедно, зато справедливо. Естественно, в соответствии с её представлениями о справедливости.
Поймите, что есть "люди капитализма" и "люди социализма". Это нечто врождённое и неизменное - примерно как типы темперамента или интроверсия/экстроверсия. Люди социализма всегда будут недовольны капитализмом и всегда будут утверждать, что в самой бедной социалистической стране "простому человеку" жить лучше, чем в самой богатой капиталистической.
У людей капитализма - естественно - всё наоборот...
> general Charnota (248625) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> У меня дочь-международник - специалист по Кубе. Я в курсе.
>>Дочь-международник - специалист по Кубе вовсе не означает, что она что-то понимает в том, что там творится. >> В России полно таких "специалистов". Корочки есть, а больше ничего нет.
> > Вполне может быть, что она всё понимает. Просто ей НРАВИТСЯ то, что там творится. Она искренне считает (или верит в то), что так оно примерно и должно быть - бедно, зато справедливо. Естественно, в соответствии с её представлениями о справедливости. >
> Поймите, что есть "люди капитализма" и "люди социализма". Это нечто врождённое и неизменное - примерно как типы темперамента или интроверсия/экстроверсия. Люди социализма всегда будут недовольны капитализмом и всегда будут утверждать, что в самой бедной социалистической стране "простому человеку" жить лучше, чем в самой богатой капиталистической. > > У людей капитализма - естественно - всё наоборот...
Существуют противоположные социальные классы. Класс эксплуататоров и эксплуатируемых. У каждого класса имеется своя классовая идеология. Эксплуатируемым ближе идеи социальной справедливости или социализма, а эксплуататорам противоположное.
08:23 13.01.2022
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Поймите, что есть "люди капитализма" и "люди социализма".
вторые это совки вообще же сегодня социализмом считается общество с максимальным уровнем социальной защищенности . Увы но это под силу только богатым государствам т.е. государствам с эффективной экономикой. А это прежде всего государства с капиталистической экономикой. Вот такая метамарфоза. Та классификация социализма что выдумана Марксом и потом большевиками Ленина давно устарела и соблюдлается только оставшимися в живых современными коммуняками.
> > general Charnota (248625) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вот только мы такой строй называем словом «капитализм», если по-импортному. Ну, или по-нашему: «скотство».
>>Скотство это советский социализм. >> Самый настоящий был скотный двор.
> А другого социализма не бывает. > > ps Что-то похожее на реальный социализм в Швеции и может быть в Финдяндии, да и то с натяжкой.
> > . > Социализм — государственный контроль над средствами производства
Над экономикой вообще - кроме средств производства социалистическое государство также контролирует и экономические отношения, вмешивается в ценообразование, устанавливает перечень нелегальных товаров/услуг и т.д.
Но это только половина социализма, его проявление в экономическом плане. Второй половиной социализма или его проявлением в политическом плане является насильственный захват и/или удержание власти. Наличие обеих половин даёт "чистый" социализм.
При отсутствии политической половины социализма можно утверждать о наличии элементов социализма в капиталистической экономике. Если же в стране нет свободных выборов, а правящая партия фактически монополизировала власть, то любая частная собственность и любые олигархи будут лишь элементами капитализма в социалистической экономике.
08:35 13.01.2022
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Главное не допускать его в экономику, а то плохо выйдет — как на Кубе.
Именно социализм в экономике-гарантия процветания ,не случайно уровень жизни на Кубе самый высокий в регионе а ВВП ППС на душу социалистического кубинца почти в два раза выше ВВП ППС на душу капиталистического украинца (а во времена УССР было наоборот) Данные ВБ
А без творимых империалистами под предводительством США.гадостей жили бы еще намного лучше.
08:39 13.01.2022
социализм лучше воровского капитализма россии
08:46 13.01.2022
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Ланцелот (lants) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> ⍟ Ланцелот (lants), как человек на кубе бывавший, и с местными умными людьми (в том числе и обучавшимися в СССР) разговаривавший — сообщаю — на Кубе очень хорошо знают разницу между
>> 2) Капиталисты ДОЛЖНЫ платить наёмным работникам «достойную зарплату».
> > Это так и без сторонников социализма.
>> Рассмотрим две эти чисто идеологические аксиомы с точки зрения реальной экономики. Труд — это один из ресурсов, необходимых для производства товаров и услуг, который капиталисты приобретают на рынке труда.
>
> На рынке труда капиталист приобретает не труд, а рабочую силу.
>> Примерно так же, как вы приобретаете картошку на овощном рынке. >> Есть ли у вас — как у покупателя картошки — обязательство перед продавцами картошки скупать всю имеющуюся у них картошку независимо от её количества и качества? Конечно, нет. Беспокоит ли вас то, что если данный продавец картошки не сможет продать свой товар, то ему нечем будет кормить своих детей? Вас это нисколько не беспокоит — пусть его же картошку сами и едят. Или пусть их отец переключится на (производство и) продажу других, более ходовых, овощей. Это НЕ ВАШИ проблемы.
> > Картошка не обладает гражданскими правами, какие обязан учесть при найме рабочей силы капиталист.
Картошка, конечно, не имеет. Эти права имеет её продавец. Именно поэтому он и является стороной контракта. И покупатель эти права продавца полностью учитывает - он оплачивает картошку/труд в соответствии предварительными добровольными договорённостями.
> Поэтому покупка килограмма картошки не имеет ничего общего с заключением индивидуального трудового договора...
С точки зрения социалистической идеологии - возможно. Но с точки зрения экономики покупка килограмма картошки ничем принципиально не отличается от покупки часа труда.
>> Так же и с зарплатой. > > Разумеется,-полная ботва.
Ботва - это то, что ты пишешь.
Дело в том, что экономически абсолютно верное сравнение продажи/покупки труда с продажей/покупкой овощей (или любого иного товара, который вполне может быть неовеществлённым) наглядно демонстрирует всю фальшивость социалистической концепции "эксплуатации труда капиталом".
