> Нет?! Да потому что Вы, я писал уже, всё время на поверхности, ходить по морю не способны, только плаваете! Ну, дошло до Вас, что у нас, обычно, плавает на поверхности? Нет?! quoted1
Я ж говорю, там такие как Вы плавают, бедному водолазу и шагу не сделать, дабы не вляпаться и не провонять
Для Капитана и Дегунинца: Если вам так надо с кем-нибудь обязательно надо поругаться - ругайтесь со мной. Я так \"закален\" гадостями Tann\"а, что ваши оскорбления по недоразумению и за комплименты принять могу.
Для Капитана, Дегунинца и Гражданина Земли: предлагаю обсудить Халхин-Гол, и вот почему. Попалась мне как-то книжонка резуна \"Маршал беды\", о Жукове, естественно. Так же естественно, что резун ни одну операцию Жукова не оплеванной не оставляет. Но вот способ, которым оплеван Халхин-Гол, заслуживает внимания: резун утверждает, что план операции был разработан не Жуковым, а его начальником штаба. Никаких доказательств, как всегда, не приводит. Но тут важны именно не доказательства, а именно способ оплевывания: Операция окружения на Халхин-Голе построена столь тщательно, что в ней практически невозможно найти помарки.
Да, у Жукова было вдвое больше танков, и в полтора раза больше самолетов. Но и у французов было больше танков, чем у немцев. А вот солдат, по советским данным, у Жукова было в полтора раза меньше (может, наши и врут, но \"честно\" - у японцев посчитали все, а у нас не учли тыловые части). И противником e Жукова были не поляки или итальянцы, а вполне боеспособные японцы. В общем, не было у Жукова ни перевеса \"в разы\", ни подавдяющего качественного перевеса. А вот результат был. И очень неплохой результат.
>Так же естественно, что резун ни одну операцию Жукова не оплеванной не оставляет. Но вот способ, которым оплеван Халхин-Гол, заслуживает внимания: резун утверждает, что план операции был разработан не Жуковым, а его начальником штаба. Никаких доказательств, как всегда, не приводит. Но тут важны именно не доказательства, а именно способ оплевывания: Операция окружения на Халхин-Голе построена столь тщательно, что в ней практически невозможно найти помарки.
Небольшие помарки там всё-таки были, но в целом всё равно неплохо. Кто составлял план операции мы всё равно вряд ли когда-нибудь узнаем, называют командующего Дальневосточной армией Г. М. Штерна и начальника штаба 1-й армейской группы комбрига М. А. Богданова. Любопытно, что первый получил за Халкин-гол звезду Героя, а второй вообще ничего не получил, правда и не расстреляли, как Штерна. Доказательств действительно никаких, но зная привычку Жукова приписывать многое только себе, такие версии имеют право на существование. В принципе они все равно не отменяют того факта, что Халкин-гол мы по любому выиграли.
> В принципе они все равно не отменяют того факта, что Халкин-гол мы по любому выиграли. quoted1
По любому. После войны считай с элитной немецкой армией, японцы были уже не проблемой. Ещё необходимо учесть тот факт, что у японцев была слабая боевая техника. Особенно танки. Их конёк были авиация и корабли.
> По любому. После войны считай с элитной немецкой армией, японцы были уже не проблемой. quoted1
Ну не совсем, все-таки Халкин-гол был до нападения немцев, но он сыграл решающую роль в ненападении Японии на СССР. Когда в декабре 1941 года войска Германии стояли под Москвой, Гитлер яростно требовал от Японии напасть на СССР на Дальнем Востоке, и именно поражение на Халхин-Голе, как считают многие историки, сыграло главную роль в отказе от планов нападения на СССР в пользу нападения на США.
> Я уже как-то отвечал Вам на этот вопрос. Большим уважением Жуков у меня не пользуется, в-общем один из многих. Из советских военноначальников военного периода я бы прежде всего Рокоссовского выделил, намного талантливее, но на роль \"полководца всея Руси\", которую отвели Жукову, не подходил сами знаете почему. quoted1
На мой непрофессиональный взгляд, как именно полководец Жуков был сильнее, но его \"имидж\" изрядно подпортили человеческие качества. А вообще сравнивать уровень военачальников крайне сложно, учитывая то, что ни одно сражение не повторяется дважды. Так что предлагаю обсуждать все же не военачальников, а операции. И конкретно операции Жукова - в СООТВЕТСТВИИ С ТЕМОЙ.
> На мой непрофессиональный взгляд, как именно полководец Жуков был сильнее, но его \"имидж\" изрядно подпортили человеческие качества. А вообще сравнивать уровень военачальников крайне сложно, учитывая то, что ни одно сражение не повторяется дважды. > Так что предлагаю обсуждать все же не военачальников, а операции. И конкретно операции Жукова - в СООТВЕТСТВИИ С ТЕМОЙ. quoted1
это да.... но по статистике у рокосовского всегда было меньше потерь....
Для igels Это да... Только Жукову постоянно что-то приходилось делать первым. Первым всегда тяжелее, и на ошибках (и имено на ошибках - к сожалению) учатся. Например, можно вспомнить о Ржевской операции и несколько более поздней Воронежско-Касторненской.
Насколько я помню из различных передач и статей, всегда о том что солдаты говорили так: \"\"Если приехал Жуков, значит будет наступление\". И так оно и было. А в наступлении всегда большие потери. И ещё одно. Жукову часто давались большие армии и в численном отношении у него всегда потери были больше чем у других полководцев, но в процентном не всегда. Да его и кидали на самые сложные участки.