> Во-первых, а разведка на что? Если отдавший приказ наступать командир не удосужился разведать обстановку, то кто в этом виноват? Конструкторы танка что ли? > Во-вторых, речь не о том, кто виноват в том, что танк/самолёт и т.п. себя не оккупил.
Во-первых, соревнуются два командира на поле боя, а не один офицер на поле боя с офицером штаба. Так что они и прячут и ищут одновременно и не всегда от них зависит, смогут ли они спрятать или найти. Во вторых, Для того, чтобы решать окупило себя или нет конкретная единица оружия надо иметь стандарты оценки. Если же стандарт оценки даёт эффективность оружия менее 50%, то либо надо менять оружие, либо стандарт. Оружие хоть заменяйся, его эффективность по твоим стандартам будет всегда менее 50%, а следовательно надо менять стандарты...
Allax писал(а) в ответ на :
> Ну про живучесть пехотинца не могу согласиться - много вы видели пехотинцев, способных продолжать бой после десятка попаданий? Но это так к слову.
А много ли ты видел танков ведущих бой после десятка попаданий? А самолётов? Причём после попаданий наносящих реальный ущерб машине, а не оцарапавших краску. А вот солдат спрятаться может куда легче, чем танк или самолёт...
Allax писал(а) в ответ на :
> Неэффективность или неумение использовать танки в современных боевых условиях, вовсе не показатель того, что надо менять методику расчёта оккупаемости военной техники и оружия.
То-есть, ты открыто заявляешь, что армии всего мира не умеют воевать?
Allax писал(а) в ответ на :
> Что касается "15 минут боя" - танк может и 15 боёв продержаться, стоя в резерве. Но разве это будет значить, что он себя оккупил?
15 минут боя это и есть 15 минут боя, а не простоя в резерве. К тому же 15 минут, это средняя продолжительность "жизни" на поле боя танка во всех конфликтах за последние 50 лет.
11:36 10.10.2011
Земляк писал(а) в ответ на :
> Какие именно регулярные армии были разнесены американцами в пух и прах. Хотелось бы услышать о хотя бы одном достойном протикнике, гдн США вышли бы безоговорочным победителем.
Все, с которыми они сталкивались. А такие понятия как "достойный противник" и "безоговорочная победа" требуют чёткой и однозначной формулировки, в противном случае можно до хрипоты, до драки спорить кто достойный, а кто нет и чем безоговорочная победа от не безоговорочной отличается...
15:15 10.10.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Во-первых, соревнуются два командира на поле боя, а не один офицер на поле боя с офицером штаба. Так что они и прячут и ищут одновременно и не всегда от них зависит, смогут ли они спрятать или найти.
Это веке в 18 соревновались 2 командира армий, в наше время всё обстоит чуточку иначе. Произвести разведку при нынешнем уровне технологий задача совсем несложная. Иваноф писал(а) в ответ на :
> Во вторых, Для того, чтобы решать окупило себя или нет конкретная единица оружия надо иметь стандарты оценки. Если же стандарт оценки даёт эффективность оружия менее 50%, то либо надо менять оружие, либо стандарт. Оружие хоть заменяйся, его эффективность по твоим стандартам будет всегда менее 50%, а следовательно надо менять стандарты...
Знаете, насчёт профессиональной компетентности командира, при котором "оружие хоть заменяйся, его эффективность будет всегда менее 50%", возникают очень большие сомнения. На то и существуют объёные труды по тактике и стратегии, чтобы учиться побеждать противника, нанося ему максимальный урон, при этом неся минимальные потери. Иваноф писал(а) в ответ на :
> А много ли ты видел танков ведущих бой после десятка попаданий? А самолётов? Причём после попаданий наносящих реальный ущерб машине, а не оцарапавших краску.
Лично не видел, потому как в боевых действиях не участвовал, но о случаях таких слышал. Иваноф писал(а) в ответ на :
> А вот солдат спрятаться может куда легче, чем танк или самолёт...
Зато танку не надо прятаться от того, что опасно для солдата - от пуль, осколков и т.д. Иваноф писал(а) в ответ на :
> То-есть, ты открыто заявляешь, что армии всего мира не умеют воевать?
Это уже не ко мне вопрос. Иваноф писал(а) в ответ на :
> 15 минут боя это и есть 15 минут боя, а не простоя в резерве. К тому же 15 минут, это средняя продолжительность "жизни" на поле боя танка во всех конфликтах за последние 50 лет.
Но не факт, что за эти 15 минут боя танк может принести хоть какую-то пользу (нанести хоть какой-нить урон противнику).
15:40 10.10.2011
Иваноф писал(а) в ответ на :
> Земляк писал(а) в ответ на сообщение:
>> Какие именно регулярные армии были разнесены американцами в пух и прах. Хотелось бы услышать о хотя бы одном достойном протикнике, гдн США вышли бы безоговорочным победителем.
>Все, с которыми они сталкивались. А такие понятия как "достойный противник" и "безоговорочная победа" требуют чёткой и однозначной формулировки, в противном случае можно до хрипоты, до драки спорить кто достойный, а кто нет и чем безоговорочная победа от не безоговорочной отличается...
Вьетнам. Хоть не сильно достоин но воевал и в открытую.
15:57 10.10.2011
Allax писал(а) в ответ на :
> Это веке в 18 соревновались 2 командира армий, в наше время всё обстоит чуточку иначе. > Произвести разведку при нынешнем уровне технологий задача совсем несложная.
Ничего не изменилось. Если придумывают что-то новое, то противник придумывает что-то, что это новое нейтрализует. К тому же не всегда есть даже не самое новейшее. Так что ничего не изменилось...
Allax писал(а) в ответ на :
> Знаете, насчёт профессиональной компетентности командира, при котором "оружие хоть заменяйся, его эффективность будет всегда менее 50%", возникают очень большие сомнения. > На то и существуют объёные труды по тактике и стратегии, чтобы учиться побеждать противника, нанося ему максимальный урон, при этом неся минимальные потери.
Я так понял, что вы ставите под вопрос компетентность всех офицеров всех армий мира существовавших за последние 50 лет?
Allax писал(а) в ответ на :
> Лично не видел, потому как в боевых действиях не участвовал, но о случаях таких слышал.
А я не об одном таком случае не слышал. Если попадание выводит машину из строя, то она не способна более воевать. А если попадание не причиняет серьёзного ущерба машине, то сам понимаешь...
Allax писал(а) в ответ на :
> Зато танку не надо прятаться от того, что опасно для солдата - от пуль, осколков и т.д.
Зато он не может спрятаться от РПГ, ПТРГ и прочих систем уничтожения себя любимого...
Allax писал(а) в ответ на :
> Это уже не ко мне вопрос.
А к кому?
Allax писал(а) в ответ на :
> Но не факт, что за эти 15 минут боя танк может принести хоть какую-то пользу (нанести хоть какой-нить урон противнику).
А нынче этой задачи перед ним не ставят. Нет, ставят, но как дополнительную.
15:59 10.10.2011
Сержант Красной Армии писал(а) в ответ на :
> Вьетнам. Хоть не сильно достоин но воевал и в открытую.
То-есть, победив США Вьетнам всё же оказался не совсем достойным противником? А как вы это определили, что не совсем достоин?
01:23 13.10.2011
Allax писал(а) в ответ на :
> У идеолога нацистской Германии Альфреда Розенберга был фундаментальный труд «Миф ХХ века». Что в нём автор подразумевал под главным мифом прошлого столетия – я сказать не могу, поскольку он, в отличие от «Моей борьбы» Гитлера, на русском языке для свободной продажи ещё не издавался.
....по-мойму в "Дневниках" Геббельса есть упоминание, что Гитлер сказал о "фундаментальном труде" Розенберга.... На память примерно так: "....я (Гитлер) смог прочитать только пару десятков страниц сего труда=ПОЛНАЯ МЕШАНИНА, сомневаюсь, что в партии найдётся кто-то, кроме Розенберга, который смог прочитать эту книгу.. ..ДО КОНЦА...."
13:56 13.10.2011
Земляк писал(а) в ответ на :
> Какие именно регулярные армии были разнесены американцами в пух и прах. Хотелось бы услышать о хотя бы одном достойном протикнике, гдн США вышли бы безоговорочным победителем.
Ну Ирак хотя-бы из последнего, если не углубляться в историю, я помню как перед Бурей в пустыне многие предрекали, что Хуссейн который Садам со своими 5000 танков и 1000 самолетов их в Персидском заливе утопит, однако не утопил, а отгреб по полной. всяко противник посильнее был чем Грузия , победой над которой мы так гордимся, да кстати потери США были всего примерно в 2 раза больше, чел у нас в Грузии.
22:39 10.12.2011
ДА У АМЕРИКОСОВ НЕТ ГЕРОЕВ КАК АЛЕКСАНДР МАТРОСОВ, ПОЭТОМУ И РАЗРАБАТЫВАЮТ ОНИ СВЕРХ ТОЧНЫЕ РАКЕТЫ, ЧТОБ ИЗ-ЗА УГЛА ПОБОМБИТЬ, А ПОТОМ ВЫСЛАТЬ АРМИЮ И ЗАХВАТИТЬ РУИНЫ. ИМ РЕСПЕКТ ЗА ТО ЧТО ОНИ БЕРЕГУТ СВОИХ "ПАРНЕЙ". НАШИМ ПОУЧИТСЯ БЫ У НИХ, А ТО С ТАКИМ РОСТОМ РОЖДАЕМОСТИ И ДЕГРАДАЦИИ СКОРО ВООБЩЕ СОЛДАТ НЕ БУДЕТ
>У Саддама такая могучая армия была, что полмира могли одним ударом захватить ( это касается и других противников "мифа"). Так и то коалицией воевали. > P.S. Бен Ладен - это вообще операция спецслужб, а не армии
Как сказал Жуков:"если бы не помощь по Ленд Лизу,мы бы вряд ли выиграли войну".... Да и вообще,а может и хорошо,что армия США именно такая,а то сейчас были бы 51-м и 52 штатом...
20:30 17.12.2011
Земляк, это Испания , Англия , Япония. Ну ни в пух, конечно. Работу Розенберга можно элементарно закачать с преличным переводом. Как много я ждал, чего то любопытного... Меня хватило на 200стр.(при иммунитете на мурые исторические монографии).. Поймете, короче,если читать решите
..ДО КОНЦА...."
