> Случай не просто тяжелый, а смертельно опасный для человечества. Содом и Гомора уже были и Бог не допустит безнаказанности в неразумности поведения людей в их тяге к разврату… Мне дано «…Когда же придёт Он Дух истины, то наставит вас на всякую истину ибо не от себя говорить будет, но будет гогворить, что услышит, и будущее возвестит вам…» Иоанн гл. 16.13: quoted1
> Как СССР победил в экономике, но проиграл в политике > наша «дружба» с Западом обошлась нам сильно дорого и с ней нужно завязывать лет на 150 > > Михаил Хазин > > > > > > Этот текст написан по просьбе читателей. Тема мне представляется достаточно интересной и актуальной, особенно в свете того, что уже всем стало понятно, что наша «дружба» с Западом обошлась нам сильно дорого и с ней нужно завязывать лет так на 150. > > Итак, вся история началась в 1917 году, когда на территории бывшей Российской империи большевики попытались реализовать программу Маркса по переходу к социалистическому обществу. Отметим, что они отлично понимали, что ситуация складывается совершенно «не по Марксу», но решили, все-таки, попробовать. > > Что было не по Марксу. Прежде всего, уровень концентрации производства не достиг того максимума, который мог бы быть при капитализме, последний еще не исчерпал свои ресурсы роста. В мире на тот момент было 4 независимых системы разделения труда (к слову, если бы победила революция в Германии, то вся Германская технологическая зона перешла тогда к социализму, а так пришлось делать пятую, советскую), так что расширение одних зон на другие давал для победителей ресурс углублённого разделения труда. > > Сама Россия была аграрным государством, в котором еще не перешел аграрно-индустриальный переход. Это, с одной стороны, давало возможность для быстрого углубления разделения труда, но, с другой, лишало страну того самого слоя пролетариата (точнее, его критической массы), который и должен был бы стать направляющей силой построения нового строя. К слову, колоссальная мощь троцкистов как раз и показала силу этого крестьянского слоя: чрезвычайное упрощение марксизма как раз и свойственно крестьянству. > > Где-то к середине 20-х годов стало понятно, что даже с учетом НЭПа сохранить страну в среднесрочной перспективе не удастся — как и писал Маркс, капиталисты её сомнут. И по этой причине нужно реализовывать какие-то новые программы. Их, как и понятно, было две: первая, троцкистская, в логике «Кац предпочитает сдаться», вторая — использовать потенциал аграрно-индустриального перехода для резкого ускорения углубления разделения труда и создания современного государства. > > Именно из-за нежелания значительной части элиты, сформировавшейся в 20-е годы после Гражданской войны, идти на риски и ее готовности сдаться — возникли довольно специфические феномены типа «Большого террора». Напомню, что организовали его как раз те силы в советской элите 30-х годов, которые были готовы идти на сговор с Западом и для которых было принципиально важно избавиться от Сталина. Было бы интересно посмотреть на развитие сценариев в случае их победы (возможно, в этом случае Гитлер бы выиграл Великую Отечественную войну), но, как мы знаем, история распорядилась иначе. > > Бешеный рост СССР после войны абсолютно соответствует теории: рынки резко выросли, что повлекло за собой стремительное углубление разделения труда. Отметим, что экономическая модель Сталина, с точки зрения внешнего наблюдателя, состояла в логике государства-корпорации. То есть, с точки зрения внешнего капиталистического наблюдателя, СССР был вполне себе капиталистической корпорацией, все внутренние социалистические механизмы были особенностью системы управления. > > Но если экономическая модель капиталистическая, то и проблемы капиталистические. Ясно было, что после того, как рынки будут освоены, начнется застой. Правда, был Китай, но у меня нет уверенности, что Сталин понимал, как нужно рыночно осваивать Китай так, чтобы он оставался под контролем. Хрущев, который был троцкистом (уж по методике действий и мировоззрению, так точно), в этой проблеме наломал все дрова, которые только можно. Не исключено, что именно переход Китая в Западную систему разделения труда и спас ее в 80-е годы (последний критический момент был в 1987 году, во время жесткого фондового обвала). А на следующий год Горбачев реализовал программу антисталинистов 20-х — 30-х годов и «всё слил». > > А, примерно с 1960−61 гг. в СССР начался кризис падения эффективности капитала, который был вполне осознан и получил название «падение фондоотдачи». Как мы сегодня понимаем, он был абсолютно объективен и преодолеть его можно было только разрушением альтернативной, западной системы разделения труда. Но для этого было нужно: > максимально усилить противодействие Западу; > > максимально «тянуть» время и сроки поддержания положительных темпов роста. > > Отмечу, кстати, что эти задачи не были максимально эффективно решены, тем не менее темпы роста вышли на нулевые только к моменту смерти Брежнева (то есть к годам 82−82). До этого экономика СССР росла, пусть и падающими темпами. Но в части пункта b) хоть какие-то меры принимались, хотя и недостаточные. В частности, так и не вернули частное предпринимательство времен Сталина в форме артелей. А если бы это сделали, то, возможно, обеспечение товарами народного потребления было бы куда более основательным, а монополия торговли не создавала бы политических проблем в государстве. > > А вот по пункту а) был полный провал. Все 70-е годы СССР ещё рос, а США — падали и очень многие считали, что СССР выиграл «соревнование двух систем». Но вместо того, чтобы усиливать давление на Запад, СССР стал давать задний ход. В начале 70-х подписали соглашение по ограничению стратегических вооружений — чем сняли давление на бюджет США. Затем, в условиях мирового нефтяного кризиса, СССР вышел на мировые рынки со своей дешевой нефтью. И, наконец, в 1975 году был подписан Заключительный Акт совещания в Хельсинки, который в своей третьей, «гуманитарной» корзине, содержал западные определения различных ценностей, в том числе пресловутых «прав человека». >
> СССР считал, что главное — это нерушимость послевоенных границ, а вместо этого получил жёсткое давление по вопросу прав человека. Что стало серьезной идеологической проблемой, прямо скажем, поражением. И именно на фоне этого поражения и формировалось следующее поколение руководителей СССР, для которых сама мысль поражения не была чем-то запретным. Если для Брежнева и его поколения поражение капитализма было следствием науки и неизбежно, то для Горбачева столь же неизбежно было поражение социализма. Что мы и получили. > > Вывод очень простой: главная проблема противостояния капитализма и социализма не в экономике, а в элитах. В экономике СССР просто победил, даже, несмотря на вредительство Хрущёва с Китаем. При капитализме элита живёт лучше — и советская элита на этом сломалась. Вот здесь и нужно искать решение. quoted1
Все гораздо проще — СССР не выдержал экономической конкуренции и обанкротился. А политика — всего лишь выражение экономики.
>> Как СССР победил в экономике, но проиграл в политике >> наша «дружба» с Западом обошлась нам сильно дорого и с ней нужно завязывать лет на 150 >> >> Михаил Хазин >> >> >> >> >> >> Этот текст написан по просьбе читателей. Тема мне представляется достаточно интересной и актуальной, особенно в свете того, что уже всем стало понятно, что наша «дружба» с Западом обошлась нам сильно дорого и с ней нужно завязывать лет так на 150. >> >> Итак, вся история началась в 1917 году, когда на территории бывшей Российской империи большевики попытались реализовать программу Маркса по переходу к социалистическому обществу. Отметим, что они отлично понимали, что ситуация складывается совершенно «не по Марксу», но решили, все-таки, попробовать. >> >> Что было не по Марксу. Прежде всего, уровень концентрации производства не достиг того максимума, который мог бы быть при капитализме, последний еще не исчерпал свои ресурсы роста. В мире на тот момент было 4 независимых системы разделения труда (к слову, если бы победила революция в Германии, то вся Германская технологическая зона перешла тогда к социализму, а так пришлось делать пятую, советскую), так что расширение одних зон на другие давал для победителей ресурс углублённого разделения труда. >> >> Сама Россия была аграрным государством, в котором еще не перешел аграрно-индустриальный переход. Это, с одной стороны, давало возможность для быстрого углубления разделения труда, но, с другой, лишало страну того самого слоя пролетариата (точнее, его критической массы), который и должен был бы стать направляющей силой построения нового строя. К слову, колоссальная мощь троцкистов как раз и показала силу этого крестьянского слоя: чрезвычайное упрощение марксизма как раз и свойственно крестьянству. >> >> Где-то к середине 20-х годов стало понятно, что даже с учетом НЭПа сохранить страну в среднесрочной перспективе не удастся — как и писал Маркс, капиталисты её сомнут. И по этой причине нужно реализовывать какие-то новые программы. Их, как и понятно, было две: первая, троцкистская, в логике «Кац предпочитает сдаться», вторая — использовать потенциал аграрно-индустриального перехода для резкого ускорения углубления разделения труда и создания современного государства. >> >> Именно из-за нежелания значительной части элиты, сформировавшейся в 20-е годы после Гражданской войны, идти на риски и ее готовности сдаться — возникли довольно специфические феномены типа «Большого террора». Напомню, что организовали его как раз те силы в советской элите 30-х годов, которые были готовы идти на сговор с Западом и для которых было принципиально важно избавиться от Сталина. Было бы интересно посмотреть на развитие сценариев в случае их победы (возможно, в этом случае Гитлер бы выиграл Великую Отечественную войну), но, как мы знаем, история распорядилась иначе. >> >> Бешеный рост СССР после войны абсолютно соответствует теории: рынки резко выросли, что повлекло за собой стремительное углубление разделения труда. Отметим, что экономическая модель Сталина, с точки зрения внешнего наблюдателя, состояла в логике государства-корпорации. То есть, с точки зрения внешнего капиталистического наблюдателя, СССР был вполне себе капиталистической корпорацией, все внутренние социалистические механизмы были особенностью системы управления. >> >> Но если экономическая модель капиталистическая, то и проблемы капиталистические. Ясно было, что после того, как рынки будут освоены, начнется застой. Правда, был Китай, но у меня нет уверенности, что Сталин понимал, как нужно рыночно осваивать Китай так, чтобы он оставался под контролем. Хрущев, который был троцкистом (уж по методике действий и мировоззрению, так точно), в этой проблеме наломал все дрова, которые только можно. Не исключено, что именно переход Китая в Западную систему разделения труда и спас ее в 80-е годы (последний критический момент был в 1987 году, во время жесткого фондового обвала). А на следующий год Горбачев реализовал программу антисталинистов 20-х — 30-х годов и «всё слил». >> >> А, примерно с 1960−61 гг. в СССР начался кризис падения эффективности капитала, который был вполне осознан и получил название «падение фондоотдачи». Как мы сегодня понимаем, он был абсолютно объективен и преодолеть его можно было только разрушением альтернативной, западной системы разделения труда. Но для этого было нужно: >> максимально усилить противодействие Западу; >> >> максимально «тянуть» время и сроки поддержания положительных темпов роста. >> >> Отмечу, кстати, что эти задачи не были максимально эффективно решены, тем не менее темпы роста вышли на нулевые только к моменту смерти Брежнева (то есть к годам 82−82). До этого экономика СССР росла, пусть и падающими темпами. Но в части пункта b) хоть какие-то меры принимались, хотя и недостаточные. В частности, так и не вернули частное предпринимательство времен Сталина в форме артелей. А если бы это сделали, то, возможно, обеспечение товарами народного потребления было бы куда более основательным, а монополия торговли не создавала бы политических проблем в государстве.
>> >> А вот по пункту а) был полный провал. Все 70-е годы СССР ещё рос, а США — падали и очень многие считали, что СССР выиграл «соревнование двух систем». Но вместо того, чтобы усиливать давление на Запад, СССР стал давать задний ход. В начале 70-х подписали соглашение по ограничению стратегических вооружений — чем сняли давление на бюджет США. Затем, в условиях мирового нефтяного кризиса, СССР вышел на мировые рынки со своей дешевой нефтью. И, наконец, в 1975 году был подписан Заключительный Акт совещания в Хельсинки, который в своей третьей, «гуманитарной» корзине, содержал западные определения различных ценностей, в том числе пресловутых «прав человека».
>> СССР считал, что главное — это нерушимость послевоенных границ, а вместо этого получил жёсткое давление по вопросу прав человека. Что стало серьезной идеологической проблемой, прямо скажем, поражением. И именно на фоне этого поражения и формировалось следующее поколение руководителей СССР, для которых сама мысль поражения не была чем-то запретным. Если для Брежнева и его поколения поражение капитализма было следствием науки и неизбежно, то для Горбачева столь же неизбежно было поражение социализма. Что мы и получили. >> >> Вывод очень простой: главная проблема противостояния капитализма и социализма не в экономике, а в элитах. В экономике СССР просто победил, даже, несмотря на вредительство Хрущёва с Китаем. При капитализме элита живёт лучше — и советская элита на этом сломалась. Вот здесь и нужно искать решение. quoted2
>Все гораздо проще — СССР не выдержал экономической конкуренции и обанкротился. А политика — всего лишь выражение экономики. quoted1
К сожалению. ваши представления о сменах формаций поверхносттны, примиттивны и просто безграмотны… Опредпеляет Уклад, его жизнь и смену не мнения, а материальные условия производства и распределения, их противоречиЯ в развитии. действуют законы в Обществе, например, осносвное экономическое противоречие, Закон единства и борьба противоположночтей, Закон перехода количества изменений в качество, Закон Отрицания отрицания…
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение:
>> К сожалению. ваши представления о сменах формаций поверхносттны, примиттивны и просто безграмотны… quoted2
>Наоборот, это представления о сменах формаций поверхносттны, примиттивны и просто безграмотны. quoted1
Тогда назовите свою специальность… Заранее говорю, что вы не специалист предмета политическая экономия и ваше «наоборот» показывет ваше невежество в данном предмете науки…
Как у народа украли светлое будущее. Мегапроекты эпохи Сталина
Какие грандиозные проекты были запущены в последний период правления Сталина. Как проводилась первая десталинизация. По каким 12-ти пунктам происходил отказ от сталинского наследия и кардинальный поворот политического и экономического курса СССР. За какими шагами партийной верхушки отчётливо прослеживаются зарубежные бенефициары. Почему цепь этих действий является не ошибками руководства, а предательством и планомерным разрушением страны. Последствия каких решений того времени мы до сих пор ощущаем на себе.
>> Заранее говорю, что вы не специалист предмета политическая экономия и ваше «наоборот» показывет ваше невежество в данном предмете науки… quoted2
>Наоборот, это не специалист предмета политическая экономия и сам показываешь свое собственное невежество в данном предмете какой-то некоей науки… quoted1
Спроси у Википедии или в другом словаре об этом понятии и тебе назовут и № специальности… Каждый, кто учился в ВУЗе изучали этот предмет и с давали обязательно экзамен… Мне выдан диплом Университета с отличием, а у тебя выше 3 не было — уверен…
> Спроси у Википедии или в другом словаре об этом понятии…. quoted1
Куда спрашивать? Прямо в дисплей, что-ли, и еще фамилию при этом называть?
> Мне выдан диплом Университета с отличием…. quoted1
А что не неизвестно какой аж целой Академии? Только буква, А в три раза больше. Кстати, ты что-то и в прошлый раз так и не указал ни сам университет, ни год выпуска, ни номер диплома, ни прочих данных для проверки достоверности и правдивости твоего заявления.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Спроси у Википедии или в другом словаре об этом понятии…. quoted2
>Куда спрашивать? Прямо в дисплей, что-ли, и еще фамилию при этом называть?
>> Мне выдан диплом Университета с отличием…. quoted2
>А что не неизвестно какой аж целой Академии? Только буква, А в три раза больше. Кстати, ты что-то и в прошлый раз так и не указал ни сам университет, ни год выпуска, ни номер диплома, ни прочих данных для проверки достоверности и правдивости твоего заявления. quoted1
Логика какая-то, женская… 1. Сама подвергала сомнению наличие такой специальности науки — так я и посоветовал обратиться в ВАК или, попроще, — к Википедии… ФИО указывать не требуется — не волнуйтесь… 2. При анонимности форума, что-то никто не требует аттестата, диплома с номером… Когда спрашивали — я отвечал. Окончил Харьковский госуниверситет, экономический ф-тет заочно по специальности политическая экономия в 1955 году… Сейчас — вот уже 30 лет, диплом бесполезен…- пенсионер… Я спросил потому, что видел в ответах отсутствие знаний предмета… Если оканчивали техникум — там такого предмета не было, кроме финансово-экономического направления…- тогда понятным становились такие примитивные взгляды…… 3. Это надо же придумать — проверять правдивость сведений при анонимности данных на форумах… Многие вообще ничего не показывают в профиле — только НИК, да и он придуман… Скрываете -Бог вам судья… Мне-то, зачем говорить ложь? …
> Когда спрашивали — я отвечал. Окончил Харьковский госуниверситет, экономический ф-тет заочно по специальности политическая экономия в 1955 году… quoted1
Оно заметно. До сих пор категориями экономики того времени бредишь.
> Это надо же придумать — проверять правдивость сведений при анонимности данных на форумах… quoted1
Проще говоря — ничего ты на самом деле не заканчивал и нет у тебя никакого образования, кроме как курса компьютерной грамотности для пенсионеров, и умеешь только лишь клавиатуру давить.
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Когда спрашивали — я отвечал. Окончил Харьковский госуниверситет, экономический ф-тет заочно по специальности политическая экономия в 1955 году… quoted2
>Оно заметно. До сих пор категориями экономики того времени бредишь.
>> Это надо же придумать — проверять правдивость сведений при анонимности данных на форумах… quoted2
>Проще говоря — ничего ты на самом деле не заканчивал и нет у тебя никакого образования, кроме как курса компьютерной грамотности для пенсионеров, и умеешь только лишь клавиатуру давить. quoted1
Вижу, что не понимаешь даже различиями между политической экономией и экономикой как науками…. .
Грамотному для руководства делом, страной нужно обязательно знать эти науки… В.В.П. — политической экономии не знает, а потому ничего и не делает нужного стране и народу и трагедия со страной, народом начнётся после его отхода от дел… Время безвозвратно потеряно и условий для эффективной хозяйственной жизни в стране так и не будет создано… В разделе Внутренняя политика дал тему «За три года страна станет…», а через 2 дня в разделе политКлуб дам тему — «МИР без ВОЙН» - без знания ПЭ такого строя не предложишь и его никто и не предложил; не предложили даже основоположники марксизма…
> Конечно, СОЦИАЛИЗМ, скажут многие и ясно, что не все. Прошло уже 28 лети многого уже нет, а некокоторые уже далече… Через 2 дня можно и вспомнть. Для начала — что же такое мы построили? Все мы повторяли — развитой Социализм! > СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ СТРОЙ (Система Общественных отношений в стране) основан на полной государственной собственности на средства производства и на не полной собственности государства на предметы потребления.
> Практика социалистического строительства на 1/6 части планеты показала, что в конечном результате собственностью государства становится всё хозяйство страны и при отсутствии эффективного разумного управления всем укладом жизни, ваозможно разрушение строя и реставрация капиталистического уклада в масштабе такой огромной страны, как СССР. > Дело строительства основ нового уклада страны должно было пройти великие испытания… Народ страны успешно, но с великими жертвами, выдержал их и к 1953 году даже восстановил разрушенное войной. К этому времени в страны нет научного определения того уклада жизни, который строили 30 лет и это может угрожать самому государству. Появились «Экономические проблемы социализма в СССР», которые и сейчас нигде и никак не исправлены и не отражены. Проблемы социализма повисли в воздухе и в итоге — упрятаны… Необратимость победы нового уклада жизни не была обеспечена законами и правом и через 40 лет строй капитализма был реставрирован…. ИСТИНА состоит в том, что УКЛАД жизни МИРА, как и страны, организован неразумно и в этом корень зла в мире. Поэтому и существуют конфликты, потрясения и войны, ведущие мир к разрушению и гибели… Современные действия тому стран пример. Будущее страны, мира требует НОВОГО устройства человечества. МЫ, — Прошлого не помним, Настоящего не понимаем, Будущего — не видим и не знаем, а народ познать ИСТИНУ о ПОРЯДКЕ предотвращения катастрофы на планете и создания процветающего мира без потрясений и войн не желает!!! > Мне дано было, — будущее стран и всего мира изложить его ПОЛИТИЧЕЧЕСКУЮ ЭКОНОМИЮ в системном виде и раскрыть её в конкретных положениях устройства Государства, Экономики, Общества и Религии страны и мира на страницах книги «ИСТИНА И МИР». На основе научной организации государства, единства народов МОЖЕМ получить СОЦИАЛИЗМ — реальную, спокойную, счастливую и радостную человечества ЖИЗНЬ БЕЗ КОНФЛИКТОВ. ПОТРЯСЕНИЙ И ВОЙН многие десятилетия и столетия на планете…. quoted1
интернациональный концлагерь построили, и как только шанс представился разбежались, только пятки сверкали… А стартом если помните был Чернобыль, а не Миша Горбачев… Крупнейшая авария в истории СССР встряхнула зачумленное общество, заставила усомниться в лидерах, которые непогрешимо ведут в светлое будущее. Дальше уже был вопрос времени распад трухлявой оболочки могучего и не рушимого….