> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но в фильме могут быть показаны моменты истории. quoted2
>
> В том и дело, только моменты. Набор моментов для создания у зрителя необходимого мнения > И наверно не будете спорить, что моменты не случайные, а те которые выгодны заказчикам фильма. В данном случае полагаю монархистам и антисоветчикам. > Ничего нового, обычная политзаказуха «завёрнутая» в повествование о бабе. Есть такое явление «дерьмо в красивом фантике». Это оно. quoted1
Вы предвзяты . Чего только стоит выражение "антисоветчина". То что было Тамбовское восстание это ложь? В вашей советчине))) скрывали подобное... Почему? если СССР был хорош то все что там делалось ХОРОШО..
>Какие, блин, документы? Написано ж - адреса. Вот тут, мол, располагался распределитель де-фи-ци-та, а тут стояло оцепление заградотрядов НКВД - чтоб, значит, никто не заметил ничего... quoted1
Чего фигню говоришь? Было в месткомах и прочем там у них как у всех заказы. Но у тех покруче. В столовых местных.
После падения СССР церковная жизнь в России находилась на подъеме, и помимо восстановления храмов и открытия монастырей перед руководством Московского Патриархата стояла задача «уврачевать» раскол с белоэмигрантами и их потомками, объединившись с РПЦЗ. О том, что канонизацией царской семьи и других жертв большевиков в 2000 году было устранено одно из противоречий между двумя Церквями, заявлял будущий патриарх Кирилл, возглавлявший тогда отдел внешних церковных сношений. И действительно, через шесть лет Церкви воссоединились.
Самыми высокопоставленными противниками канонизации императора в церковной иерархии в 1990-е годы были митрополиты Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев) и Нижегородский и Арзамасский Николай (Кутепов). Для владыки Иоанна худшим проступком царя было отречение от престола в критический для страны момент. «Допустим, он почувствовал, что потерял доверие народа. Допустим, была измена — измена интеллигенции, измена воинская. Но ты же царь! И если тебе изменяет командующий, отстрани его. Надо являть твердость в борьбе за российское государство! Недопустимая слабость. Если уж страдать до конца, то на престоле. А он отошел от власти, передал ее по сути Временному правительству. А кто его составлял? Масоны, враги. Вот так и открылась дверь для революции», — негодовал он в одном из своих интервью.
Митрополит Нижегородский Николай — воевавший под Сталинградом ветеран Великой Отечественной войны — до последнего оказывал Николаю II в святости, называя его «государственным изменником». Вскоре после Собора 2000 года он дал интервью, в котором прямо заявил, что голосовал против решения о канонизации.
«Видите ли, я не стал предпринимать никаких шагов, потому что если уж составлена икона, где, так сказать, царь-батюшка сидит, что же выступать? Значит, вопрос решен. Он без меня решен, без вас решен.
Когда все архиереи подписывали канонизационный акт, я пометил около своей росписи, что подписываю все, кроме третьего пункта. В третьем пункте шел царь-батюшка, и я под его канонизацией не подписывался. Он государственный изменник. Он, можно сказать, санкционировал развал страны. И в противном меня никто не убедит. Он должен был применить силу, вплоть до лишения жизни, потому что ему было все вручено, но счел нужным сбежать под юбку Александры Федоровны», — был убежден иерарх.
Среди критиков канонизации императора оказался и профессор богословия Московской духовной академии Алексей Осипов, обладающий, несмотря на отсутствие священного сана, большим авторитетом у части православных верующих и епископов — десятки из нынешних архиереев попросту являются его учениками. Профессор написал и опубликовал целую статью с аргументами против канонизации. Так, Осипов прямо указывал, что царь и его близкие были канонизированы РПЦЗ «главным образом, по политическим мотивам», и после распада СССР те же мотивы возобладали и в России, а почитатели Николая II без всяких на то оснований приписывают императору величайшую личную святость и роль искупителя грехов русского народа, что с точки зрения богословия является ересью. Также профессор Осипов напоминал о том, как Распутин позорил царскую семью и вмешивался в работу Святейшего Синода, и о том, что царь не упразднил «введенное по протестантскому образцу антиканоническое возглавление и управление Церкви мирянином». Отдельно он остановился на религиозности Николая II, которая, по мнению Осипова, «носила отчетливо выраженный характер интерконфессионального мистицизма». Известно, что императрица Александра Федоровна презирала русское духовенство, называя членов Синода «животными», зато привечала при дворе разного рода магов, проводивших для императорской четы спиритические сеансы, и прочих шарлатанов. «Этот мистицизм наложил тяжелую печать на весь душевный настрой императора, сделав его, по выражению протпротопресвитера Георгия Шавельского, „фаталистом и рабом своей жены“. Христианство и фатализм несовместимы», — замечает профессор. Как и митрополиты Иоанн и Николай, Осипов настаивал, что император своим отречением «упразднил самодержавие в России и тем самым открыл прямую дорогу к установлению революционной диктатуры». «Никто из ныне канонизированных святых новомучеников российских — патриарх Тихон, митрополит Вениамин Санкт-Петербургский, архиепископ Фаддей (Успенский), митрополит Петр (Полянский), митрополит Серафим (Чичагов), тот же Илларион Троицкий — никто из них не назвал царя святым страстотерпцем. А ведь могли бы. Более того, в решении Святейшего Синода по поводу отречения государя не выражено ни малейшего сожаления», — заключает Алексей Осипов. «Мудрое решение» Противники канонизации были не только в России, но и за рубежом. Среди них был бывший князь, архиепископ Сан-Францисский Иоанн (Шаховской). Сам первый предстоятель РПЦЗ митрополит Антоний (Храповицкий) — член Святейшего Синода, свидетель революции и один из самых уважаемых иерархов своего времени — и не помышлял о канонизации царя, считая его трагическую гибель расплатой за «грехи династии», представители которой «безумно провозгласили себя главою Церкви». Однако ненависть к большевикам и стремление подчеркнуть их жестокость для последователей митрополита Антония оказались важнее.
Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
> Вы предвзяты . Чего только стоит выражение "антисоветчина". > То что было Тамбовское восстание это ложь? > В вашей советчине))) скрывали подобное... Почему? если СССР был хорош то все что там делалось ХОРОШО.. quoted1
Антисоветчик не такое уж и предвзятое определение. Характеристика сжатая в одно слово. Надеюсь вы не употребляете слово "совок"? Вот это действительно неподходящее слово.
Я никогда не утверждал, что в СССР всё было хорошо. Но считаю СССР социально-ориентированым гос-вом, дающий гражданам социальных благ больше нежели РФ и тем более РИ. Социальные блага при соблюдении необходимой меры важнее материальных.
>> Чего фигню говоришь? Было в месткомах и прочем там у них как у всех заказы. Но у тех покруче. В столовых местных. quoted2
>Ну вот, начал про спецраспределители, а кончил про столовые… Скукота. quoted1
Это и было. А ты что имеешь в виду — забегаловки в подвалах, куда по паролям проходили? Про такое не слыхал. А вот про их постоянные «заказы» (когда еще «заказов» и не было у других), это мы помним.
> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы предвзяты . Чего только стоит выражение "антисоветчина". >> То что было Тамбовское восстание это ложь? >> В вашей советчине))) скрывали подобное... Почему? если СССР был хорош то все что там делалось ХОРОШО.. quoted2
>
> Антисоветчик не такое уж и предвзятое определение. Характеристика сжатая в одно слово. Надеюсь вы не употребляете слово "совок"? Вот это действительно неподходящее слово. > > Я никогда не утверждал, что в СССР всё было хорошо. Но считаю СССР социально-ориентированым гос-вом, дающий гражданам социальных благ больше нежели РФ и тем более РИ. Социальные блага при соблюдении необходимой меры важнее материальных. quoted1