> Интересно, какой историк будет говорить о лжи Спицына?
Я не профессиональный историк, но и Спицын "известным российским историком" не является. Что нас, в каком то смысле, уравнивает.
Вот что пишет сам о себе господин Спицын.
Меня зовут Спицын Евгений Юрьевич. Я профессиональный историк, с отличием окончил исторический факультет МПГУ им. Ленина, где моими учителями были выдающиеся русские историки профессора А.Г.Кузьмин, Н.И.Павленко, В.Б.Кобрин, Г. А.Кошеленко, В.Г.Тюкавкин и другие.
Я автор нескольких десятков статей и публикаций на исторические темы и по проблемам отечественного образования, которые опубликованы в целом ряде СМИ, в том числе газетах «Вечерняя Москва», «Комсомольская правда», «Завтра», в журналах «Национальный контроль» и «Историк», на интернет-ресурсах «Русская весна» (http://rusvesna.su/recent_opinions/1428 685421), «Накануне.ру"(http://www.nakanune.ru/art icles/110182), «Русская планета» и других.
Почти 20 лет я проработал учителем истории в двух московских школах, из них 8 лет — директором одной из этих школ. Поэтому не понаслышке знаком со всей системой нашего образования, в том числе в гуманитарной сфере, где ситуация сейчас приобрела просто катастрофический характер.
Что сразу кидается в глаза, это «научный багаж» «ученого» историка, выраженный в публикациях. Я то весь во внимании надеялся увидеть статьи в научных изданиях, реферируемых научных журналах, посвященных изучению истории, а тут одни СМИ, включая интернет-ресурсы.
Да… подумалось мне. Не густо для историка, претендующего на автора «лучшего в мире учебника истории России». К слову, ученый, это не тот, кто считает себя ученым (ну, типа, раз учился, стало быть ученый), а тот, кто имеет ученую степень, то есть написал и защитил, как минимум, кандидатскую диссертацию по профильной дисциплине. Однако, ничего подобного мы не встречаем в информации об «ученом» Евгении Юрьевиче нигде. А весь его «ученый багаж» — статьи в каких-то третьесортных газетенках да в тырнете.
> alex1984 (alex1984) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Интересно, какой историк будет говорить о лжи Спицына?
> > Я не профессиональный историк, но и Спицын "известным российским историком" не является. > Что нас, в каком то смысле, уравнивает. > > Вот что пишет сам о себе господин Спицын. > Меня зовут Спицын Евгений Юрьевич. Я профессиональный историк, с отличием окончил исторический факультет МПГУ им. Ленина, где моими учителями были выдающиеся русские историки профессора А.Г.Кузьмин, Н.И.Павленко, В.Б.Кобрин, Г. А.Кошеленко, В.Г.Тюкавкин и другие. > > Я автор нескольких десятков статей и публикаций на исторические темы и по проблемам отечественного образования, которые опубликованы в целом ряде СМИ, в том числе газетах «Вечерняя Москва», «Комсомольская правда», «Завтра», в журналах «Национальный контроль» и «Историк», на интернет-ресурсах «Русская весна» (http://rusvesna.su/recent_opinions/1428 685421), «Накануне.ру"(http://www.nakanune.r u/art icles/110182), «Русская планета» и других. > > Почти 20 лет я проработал учителем истории в двух московских школах, из них 8 лет — директором одной из этих школ. > Поэтому не понаслышке знаком со всей системой нашего образования, в том числе в гуманитарной сфере, где ситуация сейчас приобрела просто катастрофический характер. > > Что сразу кидается в глаза, это «научный багаж» «ученого» историка, выраженный в публикациях. > Я то весь во внимании надеялся увидеть статьи в научных изданиях, реферируемых научных журналах, посвященных изучению истории, а тут одни СМИ, включая интернет-ресурсы. > > Да… подумалось мне. > Не густо для историка, претендующего на автора «лучшего в мире учебника истории России».
> К слову, ученый, это не тот, кто считает себя ученым (ну, типа, раз учился, стало быть ученый), а тот, кто имеет ученую степень, то есть написал и защитил, как минимум, кандидатскую диссертацию по профильной дисциплине. > Однако, ничего подобного мы не встречаем в информации об «ученом» Евгении Юрьевиче нигде. > А весь его «ученый багаж» — статьи в каких-то третьесортных газетенках да в тырнете.
Замечу еще, что называть себя "русским историком" он не имеет права, ибо учителя его были советскими и сам он, в лучшем случае, "советский историк", проповедовавший сугубо советское видение истории, сильно отличавшееся от объективной Мировой Истории.
05:07 24.10.2021
Первой мыслью с которой я проснулся, друзья мои, что я не совсем верно изложил своё мнение в последнем посте (у) и могу быть неправильно понятым.
Именно поэтому, солнце ещё не встало, а я спешу чуть дополнить свой предыдущий пост.
Прежде всего — глубоко убеждён, что Солженицын первым в русской литературе показал звериный облик большевизма в целом и сталинской власти в частности — в полном объёме и одним этим его творчество является достоянием всего человечества. А это признайте, далеко как было не просто!
И моё личное, субъективное отношение к нему, как к человеку несправедливо трактующего двух столетнюю историю пребывания евреев на территории России, никак на этот факт не влияет.
В Стране Советов было принято или не говорить о нации ничего, например, о евреях (плохо говорили только о сионистах), либо только хорошее, если дело касалось всех остальных наций, народов и народностей. Но нации — это живые организмы. А не покойники.
Прекрасный пример критического отношения к своему народу дал Моше-рабейну, отказавшийся вести привыкшее к рабству поколение в Страну Обетованную. А вот другой пример критического отношения уже самого народа к себе — немецкий народ после Второй мировой войны.
Все народы и нации имеют право на счастье, и в этом они равны. Но во всём остальном они различны. А если нет, то тогда выражения типа: «настоящий русский», «типичный англичанин», или «100-процентный американец» — пустые слова. Но вот же применяют эти выражения и великие мастера литературы, и мы видим за этими словами живые образы.
Что такое антисемитизм? Энциклопедия «Британика» сообщает, что это враждебное отношение к евреям или их дискриминация по национальному или религиозному признаку. Советские и российские словари и энциклопедии дают сходное, но более пространное толкование.
Статей, направленных на доказательство враждебного отношения Солженицына к евреям предостаточно. Я же считаю, что его отношение критическое, такое же критическое, как и к русским, в нелюбви к которым Солженицына упрекнуть ох как тяжко!
Ах вот как! Восклицают иные его критики: русских таки он любит, а евреев — нет! А почему, собственно, каждый обязан любить евреев? Относиться с пониманием, уважительно — это необходимо для сосуществования людей на планете, стране, улице, но любить?.. Маяковский бы в этом случае непременно сказал: «А что, евреи — червонец, чтобы их все любили?» А вы всех любите? Вот так — таки всех, и негров, и аборигенов с папуасами, всех, всех? Ну тогда вы, друзья мои, просто Б-жьи люди, как горьковский Лука!
Только опыт общения с моими соплеменниками подсказывает мне другое. Особенно, если дело идет о наших единокровных ультра ортодоксов, да, да тех самых, с предлинными пейсами и в чулочках, Их тоже я обязан любить?
Да, именно тех, которые не признают государство Израиль, ибо оно создано людьми, а не Мессией. И которые, живя в своём государстве, отказываются служить в ЦАХАЛе. А если моя жена будет проезжать в машине там, где они живут, в платье с короткими рукавами, то машину могут забросать камнями. Но … Никакой враждебности к ним я не чувствую, просто их система ценностей, их привычки отличаются от общепринятых, а люди хотят жить в окружении людей с привычками общепринятыми в своей среде.
