Выступление Медведева на юбилее Конституции прервали выкриком «Позор поправкам!»
23:03 12.12.2008
Kref писал(а):
> Американцы свою конституцию искромсали уже до не узнавания.
Приведи пример первой и последней. а мы попробуем узнать.
23:04 12.12.2008
23:05 12.12.2008
sergDin писал(а):
> > ну да?:)) А народ у нас шибко вумный и грамотный:)
Другого нет и конституция писана для этого.
23:06 12.12.2008
Kref писал(а):
> Американцы свою конституцию искромсали уже до не узнавания. И никто в истериках не бьется. Почему же мы должны держаться за ельцинскую конституцию,как за писаную торбу? > Это конституция для нас, а не мы - для конституции. И если нам она разонравилась,то выкинем и новую напишем.
А толку то? Написать можно что угодно. Вопрос в том, как это будет выполняться. Между прочим, конституция СССР 36-го года была признана самой демократической в мире. А исполнение? Вот то-то.
23:11 12.12.2008
Молодец парень, который Медведева прервал. Хоть один смелый человек нашелся. Даже гордость появилась за нас русских. На мгновение показалось, что у русского народа еще есть шанс вылезти из этого дерьма, в котором сейчас находимся. С этой властью, котороя с маслянистой рожей вещает одно, а делает другое, у нас нет шансов.
23:16 12.12.2008
Только я не понял, по какому поводу хлопали? По 5 каналу сказали, что хлопали Медведеву, хотя явно было слышно, что после его слов, типа \"оставьте его\" еще хлопать не начали, а начали как раз тогда, когда паренек крикнул, что в стране цензура, что выборов свободных нет. Или эти хреновы юристы хотели его заглушить своими аплодисментами, как Сахарова? Если хлопали парню, то это радует, если последнее - то становится противно.
23:18 12.12.2008
Helgram писал(а):
> Я могу перечислить ряд действий и поправок \"юриста Пу\" - и все из них - лоббизм ворья чистой воды, не имеющие ни какого отношения к гос.строительству. И сейчас - банда воров усиливает своюзащиту, но и о какой \"демократии\" зрелой или нет - речи не будет.
Перечисли пожалуйста...))
23:19 12.12.2008
Да все это дешевая постанова
23:30 12.12.2008
Папа писал(а):
> Да все это дешевая постановка
Для постановки могли бы актера и получше найти. Чтоб уж заорал, так чтоб мало не показалось (это если каспаров срежессировал бы) а если это власть поставила, то накой ей это надо, не понимаю
02:49 13.12.2008
Кирад писал(а):
>Перечисли пожалуйста...))
Поехали)
Первым юридическим действом было блокирование прошедших в 3м чтении поправок к ГК, запрешавших трансфертное ценообразование. Президент не подписал, поправку вернули, и еще несколько лет \"близкие\" выводили до 100% прибыли по этой схеме. Потом посадили МХ, налоги стали платить (не все!) - но поправкутк и не вернули.
Потом пришла пора президентских посланий. Если не ошибаюсь, весной 2003 путин предложил две - уровнять срок исковой давности по заведомо незаконным сделкам (10лет) с оспоримыми - сделав оба по 3 года. Этим он фактически увел от суда (а народ тогда был еще не такой послушный, призывы были и в прессе) абрамовича и фридмана (и других) которые работали по такой же схеме, что и ходорковский. Я уж не говорю. что при этом была нарушена логика закона - оспаривать можно в течении трех лет, но если сделка была заведомо сделана с нарушением закона - то 10 лет - дабы не повадно было нарушать преднамеренно.При этом была сделана забавная оговорка - что срок исковой может быть увеличен \"по усмотрению\" - т.е. замена права на волюнтаризм. Публике все это подали под другим немного соусом, но- хронология полностью показывает кто был заказчиком \"президентской поправки\".
Следущая поправка той же речи - отмена налога на наследство. Якобы чтобы \"бабушка могла передать участок\". Обедных якобы заботился.. Я тогда поднял законодательство США и Англии, да и других стран - нет нигде такого. Есть необлагаемый минимум - порядка 200 тысяч долларов, с которогоналог не берется, а все остальное - обязательно по прогрессивной шкале, до 70% с крупных капиталов. Смысл понятен - чтобы капитал былзаработан своим трудом, ане происходила стратификация общества, на наследников наворовавших - и на прочих. Т.е. прогрессивный налог размывает олигархические состояния - и это естественная часть демократического общества. У нас - после принятия путинской поправки налога нет. Т.е. под предлогом защиты\"бабушек\" путин освободил от налога миллиардные состояния олигархов, внеся супер либеральные \"поправки\", не имеющие аналогов в мире. Результат- будем наблюдать, расслоение общества навсегда, демократии - не будет в принципе.
Блокирование закона об инсайдинге. Иначе бы рыжий и многие чиновники - давно бы понему щону топтали. Есть куча прекрасно написаных аналогов - но под разными предлогами законопроект откладывают до сих пор. Что, понятно, дает простор коррупции и делает фондовый рынок манипулируемым... За попытку дать по ушам инсайдерам из власти еще Скуратова спалили, кстати.
Во что превратился Сов.Фед - виднобез коментариев. Заседание крупных воров, смысл самого существования верхней палаты - утерян полностью.
После создания \"монопартийного\" парламента - деятельность Путина в этом плане стала не столь видна - всегда можно подставить \"партийный комитет\", но суть ее не изменилась.. Это только то - что было очевидно и озвучено по авторству, далеко не все.
Помимо чисто юридической инициативы - былии другие интересные действия (не будем трогать ликвидированные военные базы и десятки \"прощеных\" долгов вполне состоятельным должникам). Это и выкуп по завышеной цене \"Сибнефти\" у \"семьи\" - за счет Газпрома, и пропавшие 50% акций \"Сургутнефтегаза\", и странные комбинации с посредниками по продаже газа - не только Украине, в других местах были другие компании, и не менее удивительные цены и личности. Миллиардные, всем очевидные кражи - дозволялись при условии \"лояльности\", и оформлялись межгосударственными договорами в пользу странных частных лиц и компаний.
Мало?) По моему мнению на три пожизненных с конфискацией. А начиналось все, если помнишь - еще с продажи премьером Путиным \"Славнефти\"... когда другие покупатели давали втрое больше - но компанию демонстративно отдали абрамовичу и фридману (последний через полгода перепродал ее БП в 2 с лишним раза дороже). Т.е. лоббизм откровенный, и вполне конкретных личностей. Если бы прессане стала такой дрессированной при Пу - мы быеще много интересного узнали и о его \"юридической\" , и о \"деловой\" активности на посту президента..
ЗЫ. Забыл еще случай) С консолидацией акций, когда сотни тысяч акционеров просто обворовали - отняли акции по символической цене. Раз в 100 меньше действительной. Суды шли несколько лет, по инстанциям- акционеры пробовали судиться с еврейскими олигархами. и тогда - не без успеха.. Даже верховный суд РФ вынес решение не в пользу абрамовичей - и тогда задействовали КС. С явным и очевидным нарушением конституции (юристы знают этот случай) - он оправдал нарушение конституции и ГК. Тогда все стало ясно - путинскому суду законы не писаны.. их корректируют в угоду конкретных лиц.
02:55 13.12.2008
Папа писал(а):
> Kref писал(а): >
>> Американцы свою конституцию искромсали уже до не узнавания.
>Приведи пример первой и последней. а мы попробуем узнать.
Я боюсь ошибиться, но по моему американцы - свою конституцию вообще не меняли. Хотя она и устарела. Отсюда и пошла история с поправками. чтобы не трогать основной текст.)) Поэтому - делая такие заявления, надо их хоть как то обосновывать.
Хотя система англо-саксонского права несколько иная, чем у нас - мы пошли по европейской кодексированной системе, она прозрачнее, проще, удобнее для использования не только профессиональными юристами, а в США и Англии - прецедентное право, т.е. состоявшееся судебное решение - является обязательным в аналогичных случаях. Огромное количество прецедентов - уточняет и детализирует положения закона, и не требует принятия многих дополнительных. Тем более, большая разница в законодательствах разных штатов.
>> Но конституция вовсе не дожна быть закостенелой на все века. >> Сперва разобраться надо, на пользу ли это, во вред или нейтрально. А потом уже руками размахивать. Если к примеру поправка на пользу -почему бы и нет. Если нейтрально -тоже беды не вижу. Вроде бы никаких злостных исправлений в конституцию пока не вносили:)) А критика тупо ради критики -смысла никакого51:
> > > Так то так) Но надо запомнить две вещи. 1. Править Конституцию - надо с чистыми руками и помыслами. А не под конъюнктурный заказ власти. 2. Конституция - это договор народа о существовании. И если менять - то референдумам, после минимум годичного обсуждения в прессе, на форумах, профессиональных собраних. А не за месяц ускоренным порядком, по желанию одного человека. Иначе получается бл.дство и проституция думки, а не законотворчество)) >
> И не этой думке из ЕдиОтов решать, сколько должен сидеть очередной наследник старого ворья, и крышевать зарвавшихся олигархов и чиновников. А народ - доверяет он этой власти. или нет. Похоже, не доверяет, если власть так боится спросить унего прямо) > > А Гриша умницца)) Именно так у нас власть и кладет на конституцию де факто. Он только озвучил ряд мест, где практика - не соответствует конституции. И никто эту практику менять не собирается - а вот подправить текст (чисто \"редакционно\")- это у воров быстро.
04:04 13.12.2008
Kref писал(а):
>Американцы свою конституцию искромсали уже до не узнавания. И никто в истериках не бьется. Почему же мы должны держаться за ельцинскую конституцию,как за писаную торбу?
> Это конституция для нас, а не мы - для конституции. И если нам она разонравилась,то выкинем и новую напишем.
Вранье!! Если не знаете - не говорите, а если знаете, то не врите!
За все время своего существования, а это с 1787 года, Конституция США не была изменена ни разу и выдержала всего 27 (!) поправок.
