На кой ляд нам нужны вертолетоносцы , скажити мне ? Нам нужны подводные лодки и стратегические бомбардировщики. Именно они держат паритет. А вертолетоносцы - пустая трата времени и денег.
08:17 06.08.2009
И вообще какого фига вы перешли на обсуждение бытовой техники ? Речь идет о ВМФ. Для бытовой техники создавайте отдельную тему.
08:22 06.08.2009
antigid писал(а) в ответ на :
> И вообще какого фига вы перешли на обсуждение бытовой техники ? Речь идет о ВМФ. > Для бытовой техники создавайте отдельную тему.
А нафиг нам ВМФ? Бытовая техника
09:28 06.08.2009
antigid
Вертолёт - страшный враг для ПЛ. Если корабль слышно и можно затаиться, то гидролокатор опускаемый с вертолёта не услышит никто, а эскадрилья может накрыть большой квадрат моря и сразу обнаружить идущую ПЛ. Потопить её с вертолёта тоже может быть дешевле на дальних дистанциях, дальше действия корабельных РБУ. Я не специалист, но кажется что-то так. Ну а потом представьте поддержку с воздуха десантов, разведка, высадка первых боевых групп непосредственно на плацдарм, борьба с небольшими кораблями типа катеров и СКР - их много и дешевле стрелять из пушки чем тратить противокорабельную ракету. Траление фарватеров без риска потопления тральщика и наоборот постановка минных банок. Кажется мины самое эффективное оружие на флоте.
Кажется все наши корабли до этого могли поднять в воздух одновременно никак не более 2 -3 вертолётов, да и корабль не ниже ПЛК 1-2 ранга. А тут сразу пара десятков. Может и ошибаюсь, но кажется у вертолёта есть свои преимущества.
09:35 06.08.2009
Гражданин Колобков
Вы тут вчера сравнивали живучесть крейсера и броненосцев - зря. Броненосец стал жертвой своей неуязвимости. Из-за большого веса и низкой посадки он имел малый запас плавучести и мог утонуть приняв совсем немного воды. был как минимум один случай когда броненосец утонул просто от того, что в шторм в один из отсеков попала вода. А крейсер корабль классический, он оказался более гармоничным. Наверно потому этот класс кораблей естьи сейчас, а броненосцев уже 100 лет как нет.
10:30 06.08.2009
Это тяжелый авианесущий крейсер \"Киев\" Думаю большого труда переработать конструкцию и создать на его основе отличный вертолетоносец не составило бы труда - даже на этом судне свободно можно разместить до 10 вертолетов, во внутреннем ангаре помещелось порядко 20 машин. Это очень солидно, если уж мы говорим о вертолетоносце, но в отличии от францкзского круизного корыта мы получили бы еще помимо всего и самодостаточную боевую единицу...
ТТХ 30 530/41 370 т, 273,1 (236 вл)х49,2 (31 вл)х9 м. 4 ГТЗА ТВ-12-3, 8 ПК КВН-98/64, 180 000 л.с.=30,7 уз. Экипаж 1433 чел. + 50 чел. штаб. 8 ПУ ПКРК «Базальт» (16 ПКР П-500), 1х2 ПЛРК «Вихрь» (16 ПЛУР), 2х2 ЗРК «Шторм» (96 ЗУР), 2х2 ЗРК «Оса-М» (40 ЗУР) , 2х12 РБУ-6000, 2х2 76-мм авт. АК-726, 8х6 30-мм авт. АК-630М, 2х5 ТА 533 мм.
> > Вы тут вчера сравнивали живучесть крейсера и броненосцев - зря. Броненосец стал жертвой своей неуязвимости. Из-за большого веса и низкой посадки он имел малый запас плавучести и мог утонуть приняв совсем немного воды. был как минимум один случай когда броненосец утонул просто от того, что в шторм в один из отсеков попала вода. > А крейсер корабль классический, он оказался более гармоничным. Наверно потому этот класс кораблей естьи сейчас, а броненосцев уже 100 лет как нет.
12:30 06.08.2009
В 8 номере журнала Популярная механика опубликована статья Рождение гиганта - репортаж с верфи. В электронном виде пока нет Я не специалист в кораблестроении, но в статье описывается система виртуального проектирования парохода- про такую у нас я не знаю, но маловероятно что есть. В проектировании столь сложной системы как пароход малешая ошибка может стоить очень дорого, поэтому сроки разработки будут очень длительными. Амеры, используя столь мощный САПР, планируют закончить 2015 году, начинали с 2000. Видимо это одно из причин, по которой начинают прицениваться к французам
12:41 06.08.2009
Вот еще один пример проектирования и строительства пароходов. Сравнивать между собой эти два примера, правда, довольно тяжело.
19:20 06.08.2009
Гражданин Колобков
Так кажется статья только подтверждает, что низкий запас плавучести и плохая остойчивость основная причина гибели броненосцев?
\"Серьезным недостатком в конструкции корпуса броненосцев типа \"Бородино\" было низкое расположение казематов противоминной артиллерии, заимствованное из французского проекта броненосца \"Цесаревич\". Это выявилось еще в процессе испытаний новых броненосцев. Так, в 1903 г. на ходовых испытаниях броненосец \"Император Александр III\" на 17-узловом ходу при повороте зачерпнул воду через открытые орудийные порты каземата центральной батареи 75-мм пушек, расположенные на высоте 2,75 м от грузовой ватерлинии, когда крен на циркуляции достиг 15-17°. Только быстрое стопорение машин и перекладка руля на другой борт спасли новый броненосец от опрокидывания.
7 мая 1904 г. броненосец \"Орел\", находясь в достройке у стенки Кронштадтского порта, при сильном понижении уровня воды в заливе сел одним бортом на грунт, накренившись на противоположный борт. Бронирование еще не было закончено, и в корабль стала поступать вода через отверстия для броневых болтов, увеличивая крен. Когда крен достиг 15°, вода хлынула через порты каземата 75-мм орудий. Только посадка корабля всем корпусом на грунт спасла броненосец от опрокидывания.
.....
Рассмотренные недостатки броненосцев типа \"Бородино\" в той или иной степени были присущи всем броненосцам того времени, но усугублялись их перегрузкой. Именно перегрузка, повлиявшая на их важнейшие тактико-технические характеристики, явилась той роковой причиной, которая в конечном итоге привела к гибели новейшие русские броненосцы. ....
Перегрузка влекла за собой уменьшение начальной метацентрической высоты и увеличение осадки, что, в свою очередь, приводило к ухудшению остойчивости и погружению главного броневого пояса в воду. По воспоминаниям В.П. Костенко, тогда молодого корабельного инженера, осадка последнего корабля 2-й Тихоокеанской эскадры— эскадренного броненосца \"Орел\" достигала 8,85м (вместо проектной, равной 7,93 м), а главный броневой пояс ушел под воду, хотя по проекту должен был возвышаться на 1,5 фут выше ватерлинии.
В начале октября 1904 г. находившимся в походе корабельным инженерам В.А. Шарыгину (на \"Бородино\") и В.П. Костенко (на \"Орле\") удалось практически определить начальную метацентрическую высоту броненосцев. Результаты были самыми неутешительными: она уменьшилась по сравнению с проектной на 0,38-0,46 м, перегрузка судов достигала 12-15 %. Такая остойчивость позволяла выходить в океанское плавание, лишь приняв соответствующие меры предосторожности. Но в бою подобный запас остойчивости броненосцев был недостаточен, и любой, даже сравнительно небольшой крен, при наличии пробоин в небронированной части борта мог привести к опрокидыванию.
Позднее В.П. Костенко на примере броненосца \"Орел\", на котором он находился во время Цусимского сражения, убедительно показал, что в боевых условиях начальный крен может создаваться за счет скопления больших масс воды в помещениях, расположенных выше ватерлинии. Вода скапливалась там при тушении пожаров, неизбежных в бою, а также проникала в открытые орудийные порты и пробоины при захлестывании волны и при разрыве фугасных снарядов вблизи борта, поднимавших огромные столбы воды. Когда крен превышал 6-7°, вода начинала вливаться через пробоины небронированной части надводного борта, а затем через орудийные порты 75-мм орудий. При этом корабли быстро теряли остойчивость и мгновенно опрокидывались. Безусловно, перегрузка кораблей в этих условиях играла решающую роль, так как именно от нее зависела величина безопасного крена, при котором корабль еще не черпал воду через пробоины и открытые в бою орудийные порты.
\"
Вспомнил кстати. Броненосец \"Цесаревич\", где погиб адмирал Макаров, затонул от взрыва всего одной мины.
19:36 06.08.2009
Гражданин Колобков
\"Киев\" делали в Николаеве по проекту конца 60-х. Сейчас пожалуй и проект стар и верфь недоступна. При водоизмещении 36 тыс тонн и скорости 30 узлов он должен быть очень прожорлив. Например немецкий \"Тирпиц\" простоял до лета 42 года у стенки во многом и из-за того, что много топлива требовал. Геринг по этому поводу икру метал перед фюрером.
05:01 07.08.2009
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> \"Киев\" делали в Николаеве по проекту конца 60-х. Сейчас пожалуй и проект стар и верфь недоступна.
Проект можно переработать, это легче, чем спроэктировать новое судно. Хотя могу и ошибаться. Я больше говорю о том, что у нашей страны есть опыт строительства подобных кораблей, нет точной инфы, но кажется есть и мощности для их строительства.
