> а разум в смысле способности к аналитическому мышлению, способность к познанию, к самообучению, к поиску решений для тех или иных возникающих задач.
Если следовать этим критериям, то академик, это человек разумный. А хрестьянин, который кормит и поит его он кто? Неандерталец?
16:40 01.03.2010
гриша писал(а) в ответ на :
>Если следовать этим критериям, то академик, это человек разумный. А хрестьянин, который
> кормит и поит его он кто? Неандерталец?
А разве для обладания аналитическим складом ума и способностью к познанию и самообучению нужно быть обязательно академиком или профессором? По моему это потенциально дано каждому независимо от его профессии. Главное это в себе найти.
21:01 01.03.2010
Kref писал(а) в ответ на :
> Корявая тема и опросник ни о чем.
Ну-ну, один ответ-то подготовлен конкретно для тебя, Креф, -
Нет. Это может повредить нынешней стабильности в обществе.
Если бы опросник был ни о чём, ты бы вёл себя иначе, неискренний ты наш.
21:10 01.03.2010
Telemine писал(а) в ответ на :
> Для Простолюдина
> > Как мне кажется, это уже не первая Ваша попытка. И что принесли предшествовавшие?
Первая попытка была на исчезнувшем форуме \"Против шерсти\", там вопрос формулировался несколько иначе и Бобёр указал на \"принципиальную невозможность\" определить степень адекватности суждений, а в этом вопросе это тёмное понятие изъято, здесь каждому ясно, что неискренность реально существует, как и возможность её обнаружения.
Тогда проголосовавших было больше, чем теперь.
21:30 01.03.2010
гриша писал(а) в ответ на :
>Прежде чем приступать к опросу, надо установить какими параметрами определяется
> разум.
В данном случае такой параметр установлен самим вопросом, - Надо ли развивать разум большинства до уровня, позволяющего уверенно отличать искренность от криводушия?
Думаю, что никто не станет оспаривать утверждение, что различать и опознавать понятия и представления может только разум человека, развитость которого может варьироваться в широких пределах. Нас теперь интересует вполне определённый и чрезвычайно важный уровень развития человеческого разума.
> Пока этого не сделаем, все обсуждение будет беспредметным. Ну вот представьте,
> что в фигурном катании (навеяло олимпиадой) нет никаких градаций. Как определить > победителя? По принципу понравилось-не понравилось? Вот так и мы будем барахтаться > в определении кто есть кто.
В этом рассуждении, как выяснлось, нет привязки к конкретной ситуации, а есть рассуждения \"о чём-то\".
Достигший указанного уровня развития разум способен определять, кто есть кто, и мы увидим, как это делается.
21:36 01.03.2010
usiv писал(а) в ответ на :
> гриша писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если следовать этим критериям, то академик, это человек разумный. А хрестьянин, который >> кормит и поит его он кто? Неандерталец?
Что за скачки мысли? Тот, кто поит и кормит академика - труженик.
21:54 01.03.2010
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Что за скачки мысли? Тот, кто поит и кормит академика - труженик.
А труженик он кто? Разумный или нет? Все мы носим гордое звание : хомо сапиенс. И определять кто из нас более \"сапиенс\" просто глупо. Я считаю, что тракторист по разуму ни в чем не уступает академику. Каждый в своей области. Вряд ли академик сможет отремонтировать своими руками трактор. Согласен? И кто же из них более разумный?
22:50 01.03.2010
гриша писал(а) в ответ на :
>Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Что за скачки мысли? Тот, кто поит и кормит академика - труженик.
>
> А труженик он кто? Разумный или нет?
Шкала разумности чрезвычайно широка. Индивид, отличающий понятия \"тракторист\" и \"академик\" уже разумен, поскольку создание, различение и распознавание представлений есть важный признак наличия разума. В то же время, человек понимающий, что есть академики и академики, более разумен, чем тот, кто не видит между ними разницы.
>Все мы носим гордое звание : хомо сапиенс. И определять кто из нас более \"сапиенс\" просто глупо.
А вот это уже зависит от жизненной позиции и уровня развития разума индивида.
Скажем, те, кто живёт на счёт обмана ими большинства населения и кто заинтересован в сохранении уровня общественного сознания, позволяющего им это делать, будут говорить о глупости важнейших различений или об их принципиальной невозможности, что и позволит их соответствующим образом идентифицировать. Согласен?
>Я считаю, что тракторист по разуму ни в чем не уступает академику. Каждый в своей области.
Некорректно делать такое заявление, поскольку не предъявлен ни мерительный инструмент, ни методика измерений, да и сами объекты не определены сколько-нибудь отчётливо.
>Вряд ли академик сможет
> отремонтировать своими руками трактор. Согласен?
Согласен, но что из этого следует? Возможно, академик не сможет сварить суп, вымыть как следует лестницу в подъезде, принять роды, управлять тепловозом, сбивать сосульки и сбрасывать снег с крыш и многое другое, что не требует выдающихся мыслительных способностей.
>И кто же из них более разумный?
Ответ элементарен, - тот, кто легче распознаёт абстрактные представления и не утратил способность учиться у жизни.
22:59 01.03.2010
Проще сказать так, надо ли каждому быть следователем? Желательно, но не обязательно. Надо за обман наказывать, тогда и обманщиков будет меньше.
23:21 01.03.2010
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> Проще сказать так, надо ли каждому быть следователем? Желательно, но не обязательно. Надо за обман наказывать, тогда и обманщиков будет меньше.
Зачем же за обман наказывать?
Обман для того и существует, чтобы возникла осознанная необходимость развивать мышление людей.
И вместо осознания нам предлагают в очередной раз довериться посредникам.
08:14 02.03.2010
Трое предпочли ответ, - Нет. Это должно происходить естественным эволюционным путём
Однако известно, что своих детей многие предпочитают отдавать в те дошкольные воспитательные учреждения, в которых используются более прогрессивные методики развития ребёнка и платят за это значительные деньги. Значит, - свои могут развиваться искусственными средствами, а чужих (большинство) почему-то следует предоставить на попечение естества.
В чём тут - дело? Можно ли как-то удовлетворительно объясниться по этому моменту?
08:54 02.03.2010
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>Зачем же за обман наказывать?
Конечно, поощрять можно, чтобы был повод создавать такие темы. Мол Вас, граждане, не на$бали, а вы просто не доучились.
09:37 02.03.2010
Еще Аристотель разделял разумы на теоретический и практический. Теоретический мысли с практикой могут не совпадать (теория и практика, даже мысли идиота иногда трудно отличить от судений теоретика - в обоих случаях неосуществимо на практике в настоящее время, а через 50 лет кото его знает??)). Практический разум как мыслю, так и поступаю. Поэтому и интеллект определяли как способность достигать истину и творить добро (Фома Аквинский). Другие как способность планировать, организовывать достижение цели (максимальное соответствие теории и практики). Тритьи определяли коэффициент интеллекта через постоянные и доказывали, что если способности разума достигли совершенства в одной профессии (соответствие теории и практики), то они будут проявляться и в других видах деятельности. Максимально такое соответствие достигается в спорте с помощью интеллектуальных технологий управления. Спортсмен как минер не имеет права ошибаться на соревновании, а академик при докладе если оговорится и скажет чепуху - ему простят. Но обыватель считает спорт не интеллектуальным, не развивающим разум. Так вот у кого разум лучше, выше спортсмена, рабочего или академика?
09:40 02.03.2010
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Зачем же за обман наказывать?
>Конечно, поощрять можно, чтобы был повод создавать такие темы. Мол Вас, граждане, не на$бали, а вы просто не доучились.
Демагогия. Зачем же лишнее-то делать, поощряет природа, лучше её никто этого не сделает. Так ведь? А наше дело - учиться.
Но многие - против обучения масс пониманию происходящего
Обоснования могут быть разными, но факт останется фактом.
Так называемая \"борьба с обманом на государственном уровне\" лукавое предприятие, где делается вид противостояния пороку, которое в стратегическом плане ведёт к неуклонному развитию форм мошенничества. Такого рода противоборство на руку особо продвинутому меньшинству и в этой теме мы попробуем выяснить, не составляют ли эти индивиды здесь большинства.
10:00 02.03.2010
А именно:
Нет. Потому что это никому не нужно, и об этом никто не просит.
По этому выбрал первый вариант, как наиболее близкий к реалиям.
Есть такие страшные вещи, как
- непрошеные советы - оказание помощи, о которой никто не просит - желание влезть в чужую душу и разобраться на \"благо другого человека\".
Это орудия морального уничтожения, от которых страдает современное человечество.
