Где грань между нравственностью и безнравственностью, моралью и аморальностью?
22:07 26.09.2015
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> на шкале порядочности уровень безнравственности и аморальности.
Нравственное - то, что нравится Всевышнему, людям и тебе лично.
Аморальное - запретное, греховное.
Безнравственное - там, где отсутствует нравственное.
Моральное - там, где отсутствует запретное, отсутствует греховное.
--- Перед человеком, оценивающим ситуацию, стоит задача "взвешивания" поступков.
Если есть весь набор признаков нравственности - значит нравственно. Если есть весь набор признаков безнравственности - значит безнравственно. Иначе, среднее положение - ни то, ни другое.
Можно "включить" статистику по результатам голосования - не будет истиной, но, будет мнением большинства. . .
00:46 27.09.2015
Нетолерантный (vzk527) писал(а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> не пора ли государству для подтверждения своего высокого морального уровня установить прямую зависимость нашей зарплаты от прибыли?
> > Сами договаривайтесь со своим работодателем. Создавайте профсоюзы
Замечательное предложение к тому же испытанное. Но беда в том, что любую общественную организацию создают лидеры (лидер) и в начале всегда с благородной целью. Но потом эти лидеры (или пришедшие за ними, законно или не законно) постепенно, не заметно начинают работать на себя, причём вполне ЗАКОННО (ведь не трудно подогнать законы под себя - они же все стремятся пригреться в законодательном органе). Кто их может остановить и вернуть на прежнюю стезю? Только независимый орган, особый суд - Суд Чести, который хоть немного, хоть попытается остановить эту вакханалию лжи.
>> на шкале порядочности уровень безнравственности и аморальности.
> > Нравственное - то, что нравится Всевышнему, людям и тебе лично. > > Аморальное - запретное, греховное. > > Безнравственное - там, где отсутствует нравственное. > > Моральное - там, где отсутствует запретное, отсутствует греховное. > > --- > Перед человеком, оценивающим ситуацию, стоит задача "взвешивания" поступков. > > Если есть весь набор признаков нравственности - значит нравственно. > Если есть весь набор признаков безнравственности - значит безнравственно. > Иначе, среднее положение - ни то, ни другое. >
> Можно "включить" статистику по результатам голосования - не будет истиной, но, будет мнением большинства. > . > .
Вы привели очень краткое, в то же время ёмкое определение того и другого. Мне нравится. Теперь пойдём дальше. Допустим уже выработали определённую шкалу нравственности или безнравственности, с ней все согласились и она стала общепризнанной. Большинство стали придерживаться установленной нормы морали (большинство и так придерживаются норм морали даже неписанных). Но что делать с тем меньшинством, которые управляют этим большинством и безбожно врут прямо в глаза, без всякого стеснения, прикрываясь депутатской неприкосновенностью или большими деньгами. Врут все: от самых высоких чиновников мирового уровня (Обама), до самых низших (думаю вы сами не раз с ними сталкивались). А вы знаете, что в США и других развитых странах нельзя привлечь к уголовной ответственности президента и других выборных чиновников за не выполнение своих обещаний во время избирательной кампании? Такой статьи нет. Вернее, есть статья, которая запрещает привлекать к ответственности за слова высказанные во время избирательной кампании. Значит, врут законно, законно врут На таких высоких должностях вруны и они неподсудны! Как вам это нравится? Большинство возмущается. а ничего не могут сделать - ИХНИЙ суд ни чё ИМ не сделает. Вот мне остаётся лишь мечтать, что придёт время, когда большинством будет создан Суд Чести против всяческих брехунов.
00:45 29.09.2015
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Врут все:
1 Расставим приоритеты. В цепи важности приоритетов, вопрос "морально-аморально" будет зависим от того в каком состоянии находиться мировое общество, в "состоянии мира всех со всеми" или в "состоянии войны всех со всеми".
Например, аморальный поступок по отношению к врагу - морален.
Или, например, врать друзьям - аморально, врать врагам - морально.
2 Общество в целом мировое или в частности малое, например, семья, могут находиться в двух состояниях взаимоотношений: - (+) "человек человеку друг", оно же "мир Божий", оно же "мир любви". - (-) "человек человеку волк", оно же "мир Бесов", оно же "мир эгоистов".
Отсюда и плясать в анализе Вашего примера о обещаниях перед выборами.
3 Сложное большое общество состоит из множеств взаимоотношений и более мелких обществ. И так до конкретного человека. Вопрос о том "какую идеологию взаимоотношений исповедует данный конкретный человек" можно легко выяснить или в беседа, или тестированием, или наблюдая за человеком. Чем больше статистически будет исповедующих "человек человеку друг", тем весы общественных отношений всё больше будут клониться в сторону "человеческих отношений", а не "животных".
00:55 29.09.2015
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> когда большинством будет создан Суд Чести против всяческих брехунов.
Человек, исповедующий идеологию "человек человеку друг", беззащитен в отношениях с человеком исповедующим идеологию "человек человеку волк".
По сути, придётся создать общество "дружеское" защищённое от общества "волчьего". А для этого придётся воспитывать из добровольцев "волкодавов".
10:47 29.09.2015
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> беда в том, что любую общественную организацию создают лидеры (лидер) и в начале всегда с благородной целью. Но потом эти лидеры (или пришедшие за ними, законно или не законно) постепенно, не заметно начинают работать на себя, причём вполне ЗАКОННО (ведь не трудно подогнать законы под себя - они же все стремятся пригреться в законодательном органе). Кто их может остановить и вернуть на прежнюю стезю? Только независимый орган, особый суд - Суд Чести, который хоть немного, хоть попытается остановить эту вакханалию лжи.
В этом и суть почему демократия невозможна в ближайшие десятилетия ни в России, ни на Украине и т.д.
У нас нет гражданского общества которое неформально контролировало бы формальные институты и оказывало на них давление в случае их вырождения в инструменты властной номенклатуры....
Зачем Суд Чести? Чем плох институт Конституционного Суда, Парламента и т.д.? Только одним - у нас, в отстутствие гражданского общества, номенклатура и союзные им олигархи выхолостили все эти органы власти в сервильные организации.....
Тоже самое сделают и из вашего Суда Чести.
Сначала гражданское общество готовое отстаивать демократию, а потом и реальная, независимая от сильных мира сего, работа формальных органов власти.... Люди и их сознание первичнее законов написанных на бумажках....
> Общество в целом мировое или в частности малое, например, семья, > могут находиться в двух состояниях взаимоотношений:
> - (+) "человек человеку друг", оно же "мир Божий", оно же "мир любви". > - (-) "человек человеку волк", оно же "мир Бесов", оно же "мир эгоистов". >
Замечательный пример иллюстрирующий закон диалектики - единство и борьба противоположностей. Следовательно, На одной стороне регулирования человеческих отношений стоят ТЕХНИЧЕСКИЕ, бездушные юридические законы, а его противоположностью должны быть человеческие, моральные, нравственные отношения между людьми, которые регулируются общепризнанными гумманитарно-духовными нормами. Первое есть, а вот второе отсутствует в юриспруденции, тем самым нарушая закон диалектики, что приводит к перекосу понятия справедливости и порой доходит до абсурда.
>> когда большинством будет создан Суд Чести против всяческих брехунов.
> > Человек, исповедующий идеологию "человек человеку друг",
> беззащитен в отношениях с человеком исповедующим идеологию "человек человеку волк". > > По сути, придётся создать общество "дружеское" защищённое от общества "волчьего". А для этого придётся воспитывать из добровольцев "волкодавов".
В мире существует много религий и в каждой из них есть нравственные постулаты. Почему не выбрать самые основные из них и оценивать проступок правонарушителя не только с юридической точки зрения, но и с нравственно-моральной.
> > В этом и суть почему демократия невозможна в ближайшие десятилетия ни в России, ни на Украине и т.д. > > У нас нет гражданского общества которое неформально контролировало бы формальные институты и оказывало на них давление в случае их вырождения в инструменты властной номенклатуры....
> > Зачем Суд Чести? Чем плох институт Конституционного Суда, Парламента и т.д.? Только одним - у нас, в отстутствие гражданского общества, номенклатура и союзные им олигархи выхолостили все эти органы власти в сервильные организации..... >
Конституционный Суд вынужден рассматривать огромное количество законов и подзаконов, как в китайской грамоте. В их хитросплетениях может разобраться только профессионал, в связи с этим, во-вторых, правовые дела могут рассматриваться годами, а Суд чести - в течении суток, т.к. даже любой обыватель может легко разобраться в морально-этических нормах.
> Тоже самое сделают и из вашего Суда Чести.
Ничего подобного. За Судом Чести может легко проследить даже самый неграмотный гражданин в отличие от Конституционного суда, где даже профессионал может сломать себе ногу.
> Сначала гражданское общество готовое отстаивать демократию, а потом и реальная, независимая от сильных мира сего, работа формальных органов власти.... > Люди и их сознание первичнее законов написанных на бумажках....
Вот это совершенно правильно. Поэтому в оценке проступка человека необходимо прежде всего оценивать его по уровню сознательности, морали, нравственности, а потом его действие.
01:20 01.10.2015
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> не будет эксплуатации не будет и прибыли, не будет прибыли не будет развития производства,
Что за бред? Как же в СССР мы полетели в космос и создали лучшую в мире науку?
10:04 01.10.2015
> Замечательный пример иллюстрирующий закон диалектики - единство и борьба противоположностей. Следовательно, На одной стороне регулирования человеческих отношений стоят ТЕХНИЧЕСКИЕ, бездушные юридические законы, а его противоположностью должны быть человеческие, моральные, нравственные отношения между людьми, которые регулируются общепризнанными гумманитарно-духовными нормами. Первое есть, а вот второе отсутствует в юриспруденции, тем самым нарушая закон диалектики, что приводит к перекосу понятия справедливости и порой доходит до абсурда.
Закон, как регулятор общественных отношений, не в коем случае не может быть противоположностью морально-нравственного восприятия Мира основной массой общества, в противном случае закон просто будет отторгнут обществом. А противоречия возникают в результате того, что морально-нравственное восприятие с одной стороны индивидуально и напрямую зависит от духовного развития личности, с другой стороны базируется на общепринятых в том или ином обществе нормах марали. Закон же опирается только на общепринятые нормы, не учитывая индивидуальные особенности в результате понимание справедливости прописанное в законе и сформированное у индивида могут существенно отличаться, однако это вовсе не значит что закон не справедлив, чаще всего это значит что индивид не совсем верно, или совсем не верно, оценивает ситуацию.
10:08 01.10.2015
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Как считать эксплуатацию человека человеком?
Сходите на биржу труда и спросите бедолаг- хотят ли они увеличения числа эксплуататоров?
10:10 01.10.2015
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> Что за бред? Как же в СССР мы полетели в космос и создали лучшую в мире науку?
Космос и науку на хлеб не намажешь. СССР от голода помер. Сейчас по тому же пути идем, все деньги в армию, космос, геополитику, а народ по прежнему мечтает жить хотя бы как в стремной Греции.
10:48 01.10.2015
Алексеев (adwan) писал(а) в ответ на :
> Конституционный Суд вынужден рассматривать огромное количество законов и подзаконов, как в китайской грамоте.
Человечество в ходе своего развития в своих Основных законах (Конституциях, Хартии вольностей и других общеизвестных правилах поведения) выработало основные юридические механизмы, уравнивающие нормы морали и правовые нормы. В Конституции РФ 1993 года эти основные механизмы заложены. Это обеспечение достойной жизни каждого россиянина в социальном государстве (статья 7 Конституции РФ), а не только создание условий для достойного существования высокопоставленного чиновничества, силовых структур и различного рода управленцев и олигархов. Это недопущение привилегий в зависимости от того же должностного положения (статья 19). Каждый имеет право на предпринимательскую деятельность (статья 34). А это означает, что такое право должно быть реализовано без ограничений со стороны государства и без обязательной помощи третьих лиц, то есть без помощи чиновников и различных посредников. Каждый, а не только военнослужащие, имеет право на жилище (статья 40). Каждому гарантируется судебная защита (статья 46). И т. д. Чтобы соблюдалась Конституция, необходимо в первую очередь исключить высокодоходное существование тех, кто заинтересован не в упрощении правил поведения (законов), а в их усложнении за высокую зарплату - с целью возвеличивания роли чиновника как якобы необходимого (помимо Конституции) регулятора общественных отношений.
Поэтому первым и главным шагом должен стать законопроект об ограничении должностных окладов чиновников и управленцев двумя-пятью МРОТ.
>> Замечательный пример иллюстрирующий закон диалектики - единство и борьба противоположностей. Следовательно, На одной стороне регулирования человеческих отношений стоят ТЕХНИЧЕСКИЕ, бездушные юридические законы, а его противоположностью должны быть человеческие, моральные, нравственные отношения между людьми, которые регулируются общепризнанными гумманитарно-духовными нормами. Первое есть, а вот второе отсутствует в юриспруденции, тем самым нарушая закон диалектики, что приводит к перекосу понятия справедливости и порой доходит до абсурда.
> > Закон, как регулятор общественных отношений, не в коем случае не может быть противоположностью морально-нравственного восприятия Мира основной массой общества, в противном случае закон просто будет отторгнут обществом. > А противоречия возникают в результате того, что морально-нравственное восприятие с одной стороны индивидуально и напрямую зависит от духовного развития личности, с другой стороны базируется на общепринятых в том или ином обществе нормах марали. Закон же опирается только на общепринятые нормы, не учитывая индивидуальные особенности в результате понимание справедливости прописанное в законе и сформированное у индивида могут существенно отличаться, однако это вовсе не значит что закон не справедлив, чаще всего это значит что индивид не совсем верно, или совсем не верно, оценивает ситуацию.
Типичная демагогия, а кто устанавливает, насколько более духовно развит тот, кому не нравится закон и насколько вообще развит тот, кто их пишет(придумывает), так же нужно смотреть на те цели которыми руководствуется, тот кто пишет закон, ведь цели пишущего закон, в паразитарном социуме, всегда диаметрально противоположны для тех, кто будет вынужден их исполнять! Вот и получается, что нет и быть не может не каких "ЗАКОНОВ" от других людей, это просто мошенничество!
11:08 01.10.2015
> Типичная демагогия, а кто устанавливает, насколько более духовно развит тот, кому не нравится закон и насколько вообще развит тот, кто их пишет(придумывает), так же нужно смотреть на те цели которыми руководствуется, тот кто пишет закон, ведь цели пишущего закон, в паразитарном социуме, всегда диаметрально противоположны для тех, кто будет вынужден их исполнять! Вот и получается, что нет и быть не может не каких "ЗАКОНОВ" от других людей, это просто мошенничество!
Т.е. если уголовный закон, запрещает вам убивать и воровать то это диаметрально противоположно вашим целям.
