Путинское предложение приватизировать российские госкомпании глубоко ошибочно
00:20 19.02.2016
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> А много ли в Великобритании государственных компаний?
Да вообще никаких нет.
Однако - NHS (National Health Service) is state sponsored - медецинская обслуга . У многих есть страховка BUPA - чтобы долго не ждать операций - но это пустая трата денег если честно. И у меня и у мужа - our corporations платит за BUPA. Я ее использовала всего лишь раз - для physiotherapy after child birth .
Сейчас Тори хотят приватизировать NHS - уже давно хотят, но оппозиция, пресса и т д - выдвигают большое сопротивление. Плюс Лорды тоже против. Палата Лордов - - голосует всегда за то что народ хочет и против правительства .. боятся что их упразднят и реформируют.
00:46 19.02.2016
Redhead (Expat) писал(а) в ответ на :
> Да вообще никаких нет.
Тогда с какой стати ваш журналист решил, что путинское предложение приватизировать российские госкомпании - ошибочно?
Государство не должно заниматься производством.(за редким исключением) Госкомпании НАДО приватизировать. Время в общем то подходящее. И бюджету деньги нужны, и население стало более грамотным в этих вопросах. Акции покупать будут. Бояться сговора и занижения реальных цен можно в любое время.
Достаточно установить базовый минимум..
00:52 19.02.2016
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> Тогда с какой стати ваш журналист решил, что путинское предложение приватизировать российские госкомпании - ошибочно?
Не лучшее время это делать сейчас - вот что он имеет ввиду. Невыгодно для налогоплательщика. Если на налогоплательщика плевать и главное - залатать дыры в персональных доходах Путинской преступной банды - то все нормально. Go ahead and GOOD LUCK!!! (Удачи и ВПЕРЕД!!!!!)
01:00 19.02.2016
Redhead (Expat) писал(а) в ответ на :
> KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тогда с какой стати ваш журналист решил, что путинское предложение приватизировать российские госкомпании - ошибочно?
> > Не лучшее время это делать сейчас - вот что он имеет ввиду. Невыгодно для налогоплательщика. Если на налогоплательщика плевать и главное - залатать дыры в персональных доходах Путинской преступной банды - то все нормально. Go ahead and GOOD LUCK!!! (Удачи и ВПЕРЕД!!!!!)
Конечно, лучше приватизировать на пике стоимости акций... больше денег в бюджет...но тогда тоже идут разговоры, мол, а зачем успешную компанию приватизировать... Приватизация привлекает инвесторов. снижаются издержки у частника, растет эффективность и, следовательно, доходы... А рост доходов это и рост собираемости налогов с этих доходов.. вот и выгода налогоплательщика... Но цель ясна всех крикунов - охаять любое действие власти... Тэтчер как раз так и сделала в свое время в Британии - приватизировала не в лучшие времена госкомпании тогдашние... и получился хороший эффект...
01:04 19.02.2016
> Кстати, не исключаю и такую версию, что на Министерство экономического развития и на другие властные структуры России давят те российские резиденты, которых я привык называть "оффшорной аристократией". Дело в том, что сейчас идет достаточно активная ревизия активов, и не исключено, что, может быть, такие полурезиденты оффшорной аристократии хотели бы вернуться в Россию, и просто трансформируют свои зарубежные активы в акции "Роснефти" и других российских компаний. Я уже не раз слышал такую версию, но ее сейчас нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть.
Совершенно не исключено, что подразумевается возврат именно таких оффшорных капиталов. Поскольку других больших капиталов, если отбрасывать средства самих госкомпаний и госбанков, зарубежных инвесторов - их, в общем-то, нет. Либо это массовая приватизация среди населения, но тогда деньги из банков заберут.
01:07 19.02.2016
Redhead (Expat) писал(а) в ответ на :
> Не лучшее время это делать сейчас - вот что он имеет ввиду. Невыгодно для налогоплательщика. Если на налогоплательщика плевать и главное - залатать дыры в персональных доходах Путинской преступной банды - то все нормально.
А когда лучше? Оставим твои голословные обвинения в адрес Путина, Вопрос. Разве Путину было бы не выгодно продать это по более дорогой цене, буде он бандой? откат то всяко больше был бы..
01:16 19.02.2016
KontrR (KontrR) писал(а) в ответ на :
> А когда лучше?
А почему раньше не сделали - при высоких ценах на нефть и при Кудрине - человек который привлек огромное количество инвестиций в Россию ? Тогда могли бы 10 times more за это получить.
01:23 19.02.2016
Redhead (Expat) писал(а) в ответ на :
> А почему раньше не сделали - при высоких ценах на нефть и при Кудрине - человек который привлек огромное количество инвестиций в Россию ?
А зачем это делать при высоких ценах? Профицит бюджета тоже не великое счастье. Потратили бы тогда, сейчас не было бы такой "подушки безопасности".
Да и иностранные собственники нам тут особо не нужны. Зарубежный опыт показывает, что от них гораздо больше вреда чем пользы. Нам бы своих из офшоров выдернуть и личные сбережения граждан конвертировать в акции (кто то мне недавно Тэтчер в пример ставил по этому поводу)
01:51 19.02.2016
Redhead (Expat) писал(а) в ответ на :
> при Кудрине - человек который привлек огромное количество инвестиций в Россию
Кудрин не имел никакого отношения к привлечению инвестиций в Россию. И "огромных инвестиций" не было. Для создания хорошего инвестиционного климата необходим целый комплекс факторов, которые зависят от всех институтов власти.
Кудрин - человек команды Путина. И этим все сказано.
02:12 19.02.2016
Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на :
> vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Автор не говорит, что приватизация плохо или хорошо. С этих позиций он вообще вопрос не рассматривает. >> >> Он поднимает темку "зачем" и "что хотим в итоге". Точно такие же вопросы не только у автора статьи.
>Глупости. Английскому афтару должно быть вообще-то глубоко фиолетово до приватизации в России. Или она (эта приватизация) тоже является угрозой "всему цивилизованному миру"? Нет. Это просто найденный повод лишний раз тявкнуть на Путина. И суть вообще не важна.
чушь полная.
Есть эксперты от экономики, которые специализируются на оценке показателей и прогнозов развития того или иного гос-ва. И в РФ такие есть, и на Западе, и у Китаез. И, даже, у отсталых дикарей из Зимбабвы. Обычная профессия.
> vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Автор не говорит, что приватизация плохо или хорошо. С этих позиций он вообще вопрос не рассматривает. >>
>> Он поднимает темку "зачем" и "что хотим в итоге". Точно такие же вопросы не только у автора статьи.
> > Хороший вопрос. Приватизация 90х как внезапно оказалось проводилась не для развития экономики, а для появления класса крупных собственников. > Для чего намечается нынешняя?
Вы умеете задавать вопросы, на которые у меня нет ответов. Потому нет, что я не любимый сын Путина, не дочь олигарха и не федеральный политик. Понятия не имею, зачем это мутят.
Говорят - для пополнения бюджетов и развития экономики.
> > Тогда с какой стати ваш журналист решил, что > путинское предложение приватизировать российские госкомпании - ошибочно? > > Государство не должно заниматься производством.(за редким исключением) Госкомпании НАДО приватизировать. > Время в общем то подходящее. И бюджету деньги нужны, и население стало более грамотным в этих вопросах. Акции покупать будут.
> Бояться сговора и занижения реальных цен можно в любое время. > > Достаточно установить базовый минимум..
.
Он не говорит, что оно ошибочно. Он говорит вообще о других вещах. В частности - о конкретной реализации проекта.
Совсем если просто - идея бывает здравой, реализация - предельно кривой.
Конкретно если брать, автор выделяет 3 вопроса с реально существующими рисками по ним.
1) Зачем гос-ву эти деньги. Если на развитие экономики и проведение реформ - это одно. Если "проесть", с целью дожить до того счастливого мига, когда отскочат цены на нефть до уровня середины 0-х - другое.
2) Выбранное время. Активы упали в цене. Это - факт. Ну вот хочет того кто или как, но - факт это. Упали. Точка. При этом у населения до сих пор влажные фантазии по приватизации 90-х, При отскоке цен на активы(например, в связи со снятием санкций. Или повышением цен на нефть. Пусть не в краткосрочной перспективе, но это будет), это же население задаст вопросы. Точно те же, что по приватизации 90-х. Это я, как человек с ВЭ могу еще понять некоторые обоснования и необходимости. Судя по тому, что в подфоруме "экономика" русские несут, никакой др. мысли кроме как "опять страну разбазарили, деды строили!!!111!" они родить не в состоянии. Т. е. гос-во получает вполне себе политические риски.
3) Справедливо замечено. Вопрос цели - зачем продавать. Если для ухода гос-ва из экономики, причем тут сохранение контрольного пакета?
Если для привлечения реально независимого частного капитала в гос. структуры, так тоже верно замечено - нет у бизнеса доверия к власти. Правда, далеко не из-за дела Юкоса. Там других косяков набежало навалом. Но - есть такое. И опять же верно замечено - есть риски, что придут точно те же "свои", которые не боятся контрольного пакета у гос-ва, т. к. - связи.
Причем заметьте - у автора статьи сослагательное наклонение в целом. Т. е. это - просто вариант возможного развития событий. Он не утверждает, что будет именно так. Просто - озвучивает риски. Лично у меня точно те же вопросы. Хотя я Таймс не читаю, и чего там за эксперт - понятия не имею.
Вопросы здравые.
02:32 19.02.2016
Volvad (volvad) писал(а) в ответ на :
> Кудрин не имел никакого отношения к привлечению инвестиций в Россию. И "огромных инвестиций" не было.
Volvad, Вы уверенны в этом? Честно говоря - здесь на Западе сложилось мнение что Кудрин - супер реформатор и супер экономист. Многие даже видят его как некий выxод из ситуации изоляции России.
02:32 19.02.2016
Redhead (Expat) писал(а) в ответ на :
> Volvad (volvad) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кудрин не имел никакого отношения к привлечению инвестиций в Россию. И "огромных инвестиций" не было.
> > Volvad, Вы уверенны в этом? Честно говоря - здесь на Западе сложилось мнение что Кудрин - супер реформатор и супер экономист. Многие даже видят его как некий выод из ситуации изоляции России.
еще б знать, что он конкретно за реформы провел, которые, например, повлияли бы на малый бизнес. Было бы вообще хорошо.
02:42 19.02.2016
vDocentv (vDocentv) писал(а) в ответ на :
> еще б знать, что он конкретно за реформы провел, которые, например, повлияли бы на малый бизнес. Было бы вообще хорошо.
Незадолго до его ухода из правительства - в 2010 году он был признан лучшим финансовым министром в Европе, получил за это большое вознаграждение.
У него даже в лондонском Сити было прозвище - “любимчик инвесторов” , западные инвесторы ему доверяли.
Он скопил резервы - на которые вы сейчас живете. У него было много препятствий от правящей клики во время их скопления, но он все таки это сделал.
