НаумПриходящий (НаумПриходящий) писал(а) в ответ на :
> Коммунизм - изначально слишком утопичен и потому невозможен. Самое слабое звено в нём - человек, который субъективно оценивает свои возможности и потребности. Кто при этом занимается упорядочиванием системы не важно.
Это слабое звено изгнали из Рая, какой еще ему коммунизм? О потерянном Рае можно только мечтать. А в одиночку мечтать опасно, не то придут злые не мечтающие дядки и отберут последнее у мечтателей, чтобы устроить у себя маленький "коммунизм".
11:49 05.05.2016
Васильев Владимир (w150064) писал(а) в ответ на :
> > Андрей_из_Перово (32957) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ...Путин, посчитал такое положение России - УНИЗИТЕЛЬНЫМ, и стал её защищать от разграбления, как ОФИЦЕР ФСБ! ЧТО ЕСТЬ ПРАВИЛЬНО, И ХОРОШО!
> > Этот пост для чего? Для убеждения читателя в том, что Путина пора избрать царем с наследованием престола и от республики вернуться к монархии?
Россия, де-факто, стала монархией ещё при Ельцине, 20 лет назад, а республикой она может стать, в границах МОСКВЫ... максимум - московской области, остальные регионы, "мгновенно самоопределятся до феодальной раздробленности времён татаро-монгольского ИГО"! =========
Путинские результаты спасения России, очевидны: чеченской войны - нет, терактов - нет... Россию ЗАПАД начал опять бояться, как сверхдержаву, золотовалютные резервы, и уровень жизни россиян - с 2000г., выросли в разы!
11:57 05.05.2016
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> > НаумПриходящий (НаумПриходящий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Коммунизм - изначально слишком утопичен и потому невозможен. Самое слабое звено в нём - человек, который субъективно оценивает свои возможности и потребности. Кто при этом занимается упорядочиванием системы не важно.
> > Это слабое звено изгнали из Рая, какой еще ему коммунизм? О потерянном Рае можно только мечтать. А в одиночку мечтать опасно, не то придут злые не мечтающие дядки и отберут последнее у мечтателей, чтобы устроить у себя маленький "коммунизм".
Коммунизм, давно существует в колониях муравьёв... но, человек - не муравей... ЭТО ТО, ДЛЯ ВСЕХ ВАС - ОЧЕВИДНО?
12:04 05.05.2016
Maris1941 (Maris1941) писал(а) в ответ на :
> > a13b91 (a13b91) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Все бы ничего, но вот беда - "способности" и "потребности" , как правило, находятся в обратной пропорции.
> НУ и что, что они находятся в антогонизме. Это преодолимо и для этого предлагали переходной период - социализм.
Все ПРЕДЛОГАТЕЛИ,ЕЗДИЛИ В ЦУРИХ, "ЗА-ПО ТРАХАТЬСЯ" ЗА СЧЁТ НАРОДА... не смешите мои тапки!
12:08 05.05.2016
НаумПриходящий (НаумПриходящий) писал(а) в ответ на :
> По-моему мнению в любой существующей схеме самое слабое звено - это интерактивная связь между народом и властью. Решив этот вопрос можно уже говорить о том. какой должна быть система управления государством.
Совершенно согласен. Единственный способ у общества повлиять на власть имущее меньшинство это протест, который власть слышит только когда булыжники из мостовой выламывать начинают. Какой уж тут интерактив. Власть должна быть у общества, тогда и булыжники не нужны будут. А гос.устройство у нас нормальное. Радикально ничего менять не надо.
12:11 05.05.2016
НаумПриходящий (НаумПриходящий) писал(а) в ответ на :
> Я к тому, что рамках обсуждаемого вопроса мы не определились, что должно быть в итоге: анархическая охлократия или деспотическо-монархическое самодержавие. Ни один строй в современном мире и никакая форма правления не жизнеспособна на 100% Будем просто теоретизировать дальше.
Что касается меня, то я определился. Охлократия (власть толпы) неприемлема. Малиновка нам не подходит. Самодержавие (монархия) -пережитое и свергнутое старое. Зачем возвращаться? Чтобы повторилось. У нас есть республика. И этого на данном историческом этапе достаточно. Если же продолжить движение по пути к правовому социально-ориентированному государству, то сейчас народу надобно увлечься лишь одним-развитием местного самоуправления во власти и самоуправления в экономике путем развития профессиональных саморегулируемых организаций, а также профсоюзным движением, помня о главном: либо борешься, либо терпишь.
12:11 05.05.2016
Андрей_из_Перово (32957) писал(а) в ответ на :
> Коммунизм, давно существует в колониях муравьёв...
У муравьёв диктатура, а не коммунизм. От каждого по рождению и каждому по значению.
> но, человек - не муравей... ЭТО ТО, ДЛЯ ВСЕХ ВАС - ОЧЕВИДНО?
Человек - не муравей. Он хуже и способен уничтожить весь мир вместе с муравьями и прочими достойными представителями.
12:13 05.05.2016
Maris1941 (Maris1941) писал(а) в ответ на :
> Если мы одинаково понимаем, что скрывается под этим понятием.
полное единоначалие в руководстве страной Россией.
12:16 05.05.2016
Андрей_из_Перово (32957) писал(а) в ответ на :
> Россия, де-факто, стала монархией ещё при Ельцине, 20 лет назад, а республикой она может стать, в границах МОСКВЫ... максимум - московской области, остальные регионы, "мгновенно самоопределятся до феодальной раздробленности времён татаро-монгольского ИГО"! > =========
Для де-факто необходимы: наследуемый престол; отсутствие Думы и Сов.Федераций, местных органов самоуправления, Конституции, закрепившей республиканскую форму правления.
> Путинские результаты спасения России, очевидны: чеченской войны - нет, терактов - нет... Россию ЗАПАД начал опять бояться, как сверхдержаву, золотовалютные резервы, и уровень жизни россиян - с 2000г., выросли в разы!
Путин - президент, избранный народом России на этот пост на ограниченный срок. Республиканская форма правления в президентской республике не помешала президенту сделать перечисленное.
12:21 05.05.2016
Maris1941 (Maris1941) писал(а) в ответ на :
> > Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Абсолютная монархия.. спасёт РФ >> осталось подобрать конкретного монарха...это не так просто..за 300 лет существования империи действительных монархов можно пересчитать пальцами одной руки: Пётр I, Екатерина II, Александр III, Сталин, Брежнев и ...фсё.
> Мне думается вы ошибаетесь. Назовите хоть одну страну с монархическим строем, которая бы резко выделялась своим благополучием?
Зачем же одну...я вам назову 5 стран, но могу назвать и 25, если попросите Иран, ОАЭ, Норвегия, Швеция, Дания, Англия..все они резко выделяются своим благополучием и главное СТАБИЛЬНОСТЬЮ Как только абсолютная монархия свергается начинается хаос: Ливия, Ирак, Российская империя, СССР.. наглядные примеры..более того,как ни страннно, даже то , что в некоторых странах роль монарха сводится к церемониалу, а участие в управлении страной лишь к приёмам иностранных государственных лиц,это не влияет на благополучие и стабильность страны в целом.
12:25 05.05.2016
Постулат (postulat) писал(а) в ответ на :
> Люди хотят социализм без КПСС (аналог "советов без коммунистов). А коммунизм без коммунистов возможен? Как вы считаете, отложив на минуту книжку?
Конечно нет. Однако, надо договориться о дефиниции коммунист. Есть два варианта: 1.член КПСС; 2.борющийся за справедливость.
Отвечая на вопрос я принимаю за коммуниста всякого, начавшего думать о справедливости, независимо от его партийной принадлежности.
> НаумПриходящий (НаумПриходящий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По-моему мнению в любой существующей схеме самое слабое звено - это интерактивная связь между народом и властью. Решив этот вопрос можно уже говорить о том. какой должна быть система управления государством.
>Совершенно согласен. Единственный способ у общества повлиять на власть имущее меньшинство это протест, который власть слышит только когда булыжники из мостовой выламывать начинают. Какой уж тут интерактив. > Власть должна быть у общества, тогда и булыжники не нужны будут. > А гос.устройство у нас нормальное. Радикально ничего менять не надо.
> > НаумПриходящий (НаумПриходящий) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я к тому, что рамках обсуждаемого вопроса мы не определились, что должно быть в итоге: анархическая охлократия или деспотическо-монархическое самодержавие. Ни один строй в современном мире и никакая форма правления не жизнеспособна на 100% Будем просто теоретизировать дальше.
>
> Что касается меня, то я определился. Охлократия (власть толпы) неприемлема. Малиновка нам не подходит. Самодержавие (монархия) -пережитое и свергнутое старое. Зачем возвращаться? Чтобы повторилось. > У нас есть республика. И этого на данном историческом этапе достаточно. > Если же продолжить движение по пути к правовому социально-ориентированному государству, то сейчас народу надобно увлечься лишь одним-развитием местного самоуправления во власти и самоуправления в экономике путем развития профессиональных саморегулируемых организаций, а также профсоюзным движением, помня о главном: либо борешься, либо терпишь.
У вас профсоюзы скуплены на корню собственниками средств производства и выполняют роль статистов...в царской России и то профсоюзы были более дееспособны . И ваше олигархическое Государство так же не заинтересованно в возобновлении профсоюзного движения..опасно для кремлёвских господ
12:28 05.05.2016
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Совершенно согласен. Единственный способ у общества повлиять на власть имущее меньшинство это протест, который власть слышит только когда булыжники из мостовой выламывать начинают. Какой уж тут интерактив. > Власть должна быть у общества, тогда и булыжники не нужны будут. > А гос.устройство у нас нормальное. Радикально ничего менять не надо.
А причем тут интерактивность (непосредственнеая прямая связь)? В демократическом обществе влияние на власть осуществимо в форме отзыва избранного обществом представителя. Этим и обеспечивается власть общества, а не интерактивной связью между обществом и властью. Прямая демократия в большом государстве типа России возможна только в форме референдума, если что.
12:32 05.05.2016
Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на :
> У вас профсоюзы скуплены на корню собственниками средств производства и выполняют роль статистов...в царской России и то профсоюзы были более дееспособны . И ваше олигархическое Государство так же не заинтересованно в возобновлении профсоюзного движения..опасно для кремлёвских господ
Ключевая фраза в моем посте: "Либо борешься, либо терпишь". Профсоюзы дееспособные за работников делать никто не будет. Развивать формы самоуправления тоже никто не станет за тех, кто в них заинтересован. Либо борешься, либо терпишь!
