Мерзкое сборище. Я бы все стороны в ссылку отправил, Камчатку поднимать своим трудом и ворованным/дареным баблом. И судью вместе с ними. И еще много кого…
Навальный — пиариться и вбрасывает и факты и фуфло, Медведев и компания — нормально грамотно ответить не могут, с документами и доказательствами.
> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вообще-то там говорится, что суд сам принимает решение о целесообразности такого содействия. Там нет слов о том, что суд обязан содействовать всем требованиям сторон. >> quoted2
>
>> Не обязан, но помогать должен…
>> >> Правильно написали люди — комп должен судить, а процессор выявлять % оказанной помощи и содействия сторонам… quoted2
> Не надо играть в слова. Не обязан — значит и не должен. > Вопрос на усмотрение суда. Сможет истец или ответчик доказать необходимость вызова конкретных граждан в суд, вызовут, не сможет, пусть пеняет на своё скудоумие или косноязычность quoted1
> УГУ — НАВОРОВАЛ И УЙДЕТ С ОРДЕНОМ ЗА ЗАСЛУГИ ПЕРЕД ОТЕЧЕСТВОМ (как и добрая патриотка Васильева — с наградой — отделалась легким испугом). > > ВОТ ЭТО И КЛЮЧ — что главные попиратели законов — на верху… > Которые из нашей страны делают рыбу с гнильцой… > > И фиг их достанешь…
> Защищаются — самой СИСТЕМОЙ! > > НЕПРИКОСНОВЕННЫ типо… quoted1
Ты хочешь жить в правовом государстве? Или там, где граждане решают всё самосудом, именем народа? Хотя, судя по высказываниям, на право тебе плевать.
>> Не надо играть в слова. Не обязан — значит и не должен.
>> Вопрос на усмотрение суда. Сможет истец или ответчик доказать необходимость вызова конкретных граждан в суд, вызовут, не сможет, пусть пеняет на своё скудоумие или косноязычность quoted2
>> Там говорится лишь о праве свидетеля отказаться давать показания против себя. и не более того. >> Хотя мне ваша аргументация, что Медведеву, Шувалову и иже с ними придется свидетельствовать против себя нравится quoted2
> Здесь простая логика. Поскольку названные граждане не являются обвиняемыми, а оговаривать себя у них не причин, то вызывать их для того, чтобы они подтвердили свою непричастность к данному делу — контрпродуктивно. И это никак не может быть доказательством чего-либо. > Но при желании, можно лепить смайлик даже к телефонной книге. quoted1
> Документ дарения третьему лицу не доказывает дачу взятки второму лицу. Да и наличие там ФСО и не доказано, и не доказывает факт взятки. > Дело не о «преступлениях» Медведева, а о клевете на Усманова. quoted1
Присоединяюсь. Мы же всё-таки хотим жить по законам, а не по слухам и сплетням.
> O_Klimova (O_Klimova) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Вообще-то там говорится, что суд сам принимает решение о целесообразности такого содействия. Там нет слов о том, что суд обязан содействовать всем требованиям сторон. >> quoted2
>
>> Не обязан, но помогать должен…
>> >> Правильно написали люди — комп должен судить, а процессор выявлять % оказанной помощи и содействия сторонам… quoted2
> Не надо играть в слова. Не обязан — значит и не должен. > Вопрос на усмотрение суда. Сможет истец или ответчик доказать необходимость вызова конкретных граждан в суд, вызовут, не сможет, пусть пеняет на своё скудоумие или косноязычность quoted1
На тебе — выдержку — это Йащур вчера все нашел и написал — ЧИТАЙ БЕРЕЗКИН — ИЗ ГПК:
ЧЕРНЫМ ПО БЕЛОМУ — СУД НЕ МОЖЕТ ЗАНИМАТЬ ПАССИВНОГО ОТНОШЕНИЯ. СЛОВО НЕ МОЖЕТ — ЯСНО ТЕБЕ?
Статья 57 ГПК гласит: доказательства представляются в суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле. А это означает, что и поиск (обнаружение или выявление), и закрепление доказательств также возлагаются на них.
Вместе с тем суд не может занимать пассивного отношения к представлению доказательств, поскольку на нем лежит ответственность за правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела. Поэтому суд может на данной стадии: а) предлагать представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК); б) содействовать собиранию и истребованию доказательств (ч. 1−4 ст. 57 ГПК); в) направлять судебные поручения в другие суды по собиранию доказательств (ст. 62−63 ГПК); г) обеспечивать доказательства (ст. 64−66 ГПК).
>>> Не надо играть в слова. Не обязан — значит и не должен.
>>> Вопрос на усмотрение суда. Сможет истец или ответчик доказать необходимость вызова конкретных граждан в суд, вызовут, не сможет, пусть пеняет на своё скудоумие или косноязычность quoted3
> Я высказался на основе приведённых тобой пунктов закона. quoted1
1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
>> Документ дарения третьему лицу не доказывает дачу взятки второму лицу. Да и наличие там ФСО и не доказано, и не доказывает факт взятки. >> Дело не о «преступлениях» Медведева, а о клевете на Усманова. quoted2
> Присоединяюсь. Мы же всё-таки хотим жить по законам, а не по слухам и сплетням. quoted1
Вот именно, что сырые законы.
Все понимают, что это взятка — потому как на газпром завязано, на деятельность совместную <nobr>и т. п.</nobr>
А вот доказать это в нашей системе…
Просто Навальному надо чуть внимательней к видюхам относиться… Люди и слово ПОДАРОК правильно бы поняли…