>>> >>>> >>>> По делу: >>>> Пока понятно из причитаний BBC, что китайцам удалось как-то решить вопрос с анонимайзерами. Интересно, как?
>>> >>> Авторское право вообще полная чушь. Придуманая жадными буржуями.
>>> И нарушение этого дкрьмого права это обязанность любого порядочного человека бу ь компания хоть с США хоть с России.
>> >> Это всё конечно правильно, но я как-то в затруднении. Например разработка того же софта стоит денег. Никто не будет разрабатывать что-то значимое забесплатно. ОпенСорс доказывает, что плоды усилий энтузиастов всего мира всё равно как правило не могут сравниться с коммерческими продуктами.
>> А фильмы? Снять даже середнячок класса Б это десятки миллионов баксов стоит. Где деньги, Зин
> > Фильмы окупаются в кинотеатрах. Так называемые сборы. Разве нет. > Люди в кино ходят не потому что не могут скачать пиратскую версию с компьютера, а по другим причинам связанные со зрелещностью.
Ну так я построю кинотеатр, буду в нём крутить пиратскую копию, бабло буду забирать себе, а производителям фиг. И ничего они мне не сделают, если авторского права нет. И все остальные владельцы кинотеатров сделают точно так же, коли не идиоты.
idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> Софт. Софт защищайте. Но коли ума не хватило эффективно защитить то уж ты сам дурак.
Таким образом вскоре вся эта многоэшелонная защита будет занимать больше, чем сама программа, и соответственно отразится и на её конечной стоимости. Каково юзеру будет платить 90% цены программы за систему защиты от него же самого? В принципе такая тенденция на данный момент как раз уже имеется. Да ещё и взяли моду как элемент защиты клепать чуть не раз в год новую версию без обратной совместимости.
ПС. Кстати вот либертарианцы - это наиболее радикальные рыночно-буржуазные апологеты - так вот они тоже против авторского права выступают. Что как-то настораживает
>>> По большому счету не смотрела. >>> Пролистала по основным эпизодам, потому как мой ребенок жаждал его обсудить.
>> >> конечно не смотрели, потому что минимальная стоимость просмотра 99 руб. (не поленился, включил телек и посмотрел).
> > В Яндексе поищите, там полно хоть какой халявы. > Но опять же, я не вижу смысла тратить время, деньги и траффик на такие фильмы. > Мне вполне хватает просмотра по диагонали. > > Что там экстраординарного такого? > Банальный сюжет «красавица и чудовище», типичная мелодрама. > Постельные сцены? > Так порно по-любому в этом круче. > > Если б они остановились на 1 части, добавили психологизма и сняли полноценную драму, то мог бы быть шедевр о борьбе чувств и разума. > Только это было бы уже не американское кино.
> Но авторы решили срубить еще бабла на этой волне и свели интересную проболематику к типичной мелодраме. > Вот этим и отличаются творцы от конъюнктурщиков. > Первые работают ради искусства, вторые — ради денег.
Кто работает только ради денег, у того в 90% случаев и кино получается гавно.
>> В Яндексе поищите, там полно хоть какой халявы.
>
> Зачем мне искать на яндексе, если На иви.ру «На пятьдесят оттенков темнее» появился ровно через 3 дня после премьеры. Я посмотрел на ivi.ru, там просмотр стоит 99 руб. Даже нищебродам, готовым смотреть рекламу шампуня от перхоти между эротическими сценами, нужно раскошелиться. > так что, Астис, не морочьте мне голову, за всё нужно платить, бесплатно никто ничего не снимает и не показывает. Или патриотично воровать, как предлагает Никитин. > Ну, а что такого, если даже Путин ворует, рядовым россиянам сам Бог велел.
Оооо буржуи кая шестерка раскудахтаоась. Нищебродам и нужно платить. Кстати иви гавносайт где буржуйские чмошное дегенератье с лошпедов бабло стригут. А тупорылое лошье этим еще и гордится. У ха ха. Авторское право это право паразитов, ублюдков и чмошных дегенератов. И если я не пойду в кинотеатр, то в интернете я фиг гавну буржуйскому и копейку заплачу. И просмотр фильма безплатно это не воровство. Это получение информации, а вот брать плату за информацию это и есть воровство и ублюдство чмошных паразитных буржуйских дегенератов.
15:01 25.06.2017
Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на :
> МОСКВА, 23 июн — РИА Новости. Госдума приняла в первом чтении законопроект, запрещающий использование технологий для доступа к заблокированным интернет-сайтам с противоправной информацией. >
А где же свобода слова, если блокируют высказанную инфу да ещё и запрещают её читать?
15:05 25.06.2017
Это не реально. Для определителей IP вы будете лишь гражданин Испании, к примеру. Но их задумки настораживают.
>>> idealist (idealist) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Развернуть начало сообщения >>> >>>>
>>>>> >>>>> По делу: >>>>> Пока понятно из причитаний BBC, что китайцам удалось как-то решить вопрос с анонимайзерами. Интересно, как?
>>>> Авторское право вообще полная чушь. Придуманая жадными буржуями. >>>> И нарушение этого дкрьмого права это обязанность любого порядочного человека бу ь компания хоть с США хоть с России.
>>> >>> Это всё конечно правильно, но я как-то в затруднении. Например разработка того же софта стоит денег. Никто не будет разрабатывать что-то значимое забесплатно. ОпенСорс доказывает, что плоды усилий энтузиастов всего мира всё равно как правило не могут сравниться с коммерческими продуктами.
>>> А фильмы? Снять даже середнячок класса Б это десятки миллионов баксов стоит. Где деньги, Зин
>>
>> Фильмы окупаются в кинотеатрах. Так называемые сборы. Разве нет. >> Люди в кино ходят не потому что не могут скачать пиратскую версию с компьютера, а по другим причинам связанные со зрелещностью.
> > Ну так я построю кинотеатр, буду в нём крутить пиратскую копию, бабло буду забирать себе, а производителям фиг. И ничего они мне не сделают, если авторского права нет. И все остальные владельцы кинотеатров сделают точно так же, коли не идиоты.
Авторское право в том виде как сейчас это паразит ное дерьмо. Все-таки коммерческое воровство у авторов стоит оставит, в запрет тельной форме. Продавать могут только правообладатели. А вот если бесплатно будете показывать то нет проблемм. Купили официальный диск и демонстрируете фильм у себя в кинотеатре бесплатно. Сдесь нет нарушение какого либо авторского права. Или закачали в торент и раз даете бесплатно. Тут тоже нет нарушения авторского права. Запрет на обмен информацией бесплатно это гнойные хотелки буржуйской мрази.
> > idealist (idealist) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Софт. Софт защищайте. Но коли ума не хватило эффективно защитить то уж ты сам дурак.
> > Таким образом вскоре вся эта многоэшелонная защита будет занимать больше, чем сама программа, и соответственно отразится и на её конечной стоимости. Каково юзеру будет платить 90% цены программы за систему защиты от него же самого?
Програмное обеспечение дешевеет. И многие не парятся уже о взломах и копировании. Так что чем больше цена требует буржуи тем меньше шансов на его продажу. Буржуи ким мразям есть смысл задуматься на новые способы распространения своей продукции, а не цеплятся за гнойное авторское право.
> В принципе такая тенденция на данный момент как раз уже имеется. Да ещё и взяли моду как элемент защиты клепать чуть не раз в год новую версию без обратной совместимости.
> > ПС. > Кстати вот либертарианцы - это наиболее радикальные рыночно-буржуазные апологеты — так вот они тоже против авторского права выступают. Что настораживает
Я как бы не против авторского права вообще. Я только против того что оно запрещает свободную передачу информации на некомерческой основе.
>>> >>>> idealist (idealist) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Развернуть начало сообщения >>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>> По делу: >>>>>> Пока понятно из причитаний BBC, что китайцам удалось как-то решить вопрос с анонимайзерами. Интересно, как?
>>>> Это всё конечно правильно, но я как-то в затруднении. Например разработка того же софта стоит денег. Никто не будет разрабатывать что-то значимое забесплатно. ОпенСорс доказывает, что плоды усилий энтузиастов всего мира всё равно как правило не могут сравниться с коммерческими продуктами. >>>> А фильмы? Снять даже середнячок класса Б это десятки миллионов баксов стоит. Где деньги, Зин
>>>
>>> Фильмы окупаются в кинотеатрах. Так называемые сборы. Разве нет.
>>> Люди в кино ходят не потому что не могут скачать пиратскую версию с компьютера, а по другим причинам связанные со зрелещностью.
>> >> Ну так я построю кинотеатр, буду в нём крутить пиратскую копию, бабло буду забирать себе, а производителям фиг. И ничего они мне не сделают, если авторского права нет. И все остальные владельцы кинотеатров сделают точно так же, коли не идиоты.
> > Авторское право в том виде как сейчас это паразит ное дерьмо.
А мы имеем то, что имеем. И лично мне кажется, что это лучшее, что можно иметь в буржуазном мире. Если авторское право в таких условиях отменить, только хуже будет. Если нынче авторам может хоть что-то перепадает, то если авторского права не будет, их будут просто откровенно кидать, те, у кого больше бабла, иметь профит, и сделать с этим ничего будет невозможно.
>>> >>> idealist (idealist) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Развернуть начало сообщения >>> >>>> >>>>> idealist (idealist) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Развернуть начало сообщения >>>>> >>>>>> >>>>>>> >>>>>>> По делу:
>>>>>>> Пока понятно из причитаний BBC, что китайцам удалось как-то решить вопрос с анонимайзерами. Интересно, как? >>> >>>>>>
>>Развернуть начало сообщения
>>
>>>>> >>>>> Это всё конечно правильно, но я как-то в затруднении. Например разработка того же софта стоит денег. Никто не будет разрабатывать что-то значимое забесплатно. ОпенСорс доказывает, что плоды усилий энтузиастов всего мира всё равно как правило не могут сравниться с коммерческими продуктами. >>>>> А фильмы? Снять даже середнячок класса Б это десятки миллионов баксов стоит. Где деньги, Зин
>>>> Фильмы окупаются в кинотеатрах. Так называемые сборы. Разве нет.
>>>> Люди в кино ходят не потому что не могут скачать пиратскую версию с компьютера, а по другим причинам связанные со зрелещностью.
>>>
>>> Ну так я построю кинотеатр, буду в нём крутить пиратскую копию, бабло буду забирать себе, а производителям фиг. И ничего они мне не сделают, если авторского права нет. И все остальные владельцы кинотеатров сделают точно так же, коли не идиоты.
>> >> Авторское право в том виде как сейчас это паразит ное дерьмо.
> > А мы имеем то, что имеем. И лично мне кажется, что это лучшее, что можно иметь в буржуазном окружении. Если авторское право в таких условиях отменить, только хуже будет. Если нынче авторам может хоть что-то перепадает, то если авторского права не будет, их будут просто откровенно кидать, те, у кого больше бабла, иметь профит, и сделать с этим ничего будет невозможно.
В таком виде как раз паразитирует не автор, а как раз те у кого больше бабла и профит. Т е всякие компании которые или черпают идеи из бесплатных общественных фондов или скупают за копейки, а потом втюхивпют народу втридорога. А авторам капают копейки. Да еще ложат лапу на мое право получать и распространять безвозмездно информацию.
Тем более на изобретение авторское право распространяется 25 лет, а на картины и книги 75 лет. А еще и передается по наследству это право. Безталанным ублюдкам или жадным буржуйским дегегератам.
А запрет скачивании музыки. Это вообще идиотизм. Музыканты должны зарабатывать на концертах. А то привыкли паразитировать.
И вообще думать нужнл об отмене паразит ного права ибо сознание изменяет окружающую среду. А то что мы имеем это и так понятно, но имееммы фигню.
17:47 25.06.2017
А в чем кипишь то? вы ведь сами себе их выбирали? Или вам Госдуму Обама подсунул. Да и нацгвардии тоже надо тренироваться на ком то….
18:12 25.06.2017
idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> В таком виде как раз паразитирует не автор, а как раз те у кого больше бабла и профит. Т е всякие компании которые или черпают идеи из бесплатных общественных фондов или скупают за копейки, а потом втюхивпют народу втридорога. > А авторам капают копейки.
А отменишь, и копеек не дадут.
idealist (idealist) писал (а) в ответ на :
> > А запрет скачивании музыки. Это вообще идиотизм. Музыканты должны зарабатывать на концертах. А то привыкли паразитировать.
Ну, а я например не шибко уважаю концертный звук. Он как правило грязный, да и вообще — толпы эти, то да сё…. и что теперь?
18:29 25.06.2017
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Ну, а я например не шибко уважаю концертный звук. Он как правило грязный, да и вообще — толпы эти, то да сё…. и что теперь?
Когда Женю Белоусова спросили — почему он поет под фонограмму, тот ответил — Так люди же любят стерео
18:32 25.06.2017
Вовка (Вовка) писал (а) в ответ на :
> Никитин (Никитин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> МОСКВА, 23 июн — РИА Новости. Госдума приняла в первом чтении законопроект, запрещающий использование технологий для доступа к заблокированным интернет-сайтам с противоправной информацией. >>
>А где же свобода слова, если блокируют высказанную инфу да ещё и запрещают её читать?
Думцы так дела хотят порешать — по-чиновничьи…
Я говорила уже — что про чиновников есть хорошая байка — они ей соответствуют - как ни крути...
Если чиновник во вторник подскользнется на льду и упадет, то он будет бороться не со льдом, а со вторниками!
Воооот — их действия под эту копирочку...
За место того, чтобы делать систему прозрачной (и огрехи исправлять, не ПОКАЗУШНЫМИ БЕСЕДАМИ ПРЕЗИДЕНТА С НАРОДОМ - КТО ПРОРВЕТСЯ - ТОМУ СЧАСТЬЕ) и ЛЮДЯМ помогать — сайт создать и операторскую службу, куда люди могли бы видео и жалобы скидывать — дабы высшему руководству быть осведомленными о жизни в регионах — они наоборот — решили законами все это дело прикрыть…
Так же — как ТРУСЫ — к митингующим людям не вышли…
Это натуральные ТРУСЫ, а не правители!
18:42 25.06.2017
В гробу я видал продажный некомпетентный роскомпозор. Как тухлое мясо падали на рынок не допускать и инспекции на фабриках по утилизации скотины проводить, так они последние. Как порнохаб и торенты позакрывать, причем вообще без результата, так они первые. Ненавижу, вредят и жрут деньги, ничего больше.
18:45 25.06.2017
Короче действуют всеми методаи прежних пи3014сов… … Но тупым овечкам они может что-то и обрубят… Но только не мне…
18:49 25.06.2017
Епифанцев (Епифанцев) писал (а) в ответ на :
> Короче действуют всеми методаи прежних пи3014сов… … Но тупым овечкам они может что-то и обрубят… Но только не мне…
Будут дофига обрубать — им самим потушат свет…
Фиг они обесточат русских людей
?10j8c
Хотя — они именно собираются гайки закручивать — готовят сейчас пакеты законов — даже за оскорбление властей — наказания…
Чтобы про влать мы говорили — как про покойницу — либо хорошо, либо ничего!
Ишь чего удумали — русскую душу в склепы запечатать… Сталин им во сне приснился…
