«Чтобы всем было понятно»: Россия не отступает ни на шаг
17:34 07.09.2017
GROZA866 (Олег866) писал (а) в ответ на :
> Или как взять, и ничего не прос….
отличная новость, война до последнего конца
17:50 07.09.2017
66legion (66legion) писал (а) в ответ на :
> Для вас это новость? Статистика, как бухгалтерия. Художественной искусство))
Новость… Статистика — все равно что купальник-бикини. То, что она показывает, весьма привлекательно, но куда интересней то, что она скрывает.
В твоем случае, 15% - это и есть своеобразный купальник бикини, чтобы у патриотов слюнки потекли. Я ведь не опровергал твои цифры, я лишь указал откуда они взялись, поэтому плутовство, что спорить лениво или есть более надежный источник, в данном случае, неуместны…
20:26 07.09.2017
Небольшой оффтопик, по поводу статистики…
Профессор статистики в Университете Калифорнии в Беркли Дебора Нолан каждый год предлагает своим студентам выполнить очень странное на первый взгляд задание. Первая группа должна сто раз подбрасывать монетку и записывать результат: орёл или решка. Вторая должна представить, что подбрасывает монетку — и тоже составить список из сотни «мнимых» результатов.
Группы формируются втайне от профессора. На время проведения экспериментов Нолан выходит из аудитории. Вернувшись, она просит показать ей получившиеся списки «орлов» и «решек» обеих групп. Пробежав по ним глазами, профессор — к изумлению студентов — всегда безошибочно указывает на группу, которая подбрасывала монетку только мысленно.
Дело в том, что настоящие данные всегда содержат участки, которые большинству людей показались бы «неслучайными»: например, девять «решек» подряд. В попытке симулировать случайность, испытуемые стараются избегать таких последовательностей. Максимум последовательностей, которые бывают у испытуемых, записывающих мнимые результаты, — пять подряд «решек» или «орлов». Это и позволяет без труда отличить «настоящую» случайность от «поддельной».
На этот эксперимент Нолан любят ссылаться американские правые и консерваторы, ища подтверждение своим конспирологиям: дескать, чем абсурднее и случайнее выглядит какая-то теория заговора, тем она более вероятна.
20:34 07.09.2017
Вещий (Вещий) писал (а) в ответ на :
> Дело в том, что настоящие данные всегда содержат участки, которые большинству людей показались бы «неслучайными»: например, девять «решек» подряд.
Пусть тот ваш профессор закроет левый глаз («Звистишь, косой»). Чтобы взять в закономерность такие штуки, как девять решек подряд, надо кем быть-то? Как вы сможете рассчитывать, что такие штуки у кого-то будут обязательно выходить? Опыт описан явно неправильно. Тенденциозное преувеличение. Наверняка иногда профессор мог отгадать, кто подбрасывал мысленно, а кто по-настоящему. Но — иногда.
Остальное — басни журналистские.
20:37 07.09.2017
Вещий (Вещий) писал (а) в ответ на :
> 66legion (66legion) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для вас это новость? Статистика, как бухгалтерия. Художественной искусство))
> > Новость… Статистика — все равно что купальник-бикини. То, что она показывает, весьма привлекательно, но куда интересней то, что она скрывает.
Вы просто не знаете, что такое нормальные статистические подходы. Это как здравый смысл и обыденная жизнь, но выраженная в точных методиках. И на все есть способы определения значимости, достоверности, внешних влияний и пр.
Просто в социологии не используется, наверное, и пятая часть того, что, скажем, используется в медицине-эпидемиологии, чтобы доказать, скажем, эффективность такого-то лечения или препарата.
20:42 07.09.2017
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Вы просто не знаете, что такое нормальные статистические подходы. Это как здравый смысл и обыденная жизнь, но выраженная в точных методиках. И на все есть способы определения значимости, достоверности, внешних влияний и пр. > > Просто в социологии не используется, наверное, и пятая часть того, что, скажем, используется в медицине-эпидемиологии, чтобы доказать, скажем, эффективность такого-то лечения или препарата.
Я много чего не знаю, но это не повод мне вычитывать твои популистские глупости))))
