>>> Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Русский мир никогда не примет содомского греха. А США питается всякой нечистой пищей. >>> >>> Да счаз…. >>> >>> А сдругой стороны, Великий князь Московский Василий III (царствовал с 1505 по 1533 г.) имел, как представляется, исключительно гомосексуальную ориентацию. Он заточил в монастырь свою первую жену, Соломонию Сабурову, когда у нее после 20 лет супружества не было детей, скорее всего по вине мужа. После этого Василий женился на княжне Елене Глинской, но исполнить с ней свои супружеские обязанности он мон только при условии, что к ним происоединялся в раздетом виде один из офицеров его стражи. Елена этому противилась, но не из моральных соображений, как можно было бы думать, но из опасения, что в случае разглашения на ее детей может пасть подозрение в незаконнорожденности. Оба не желали пойти друг другу навстречу. >>> >>> Один из сыновьев Василия III и Елены Глинской родился слабоумным, а другой правил Россией как Иван IV, более известный как Иоанн Грозный. Грозный был женат не менее 7 раз, но его также привлекали молодые мужчины в женском одеянии. Сын одного из его главных опричников, Алексея Басманова, юный Федор Басманов («с девичьей улыбкой, с змеиной душой», по словам А.К.Толстого), достиг высокого положения при дворе благодаря его соблазнительным пляскам в женском костюме перед царем. А.К.Толстой писал с большой откровенностью о характере Федора и его связи с царем в своем историческом романе «Князь Серебряный» (1869). Особенно впечатляюще сцена, в которой приговоренный к пыткам Федор хочет разгласить московскому населению природу своих отношений с царем, но его в тот же момент обезглавливает Малюта Скуратов, на что Федор и рассчитывал, чтобы избежать пыток. Этот же материал использовал и С.М.Эйзенштейн в своем фильме о Грозном («пляска с личинами»), но придал эпизоду с Федором политический, а не эротический смысл, которым эпизод был на самом деле наполнен. Князь Оболенский-Овчининин в порыве ревности упрекал нового царского любовника Федора Басманова: «Предки мои и я всегда служили государю достойным образом, а ты служишь ему содомией». >>> >>> Митрополит Даниил писал Ивану Грозному, что многие порицают брак и одобряют мужеложство. Вряд ли он встретил понимание в помазаннике Божием… >>> >>> Однако гомосексуальность в Московии не ограничивалась только царским двором. Сигизмунд фон Герберштейн, посетивший Русь в период правления Василия III в качестве посла Священной Римской империи, отмечает в своей книге «Записки о московских делах», что мужской гомосексуализм распространен во всех социальных слоях. >>>
>>> Судя по всему, гомосексуальное поведение мужчин Московской Руси не обуздывалось ни законом, ни обычаем. Как писал хорватский священник Юрий Крижанич, проживавший в России с 1659 по 1677 год, «здесь, в России, таким отвратительным преступлением просто шутят, и ничего не бывает чаще, чем публично в шутливых разговорах один хвастает грехом, иной упрекает другого, третий приглашает к греху, недостает только, чтобы при всем народе совершали это преступление». Единственный протест в этой сфере, дошедший с допетровской эпохи, исходил от церковных деятелей. Протопоп Аввакум, глава старообрядцев во время церковного раскола 17 века, считал, что любой мужчина, бреющий бороду, — гомосексуалист. В своей колоритной биографии «Житие протопопа Аввакума, им самим написанное» рассказывается, как «неистовый протопоп» привел в ярость воеводу Василия Петровича Шереметьева тем, что отказался благославить его сына, «Матфея бритобрадца». По мнению Аввакума, этим юноша пытался придать своей внешности более соблазнительный вид. Комментируя это место, Н.К.Гудзий писал: «Мода брить бороду пришла на Русь с Запада в 16 веке. ее усвоил даже Великий князь Василий Иванович…. Бритье бороды тогда имело эротический привкус и стояло в связи с довольно распространенным пороком мужеложества». За отказ благославить «бритобрадца» воевода приказал бросить Аввакума в Волгу. >>> >>> Митрополит Даниил, популярный московский проповедник эпохи Василия III, в своем двенадцатом поучении (1530-е гг.) сначала обличает сластолюбцев, проводящих время с «блудницами», но вскоре переходит к другому виду сластолюбия и дает довольно лапидарный портрет женственных гомосексуалистов своего времени: «…женам позавидев, мужское свое лице на женское претворяши. Или весь хощеши жена быти?» Даниил рассказывает, как эти молодые люди бреют бороду, натираются мазями и лосьонами, румянят себе щеки, обрызгивают тело духами, выщипывают волосы на теле щипчиками, переодеваются по нескольку раз в день и напяливают на ноги ярко-красные сапоги, слишком маленькие для них. Он сравнивает их приготовления с вычурно приготовленными блюдами («некая брашна дивно сътворено на снедь») и интересуется, кого они такими приготовлениями надеются прельстить. Резюмируя все сохранившиеся сведения о мужском гомосексуализме в допетровской Руси, известный историк С. Соловьев писал — в викторианско-пуританском тоне, свойственном его эпохе: «Нигде, ни на Востоке, ни на Западе, не смотрели так легко, как в России, на этот гнусный, противоестественный грех».
>>> Итак, в века, когда гомосексуалистов в Англии, Голландии, Испании и Германии казнили, пытали, жгли на кострах, во всех русских законодательствах от Русской Правды и до эпохи Петра Великого это явление не упоминалось и было безнаказанным.
>>=== У кого чего болит … Не напрягает, что о гомосексуализме на Руси говорят исключительно иноземные историки.
> > Счаз…. Соловьева тебе кинуть? >
> "Нигде, ни на Востоке, ни на Западе, не смотрели так легко, как в России, на этот гнусный, противоестественный грех". > > С.М.Соловьев, историк
=== === А Соловьёв где это брал, из каких «источников»? Я не говорю, что святыми были, но православная вера держала крепко. Так что извращениями «высшего общества», нефиг весь народ марать.
15:01 16.04.2018
жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на :
> Не напрягает, что о гомосексуализме на Руси говорят исключительно иноземные историки.
потому что, белорусы не в курсе, когда на Руси появились первые русские историки
>>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Игорь Голаев (IgorGolaev) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Русский мир никогда не примет содомского греха. А США питается всякой нечистой пищей. >>>> >>>> Да счаз…. >>>> >>>> А сдругой стороны, Великий князь Московский Василий III (царствовал с 1505 по 1533 г.) имел, как представляется, исключительно гомосексуальную ориентацию. Он заточил в монастырь свою первую жену, Соломонию Сабурову, когда у нее после 20 лет супружества не было детей, скорее всего по вине мужа. После этого Василий женился на княжне Елене Глинской, но исполнить с ней свои супружеские обязанности он мон только при условии, что к ним происоединялся в раздетом виде один из офицеров его стражи. Елена этому противилась, но не из моральных соображений, как можно было бы думать, но из опасения, что в случае разглашения на ее детей может пасть подозрение в незаконнорожденности. Оба не желали пойти друг другу навстречу. >>>> >>>> Один из сыновьев Василия III и Елены Глинской родился слабоумным, а другой правил Россией как Иван IV, более известный как Иоанн Грозный. Грозный был женат не менее 7 раз, но его также привлекали молодые мужчины в женском одеянии. Сын одного из его главных опричников, Алексея Басманова, юный Федор Басманов («с девичьей улыбкой, с змеиной душой», по словам А.К.Толстого), достиг высокого положения при дворе благодаря его соблазнительным пляскам в женском костюме перед царем. А.К.Толстой писал с большой откровенностью о характере Федора и его связи с царем в своем историческом романе «Князь Серебряный» (1869). Особенно впечатляюще сцена, в которой приговоренный к пыткам Федор хочет разгласить московскому населению природу своих отношений с царем, но его в тот же момент обезглавливает Малюта Скуратов, на что Федор и рассчитывал, чтобы избежать пыток. Этот же материал использовал и С.М.Эйзенштейн в своем фильме о Грозном («пляска с личинами»), но придал эпизоду с Федором политический, а не эротический смысл, которым эпизод был на самом деле наполнен. Князь Оболенский-Овчининин в порыве ревности упрекал нового царского любовника Федора Басманова: «Предки мои и я всегда служили государю достойным образом, а ты служишь ему содомией». >>>> >>>> Митрополит Даниил писал Ивану Грозному, что многие порицают брак и одобряют мужеложство. Вряд ли он встретил понимание в помазаннике Божием…
>>>> >>>> Однако гомосексуальность в Московии не ограничивалась только царским двором. Сигизмунд фон Герберштейн, посетивший Русь в период правления Василия III в качестве посла Священной Римской империи, отмечает в своей книге «Записки о московских делах», что мужской гомосексуализм распространен во всех социальных слоях. >>>>
>>>> Судя по всему, гомосексуальное поведение мужчин Московской Руси не обуздывалось ни законом, ни обычаем. Как писал хорватский священник Юрий Крижанич, проживавший в России с 1659 по 1677 год, «здесь, в России, таким отвратительным преступлением просто шутят, и ничего не бывает чаще, чем публично в шутливых разговорах один хвастает грехом, иной упрекает другого, третий приглашает к греху, недостает только, чтобы при всем народе совершали это преступление». Единственный протест в этой сфере, дошедший с допетровской эпохи, исходил от церковных деятелей. Протопоп Аввакум, глава старообрядцев во время церковного раскола 17 века, считал, что любой мужчина, бреющий бороду, — гомосексуалист. В своей колоритной биографии «Житие протопопа Аввакума, им самим написанное» рассказывается, как «неистовый протопоп» привел в ярость воеводу Василия Петровича Шереметьева тем, что отказался благославить его сына, «Матфея бритобрадца». По мнению Аввакума, этим юноша пытался придать своей внешности более соблазнительный вид. Комментируя это место, Н.К.Гудзий писал: «Мода брить бороду пришла на Русь с Запада в 16 веке. ее усвоил даже Великий князь Василий Иванович…. Бритье бороды тогда имело эротический привкус и стояло в связи с довольно распространенным пороком мужеложества». За отказ благославить «бритобрадца» воевода приказал бросить Аввакума в Волгу.
>>>> >>>> Митрополит Даниил, популярный московский проповедник эпохи Василия III, в своем двенадцатом поучении (1530-е гг.) сначала обличает сластолюбцев, проводящих время с «блудницами», но вскоре переходит к другому виду сластолюбия и дает довольно лапидарный портрет женственных гомосексуалистов своего времени: «…женам позавидев, мужское свое лице на женское претворяши. Или весь хощеши жена быти?» Даниил рассказывает, как эти молодые люди бреют бороду, натираются мазями и лосьонами, румянят себе щеки, обрызгивают тело духами, выщипывают волосы на теле щипчиками, переодеваются по нескольку раз в день и напяливают на ноги ярко-красные сапоги, слишком маленькие для них. Он сравнивает их приготовления с вычурно приготовленными блюдами («некая брашна дивно сътворено на снедь») и интересуется, кого они такими приготовлениями надеются прельстить. Резюмируя все сохранившиеся сведения о мужском гомосексуализме в допетровской Руси, известный историк С. Соловьев писал — в викторианско-пуританском тоне, свойственном его эпохе: «Нигде, ни на Востоке, ни на Западе, не смотрели так легко, как в России, на этот гнусный, противоестественный грех».
>>>> >>>> Итак, в века, когда гомосексуалистов в Англии, Голландии, Испании и Германии казнили, пытали, жгли на кострах, во всех русских законодательствах от Русской Правды и до эпохи Петра Великого это явление не упоминалось и было безнаказанным. >>>> >>> >>>> Затишье, в котором прошло царствование первых Романовых, сменилось бурной эпохой Петра Великого. Царь-Преобразователь отличался широтой взглядов на интимные отношения: он чрезвычайно любил представительниц прекрасного пола, не брезгуя при этом и гомосексуальными контактами. Польский историк К. Валиптевский пишет не только об интимных отношениях Петра с Меншиковым, но и о некоем красивом мальчике, которого он содержал «для своего удовольствия», а также о «неистовых припадках похотливости» царя, во время которых «пол становился для него безразличным».
>>> === У кого чего болит … Не напрягает, что о гомосексуализме на Руси говорят исключительно иноземные историки.
>> >> Счаз…. Соловьева тебе кинуть? >>
>
>> «Нигде, ни на Востоке, ни на Западе, не смотрели так легко, как в России, на этот гнусный, противоестественный грех».
>> >> С.М.Соловьев, историк
>=== > === А Соловьёв где это брал, из каких «источников»? Я не говорю, что святыми были, но православная вера держала крепко. Так что извращениями «высшего общества», нефиг весь народ марать.
Знаете ли…. Если уж Соловьева недостоверным источником считать тогда докатились в историографии…. А че в монастырях творилось цитаты церковных иерархов привести?
15:12 16.04.2018
andkx (A4417880) писал (а) в ответ на :
>> ===
>> === А Соловьёв где это брал, из каких «источников»? Я не говорю, что святыми были, но православная вера держала крепко. Так что извращениями «высшего общества», нефиг весь народ марать.
> > Знаете ли…. Если уж Соловьева недостоверным источником считать тогда докатились в историографии…. А че в монастырях творилось цитаты церковных иерархов привести?
=== === И что Соловьев? Он что сочинение писал на вольную тему или к источникам каким то обращался? Я и спросила к каким «источникам», че вас так напрягло? И каким боком монастыри, закрытые сообщества, к русскому НАРОДУ, он что поголовно в монастырях весь был?
15:15 16.04.2018
жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на :
> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ===
>>> === А Соловьёв где это брал, из каких «источников»? Я не говорю, что святыми были, но православная вера держала крепко. Так что извращениями «высшего общества», нефиг весь народ марать.
>> >> Знаете ли…. Если уж Соловьева недостоверным источником считать тогда докатились в историографии…. А че в монастырях творилось цитаты церковных иерархов привести?
>=== > === И что Соловьев? Он что сочинение писал на вольную тему или к источникам каким то обращался? Я и спросила к каким «источникам», че вас так напрягло? И каким боком монастыри, закрытые сообщества, к русскому НАРОДУ, он что поголовно в монастырях весь был?
Ну кто тогда историк то самый правдивый? (Мединского не предлагать, закусаю). Академик Покровский что ли? Я просто в юности жутко интересовался историей, даже карты сражений гражданской войны рисовал по памяти. Но не сложилось стать историком.
15:17 16.04.2018
Румпель Штильцхен (Блюмкин) писал (а) в ответ на :
> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не напрягает, что о гомосексуализме на Руси говорят исключительно иноземные историки.
>потому что, белорусы не в курсе, когда на Руси появились первые русские историки
=== === Ага, вот они появились и только тогда началась История России.
Румпель Штильцхен (Блюмкин) писал (а) в ответ на :
> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но православная вера держала крепко.
> > >
=== === Ну и каким боком это фото ХХвека к православной вере на Руси, хотя бы к современникам Соловьёва?
>>>> === А Соловьёв где это брал, из каких «источников»? Я не говорю, что святыми были, но православная вера держала крепко. Так что извращениями «высшего общества», нефиг весь народ марать.
>>>
>>> Знаете ли…. Если уж Соловьева недостоверным источником считать тогда докатились в историографии…. А че в монастырях творилось цитаты церковных иерархов привести?
>>=== >> === И что Соловьев? Он что сочинение писал на вольную тему или к источникам каким то обращался? Я и спросила к каким «источникам», че вас так напрягло? И каким боком монастыри, закрытые сообщества, к русскому НАРОДУ, он что поголовно в монастырях весь был?
> > Ну кто тогда историк то самый правдивый? (Мединского не предлагать, закусаю). Академик Покровский что ли? Я просто в юности жутко интересовался историей, даже карты сражений гражданской войны рисовал по памяти. Но не сложилось стать историком.
=== === Да может историки они все хорошие, но они же писали свои исторические труда на основании чего-то, каких то летописей, они же не жили тогда. Вот я и спрашиваю --ОСНОВА их историографии какая, источники их трудов чьи? Это важно. потому что иностранцы уже тогда приписывали русским все смертные грехи в большом количестве. Я понимаю, что святых не было тогда и времена были жуткие, но я уверена, что если бы это было правдой, то России как Государства не было бы.
>>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> === >>>>> === А Соловьёв где это брал, из каких «источников»? Я не говорю, что святыми были, но православная вера держала крепко. Так что извращениями «высшего общества», нефиг весь народ марать. >>>>
>>>> Знаете ли…. Если уж Соловьева недостоверным источником считать тогда докатились в историографии…. А че в монастырях творилось цитаты церковных иерархов привести?
>>> ===
>>> === И что Соловьев? Он что сочинение писал на вольную тему или к источникам каким то обращался? Я и спросила к каким «источникам», че вас так напрягло? И каким боком монастыри, закрытые сообщества, к русскому НАРОДУ, он что поголовно в монастырях весь был?
>> >> Ну кто тогда историк то самый правдивый? (Мединского не предлагать, закусаю). Академик Покровский что ли? Я просто в юности жутко интересовался историей, даже карты сражений гражданской войны рисовал по памяти. Но не сложилось стать историком.
>=== > === Да может историки они все хорошие, но они же писали свои исторические труда на основании чего-то, каких то летописей, они же не жили тогда. Вот я и спрашиваю --ОСНОВА их историографии какая, источники их трудов чьи? Это важно. потому что иностранцы уже тогда приписывали русским все смертные грехи в большом количестве. Я понимаю, что святых не было тогда и времена были жуткие, но я уверена, что если бы это было правдой, то России как Государства не было бы.
Оруэлла 1984 перечти. Там газеты каждый день переписывали.
>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> === >>>>>> === А Соловьёв где это брал, из каких «источников»? Я не говорю, что святыми были, но православная вера держала крепко. Так что извращениями «высшего общества», нефиг весь народ марать. >>>>> >>>>> Знаете ли…. Если уж Соловьева недостоверным источником считать тогда докатились в историографии…. А че в монастырях творилось цитаты церковных иерархов привести? >>>> ===
>>>> === И что Соловьев? Он что сочинение писал на вольную тему или к источникам каким то обращался? Я и спросила к каким «источникам», че вас так напрягло? И каким боком монастыри, закрытые сообщества, к русскому НАРОДУ, он что поголовно в монастырях весь был?
>>>
>>> Ну кто тогда историк то самый правдивый? (Мединского не предлагать, закусаю). Академик Покровский что ли? Я просто в юности жутко интересовался историей, даже карты сражений гражданской войны рисовал по памяти. Но не сложилось стать историком.
>>=== >> === Да может историки они все хорошие, но они же писали свои исторические труда на основании чего-то, каких то летописей, они же не жили тогда. Вот я и спрашиваю --ОСНОВА их историографии какая, источники их трудов чьи? Это важно. потому что иностранцы уже тогда приписывали русским все смертные грехи в большом количестве. Я понимаю, что святых не было тогда и времена были жуткие, но я уверена, что если бы это было правдой, то России как Государства не было бы.
> > Оруэлла 1984 перечти. Там газеты каждый день переписывали.
=== === И каким боком субъективное виденье МИРА отдельно взятым индивидуумом, никогда не бывшим в России, к Истории России? Но вы так и не ответили, так какими «источниками «пользовались так «любившие» русский народ историки?
>>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> жуть ка (kmtdyf1965) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> andkx (A4417880) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> === >>>>>>> === А Соловьёв где это брал, из каких «источников»? Я не говорю, что святыми были, но православная вера держала крепко. Так что извращениями «высшего общества», нефиг весь народ марать. >>>>>> >>>>>> Знаете ли…. Если уж Соловьева недостоверным источником считать тогда докатились в историографии…. А че в монастырях творилось цитаты церковных иерархов привести? >>>>> === >>>>> === И что Соловьев? Он что сочинение писал на вольную тему или к источникам каким то обращался? Я и спросила к каким «источникам», че вас так напрягло? И каким боком монастыри, закрытые сообщества, к русскому НАРОДУ, он что поголовно в монастырях весь был? >>>>
>>>> Ну кто тогда историк то самый правдивый? (Мединского не предлагать, закусаю). Академик Покровский что ли? Я просто в юности жутко интересовался историей, даже карты сражений гражданской войны рисовал по памяти. Но не сложилось стать историком.
>>> ===
>>> === Да может историки они все хорошие, но они же писали свои исторические труда на основании чего-то, каких то летописей, они же не жили тогда. Вот я и спрашиваю --ОСНОВА их историографии какая, источники их трудов чьи? Это важно. потому что иностранцы уже тогда приписывали русским все смертные грехи в большом количестве. Я понимаю, что святых не было тогда и времена были жуткие, но я уверена, что если бы это было правдой, то России как Государства не было бы.
>> >> Оруэлла 1984 перечти. Там газеты каждый день переписывали.
>=== > === И каким боком субъективное виденье МИРА отдельно взятым индивидуумом, никогда не бывшим в России, к Истории России? Но вы так и не ответили, так какими «источниками «пользовались так «любившие» русский народ историки?
А твой кумир Мединский Какими источниками пользовался?
> "Нигде, ни на Востоке, ни на Западе, не смотрели так легко, как в России, на этот гнусный, противоестественный грех". > > С.М.Соловьев, историк
Аномалии, что тут такого. У всех народов есть чудачества. Прочтешь Забелина (этнограф царский), про русских, так узнаешь, что русские, к примеру, не умели рыбу вялить, солить и коптить. И она всегда у них тухла, тухлую ели и так привыкли (как эскимосы), что нормальную уже есть не могли — говорили, что «еще не созрела».
19:55 16.04.2018
Vin Diesel (45070) писал (а) в ответ на :
> Роднина как-то неправильно воспитала свою дочь
Бисексуалка нормально. Такую иметь, небось, хорошо, особо двух сразу.
Чего-то мне вспоминается в этом роде, но - двоих-то - не было.
19:58 16.04.2018
andkx (A4417880) писал (а) в ответ на :
> Ну кто тогда историк то самый правдивый? (Мединского не предлагать, закусаю). Академик Покровский что ли? Я просто в юности жутко интересовался историей, даже карты сражений гражданской войны рисовал по памяти. Но не сложилось стать историком.
Исторические науки — не науки, они не имеют критериев доказательности. Редко когда выдвинутая гипотеза получает твердые доказательства.
Я не говорю, что святыми были, но православная вера держала крепко. Так что извращениями «высшего общества», нефиг весь народ марать.
Но вы так и не ответили, так какими «источниками «пользовались так «любившие» русский народ историки? 
