От партии власти — к партии русской мечты «Единая Россия» тяготится своей неподвижностью, своей одномерной функциональностью
Александр Проханов
Состоявшиеся во многих регионах выборы губернаторов были неудачей для «Единой России». В прежние годы «Единая Россия» побеждала повсеместно с ошеломляющими результатами, оставляя остальные политические партии на обочине, где они, задыхаясь, глотали пыль, поднятую промчавшимися победителями.
«Единая Россия» накрывала страну рифлёным железом, имеющим прочную металлическую основу и лёгкую рябь, которая была поднята не политическими ветрами, гуляющими над Россией, а являлась конструктивной особенностью кровли. На этот раз в некоторых местах кровля просела. В Приморском крае, в Хабаровске, в Хакасии, во Владимирской губернии «Единую Россию» постигла неудача. Она просела в первом туре, а кое-где попросту ушла из предвыборной борьбы. Это говорит об ослаблении партии власти, росте к ней народного недоверия. Иначе и быть не могло. Народ стремительно беднеет. Экономика свёртывается в свиток. Пенсионная реформа воспринята с открытым негодованием. Бесчинства властных чиновников становятся нетерпимыми. Народ откликается на это не тяжёлыми булыжниками мостовой, а бумажными бюллетенями.
Но, с другой стороны, этот проигрыш «Единой России» свидетельствует о том, что избирательная практика стремится очиститься от чудовищных проявлений административного ресурса. Вбросы бюллетеней, фальсификация выборов, давление на избирателей, тотальная пропаганда в СМИ, безответность политических конкурентов — всё это приводило к тому, что «Единая Россия» безусловно побеждала во всех регионах. Но теперь власть решила смягчить, а в некоторых регионах уменьшить своё присутствие в выборном процессе. Это явление говорит о переменах, хотя ещё и слишком робких, во всём российском политическом процессе.
Народное недовольство, закупоренное в жёсткие оболочки, достигает такого давления, что эти оболочки начинают вибрировать на пределе своих возможностей и уже почти не в состоянии сдерживать народное негодование. Проигрыш «Единой России» в нескольких важных российских регионах -это не только горькое для партии власти явление, но и положительный опыт осторожных перемен в избирательном процессе.
В любом случае уроки губернаторских выборов станут предметом изучения и дискуссии, пусть и закрытой, в недрах «Единой России». В партии назрели перемены. Партия тяготится своей неподвижностью, своей одномерной функциональностью, когда её роль ограничивается единственной задачей — воспроизводить власть из года в год, придавая ей легитимность и парламентское обоснование. «Единая Россия» не является партией в общепринятом смысле. Она — упрощённая функция исполнительной власти. Состоящая их сильных, активных, иногда очень ярких и талантливых людей, она обрекает их на усечённое политическое существование, что вызывает внутренний глухой ропот.
Попытки реформировать партию предпринимались и в прежние времена. Её хотели разделить на две фракции — консервативную и либеральную, намеревались возобновить практику внутрипартийных дискуссий. Однако от этого отказались. Теперь же, после выборов, разговоры об изменении в партии идут с новой силой. Классическая партия — это не только фаланги пальцев, с помощью которых бюллетень засовывается в щель урны. Партия — это интеллект, интеллектуальный и идеологический штаб, где формируется стратегия, образ будущего. Происходит управление историей, чуткое реагирование на любые перемены, на любые угрозы и вызовы. Это не однообразная рябь на рифлёном железе, это мерные всплески электронного луча на экранах мониторов.
Какой быть партии власти в этот сложный период русской истории, когда кажутся исчерпанными методы традиционной пропаганды, когда народ устал от изнурительных и бессмысленных ток-шоу, когда обещания и заверения правителей перестают восприниматься на веру и лишь усиливают недовольство?
Партия власти нуждается в идеологии. И необходимо вырабатывать эту идеологию не в узком кругу политологов и утомлённых политиков, а в живом и открытом политическом процессе, в котором народ и государство проходят сквозь игольное ушко. И опираться при этом не только на материальные ресурсы: финансы, законы, пропаганду, силовую составляющую. Но и на глубинные, пребывающие в народе коды. Они оживают в трудные времена и позволяют народу переплывать чёрные периоды русской истории, по хрупким мостам переходить пропасти, которые разверзаются в недрах русского времени. Об этих кодах знали великие российские правители. Они не пренебрегали всем арсеналом традиционных политических средств, но оживляли эти коды, воздействовали на них, открывая в народе резервуары колоссальных энергий. Народ в тягостную годину начинал понимать своё историческое предназначение, секрет своей непобедимости, уникальность и красоту своей истории и своего государства, каким бы жёстким, а иногда и жестоким, оно не было.
Эти коды, действующие на протяжении всей русской истории, составляют содержание русской мечты. Той мечты об идеальном бытие, о справедливом обществе, о которой говорили все русские ясновидцы, русские художники, великие русские преобразователи. Русская мечта является незыблемой, переходящей из века в век идеологией российского народа и государства. В каждый период истории эта мечта одевается в свои собственные ризы, в ней звучит своя музыка. Но суть её остаётся прежней. Партия власти, которая так нуждается в идеологической составляющей, могла бы обрести её, исповедуя религию русской мечты, обретая философию русской мечты, обращаясь с этой мечтой к народу, измученному непомерными ценами, скверными дорогами, отсутствием учителей и врачей, безобразиями в управлении. Эта мечта поможет народу преодолеть бездорожье, выжить при непомерной дороговизне, не взорваться и не взяться за вилы, наблюдая бесчинства чиновников. Пусть внимание партийных лидеров «Единой России» будет привлечено к драгоценному завоеванию русского народного сознания — к русской мечте.
> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> СССР НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ИМПЕРИЕЙ. В ИМПЕРИЯХ НЕТ СУБЪЕКТОВ С СУВЕРЕННЫМИ ПРАВАМИ. ПРЕДОСТАВЛЯТЬ СУВЕРЕНИТЕТ ТЕРРИТОРИЯМ, ВХОДЯЩИМ В СОСТАВ ИМПЕРИИ — САМОУБИЙСТВО, И 1991 ГОД ЭТО ДОКАЗАЛ.
>> >> По конституции были. 1991 год это доказал. Все, кто хотел — в итоге разошлись.
> > Сам же и подтверждаешь, что я прав. В СССР были суверенные субъекты, поэтому он и не может считаться империей.
А СССР никогда не называл себя империей. И субъекты имели возможность выхода на бумаге, но не по факту. И страны соцлагеря то же самое были свободны в пределах выделенной свободы.
> Федерация — и ничего более.
Британская империя, имея массу колоний, тоже была федерацией?
> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И мне непонятна эта шизА — проклинали Российскую Империю и империализм, а потом вдруг опомнились и пытаетесь присвоить СССР идеологически чуждый большевизму статус.
>> >> Российскую империю равалили не большевики, они по сути её восстановили, но на других условиях, а именно: СССР нельзя было назвать тюрьмой народов, каковой являлась РИ.
> > «Большевики» внесли свой вклад в разрушение Российской Империи.
Конечно внесли, только не они царизм свергали, приписав эту заслугу себе.
> Упорно пытаешься доказать, что они были не при делах. Это и называется безответственностью.
Безответственность проявило правительство Керенского, а большевикам всего лишь пришлось за ним подчищать.
> Их деятельность привела к тому, что внутренние связи пропали и с 1917-го продолжается дальнейшая дезинтеграция бывшей Российской Империи.
У эсеров заслуг было на порядок больше в плане масштаба и сознательного терроризма.
> Про «тюрьму» — это из разряда антироссийской информационной войны, которая велась и западом — в том числе, и «большевиками», и их попутчиками, помогавшими ломать Империю.
Конечно тюрьма, только при большевиках начала развиваться национальная культура народов бывшей РИ. Для царизма они были чуркам и туземными варварами.
> Видишь ли — это всё вещи квадратные, но в круглую голову они, похоже, не желают вмещаться.
Квадратура круга твоей головы не выдерживает никакой критики. Ты просто невежа с парой несвежих мыслей, которые ты постоянно думаешь.
12:49 28.09.2018
Постулат (postulat) писал (а) в ответ на :
>> Видишь ли — это всё вещи квадратные, но в круглую голову они, похоже, не желают вмещаться. > > Квадратура круга твоей головы не выдерживает никакой критики. Ты просто невежа с парой несвежих мыслей, которые ты постоянно думаешь.
Всё, что ты предъявляешь другим — к тебе относиться Теперь ты должен понять, почему не любят коммунистических — психоз свой и хамство демонстрируете постоянно. Мания величия — беспредельная. Никаких аргументов, кроме ругательств. Собой управлять не можете — куды же вы прёте учить других жизни?
> Надеюсь в число этих «революционеров» Вы включили армию РИ и её офицерский корпус добившийся отречения царя и ввергнувших страну в болезнь — горьким лекарством от которой ПОТОМ пришли большевики? дело в том, что к отречению царя и тому что было перед этим, большевики отношения не имели.
>> Вы в заслугу «большевикам» что ставите? >> Как и все прочие «большевики» работали на развал Российской Империи. С ними рука об руку трудились предатели из числа армейских. >> Не смешите с лекарствами — сначала насыпали вшей за шиворот Империи, потом дождались пока она ослабнет от этого «лекарства», и захватили власть.
>
> Ну за вшами Российская Империя сама пошла в окопы Первой Мировой где их 3 года кормила. И большевики в этом её решении точно были не причем, в отличие от буржуазии, военных, крупных землевладельцев и богословов. > > А потом было неизбежное «ПОТОМ». Всё Вами описанное это следствие выбора 1914 года.
«Вшей Империи сыпали за шиворот» и до 1914 года. И «большевики» — в том числе. Это трудно уяснить? Что вы всё отнекиваетесь? Далее — право Империи начинать войну в соответствии с обязательствами перед союзниками. И в соответствии со своими интересами. «Не вшей кормили», а применяли принцип — лучше воевать на чужой территории, чем на своей. Воюя на чужой, успели перевооружиться, и к февралю 1917-го Российская Империя вообще-то побеждала Германию. А нам вешают вермишель, что проигрывала — дезинформация в чистом виде. Кроме того, стоял вопрос о защите братьев по вере — сербов. Это право Империи защищать своих. Где криминал? СССР в своё время ввязался в Афганистан — тут уже никакой речи о братьях по вере — мотивация пониженная, тем не менее коммунистические оглушительно молчат по этому поводу, и уверяют, что так и надо было. «Большевики» не вступали в войну Мировую, но они помогали вести внутреннюю войну против Российской Империи и тем самым работали на врагов Империи. «Большевики» вопили о превращении империалистической войны в гражданскую — и добились гражданской войны. А гражданская война это ещё хуже, чем внешняя.
> Постулат (postulat) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Видишь ли — это всё вещи квадратные, но в круглую голову они, похоже, не желают вмещаться. >>
>> Квадратура круга твоей головы не выдерживает никакой критики. Ты просто невежа с парой несвежих мыслей, которые ты постоянно думаешь.
> > Всё, что ты предъявляешь другим — к тебе относиться > Теперь ты должен понять, почему не любят коммунистических — психоз свой и хамство демонстрируете постоянно.
За своим хамством следите, да повнимательней. Я уже говорил, что у меня для каждого Сеньки своя «шапка».
> Мания величия — беспредельная. Никаких аргументов, кроме ругательств.
Тебе нужны аргументы? Да не смеши. Элементарные вещи изучи, потом будешь нравственности учить.
> Собой управлять не можете — куды же вы прёте учить других жизни?
Жизнь сама учит. Ты даже этого не знаешь.
16:21 28.09.2018
Навигатор (knife) писал (а) в ответ на :
> Воюя на чужой, успели перевооружиться, и к февралю 1917-го Российская Империя вообще-то побеждала Германию.
И докатилась до того, что продавала своих солдат под командование французских генералов для смелых военных экспериментов и прорывания насыщенных пулемётами траншей немцев вместо более дорогих танков. Так РИ империя была продана. И продана не большевиками.
16:37 28.09.2018
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> союз наших народов
> > Вы правильно сказали, что нужен союз народов, а не союз глав государств или республик.
> Потому Швейцарский союз и крепок до сих пор, что основан был на союзе народов. > > А союзу народов не нужны новые территории. Союзу народов не нужна диктатура вождя. И не нужна война с какими-то там врагами, потому что у рядовых граждан не может быть иных врагов, кроме деспотической власти, все время навязывающей народу какие-то войны и делающей из народа пушечное мясо.
это демогогия… союз народов нужен? Кому ?Очередным объединителям? Логичнее и спросить у этих народов …
07:00 29.09.2018
УШКО И ЦИК, и левая оппозиция выступили за отмену муниципального фильтра на выборах
Ушко — то же, что ухо. Петля, за которую тянут сапог, надевая его. Отверстие в иголке для продевания нитки. Игольное ушко. Макаронное изделие в виде фигурных кусочков. Засыпать бульон ушками.
С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка.
Норма о муниципальном фильтре на выборах губернаторов должна быть пересмотрена ради развития политической конкуренции. Об этом заявила 26 сентября председатель ЦИК РФ Элла Памфилова, сообщает ТАСС. «Уже перезрела проблема — я об этом твержу два года подряд — муниципального фильтра. Нужно пересмотреть эту норму, должны быть приняты иные меры по развитию конкуренции [на выборах]», — сказала она на заседании Центризбиркома. Памфилова отметила, что этот вопрос планируется рассмотреть на заседании рабочей группы при администрации Президента РФ по совершенствованию избирательного законодательства.
В тот же день подобное (понятно, куда жёстче) говорил и один из лидеров КПРФ. депутат фракции КПРФ Валерий Рашкин, выступая в Государственной Думе на круглом столе, посвященном изменению избирательного законодательства: «Самый наболевший вопрос, остро вставший и во время последней избирательной кампании, — „муниципальный фильтр“ на выборах глав регионов… Этот механизм используется властью для того, чтобы принуждать оппозицию к договоренностям, естественно, с позиции слабого. В общем, с какой стороны ни посмотри, „муниципальный фильтр“ играет на руку власти и прямо препятствует свободному участию оппозиции в выборах глав регионов. И на этом фоне провозглашаются „открытость“ и „конкурентность“ выборов. Интересное понимание конкурентности — регулируемая конкурентность, в строго заданных рамках, желательно только с участием удобных для власти соперников. Мы уже вносили в Госдуму законопроект об отмене „муниципального фильтра“ — безуспешно. Но я настаиваю: нужно продолжать добиваться отмены этого механизма».
Иллюстрация Владимира Куша.
Экспертные оценки
Дмитрий Аграновский
Почему такие разные люди, как коммунист Рашкин и политик с либеральным прошлым Панфилова, вдруг одновременно выступили против муниципального фильтра на выборах?
Насчёт Рашкина всё понятно, потому что этот муниципальный фильтр существует для того, чтобы отсечь неугодных кандидатов. Как на днях сказала Матвиенко: «Муниципальный фильтр нужен для того, чтобы не участвовали в выборах непонятные люди». Такие люди, которые Валентине Ивановне непонятны, представляют угрозу для богатых, для олигархов, для господствующего класса, который сейчас управляет страной. То есть этот фильтр абсолютно ничего общего не имеет с демократией, и вообще это достаточно странная форма. Я не знаю, у кого они её подсмотрели или сами придумали, но это, говоря нормальным человеческим языком — ценз. Как раньше были цензы: где-то не могли голосовать чёрные, где-то женщины, где-то бедные, где-то не проживающие в данной местности. Естественно, это некий пережиток феодализма. И поскольку во многих регионах выборы у нас, мягко говоря, не отличаются честностью, то часто даже такая парламентская партия, как КПРФ, не может преодолеть муниципальный фильтр. Такое было во Владимирской области, где Орлова не допустила Шевченко к выборам. В результате она всё равно выборы проиграла, но не тому, кому должна была бы.
А ведь когда в 2012 году принимался закон о муниципальном фильтре, обосновывалось так: «Чтобы не допустить к выборам экстремистов, преступников, людей с радикальными взглядами или фейковых кандидатов». Максим Леонардович Шевченко к чему из этого относится?
Те, кто в 1991 году разрушали памятник Дзержинскому, а в 93-м расстреливали парламент — это разве люди не с экстремистскими взглядами, не радикальными взглядами? Тем не менее, они управляют нашей страной сколько лет. Естественно, та группа, которая укрепилась у власти, не желает ни в коем случае никакой конкуренции. Опять же мы отмечаем 25 лет событий 1993 года, когда всему народу было сказано, что «если одна ветвь власти с другой ветвью власти не договаривается в рамках демократических процедур, то тогда она выводит на улицу танки. Если нас не устраивают результаты так называемых выборов, мы их тем или иным способом отменим». Поэтому все эти меры направлены на консервацию существующего режима. И это, кстати, для самого же режима очень плохо, потому что мы переживаем совершеннейший застой. Только в отличие от так называемого советского «застоя», когда был устойчивый экономический рост, теперь экономика деградирует. Мы переживаем это, потому что люди, подобные Валентине Матвиенко (она в Интернете просто мем) засиделись у кормушки и абсолютно оторвались от народа.
Они живут как на другой планете. Есть американский фильм «Элизиум», где все богатые, знатные жили на спутнике, который вращался вокруг Земли. Там была чистая вода, чистый воздух, вообще райские условия. Элизиум — это же рай. А все бедные жили на Земле, где были грязные производства и прочие нечеловеческие условия. Вот и у нас правящий слой абсолютно оторвался от низовой жизни, абсолютно не понимает, что происходит в стране. Поэтому он и принимает законы типа пенсионной реформы.
Итак, все их действия направлены на то, чтобы законсервировать существующее положение вещей. Очень трудная задача. Абсолютный феодализм, монархический феодализм пытается придать себе видимость проводника демократических процедур а-ля Европа. Я не говорю, что в Европе всё хорошо, просто в Европе правители вынуждены прибегать к демократическим процедурам (независимости судей, прессы, альтернативным выборам, сменяемости власти), потому что без этого при капитализме всё загнивает в тотальную коррупцию — что и происходит у нас.
А Элла Александровна — человек, достаточно продвинутый. Я вообще очень сожалею, что она ушла с поста уполномоченного по правам человека на должность в ЦИК, которой, на мой взгляд, очень тяготится. Вообще, её совершенно неблагодарным занятием заставили заниматься. При всех минусах нахождения в определённых рамках (что вызвало, например, атаку на Грудинина) она явно человек и образованный, и культурный, и демократически мыслящий, Естественно, она видит, что муниципальный фильтр просто дискредитирует нашу страну. То, что произошло с Шевченко — это скандал. И, конечно, все эти скандалы замечают. И в народе сейчас накапливается возмущение. Естественно муниципальный фильтр надо отменять, нужна политическая конкуренция. А то, что они говорят про фейковых кандидатов, экстремистов и прочих, неправда. Правители считают, что только они могут решать, какие кандидаты правильные, а народ вообще ничего не значит. А в Конституции написано, что народ является источником власти. И они не имеют никакого права за народ расписываться. Мы сами разберёмся, какие кандидаты нам нужны.
Здесь очевидно противоречие. Панфилова сейчас, безусловно, часть власти. А феодальная власть не может саму себя включить в настоящие честные выборы. Результаты этих выборов, очевидно, сейчас для власти были бы неутешительны, а кое-где даже прорываются в виде скандально неутешительных для власти эксцессов. Но почему же тогда Панфилова сообщает о том, что планируется рассмотреть этот вопрос на заседании рабочей группы при администрации президента РФ? Что, Вайно и Кириенко покаются за выборные манипуляции?
Тут всё просто: власть неоднородна. И у них есть, условно говоря, ястребы, которые считают, что «холопов надо в нагайки», считают, что надо давить, давить, давить и зажимать. А есть достаточно современные люди, которые понимают, что без обратной связи никакой корректировки не может быть. Они же понимают, что если народную волю до бесконечности зажимать, то просто всё сломается и рухнет. Панфилова как раз относится ко второй группировке, и думаю, те, кто за ней стоят, вменяемы и видят, что корректировка нужна. Потому что сейчас ситуация явно зашла в тупик. Народ вообще лишён какой-либо возможности повлиять на власть хоть через какие процедуры. А это неправильно, потому что контролировать власть только с помощью силовиков, которых тоже надо контролировать, невозможно. Нужна некая (прости, Господи!) демократия, а не заклинания о ней, некий народный контроль. Конечно, выборы в обозримой перспективе и близко не будут честными, но они будут менее наглыми, более демократичными, чем сейчас. Игольное ушко выборов чуть расширят и во властный «рай» будут пускать не только богатых верблюдов.
Ныне фактически везде это довольно унылое переназначение. Разве выборы в Приморье были честными? Конечно, нет. Потому что у кандидатов от власти огромный административный ресурс. Даже выборы во Владимире, где победила ЛДПР, всё равно не были честными. Некие корректировки, может быть, будут сделаны, как были сделаны некие корректировки после 2011−2012 годов. Но это тоже процесс. Сегодня скорректируют — завтра увидят, что всё нормально, и зажмут обратно. Поживём — увидим.
Но сейчас политика будет обязательно корректироваться, потому что благодаря принятию пенсионной реформы власти, во-первых, вызвали очень серьёзное недовольство в обществе. А во-вторых, они разрушили так называемый патриотический «Крымский консенсус», который сложился в 2014—2015 гг. Людям было сказано: «Должны пострадать, потому что мы в кольце фронтов, у нас санкции и прочее, всё на защиту Родины!» А сейчас народ видит, что нет, это всё делается в интересах богатых просто потому, что мы слабее, а они сильнее. Ни о каком консенсусе речи не идёт. Есть они и мы, а не какая-то единая картина.
Как нас учили в школе, государство — орудие классовых интересов. У нас какой господствующий класс? Класс олигархов, класс сверхбогатых. Вот он и диктует. Это нормально для капиталистического государства. Но оно у нас совершенно бесконтрольное, вообще никакой обратной связи, какого бы то ни было контроля нет, вообще какой бы то ни было сменяемости и конкуренции. Оно постепенно вырождается в пародию на абсолютизм. Тут надо понимать: я никого не идеализирую. Мне говорят: «Ты что, хочешь, как на Западе? Я не хочу, как на Западе, я хочу, как в Советском Союзе. Но я ещё с университета знаю и наблюдаю, что буржуазное общество тоже построено по определённым законам. И эти законы включают в себя некоторые нормы демократии. Не потому, что там, на Западе, такие хорошие люди, а потому, что уже веками отработано, что без этого нельзя, без этого одни проблемы, без этого сплошная деградация. Социалистическое общество развивалось по определённым законам. Буржуазное общество тоже развивалось по определённым законам. Сейчас наша элита пытается эти законы игнорировать. Оно пытается для себя учредить некий социализм, а для всех остальных жёсткий, радикальный капитализм, плюс совершенно бесконтрольный. А так не бывает. Мы не должны копировать опыт Запада, но раз уж приняли в 1991 году западную модель, то она имеет определённые законы. И поэтому вот то, что у нас произошло — фактически полная узурпация власти за последние 25 лет, начиная с 1993 года. И полное отсутствие какой бы то ни было обратной связи. Это даже с капитализмом никак не совместимо. Ну, про социализм я уже не говорю.
Система зашла в тупик. После пенсионной реформы это очевидно всем. Взялись за то немногое, что у народа осталось, украли пенсии. Всем очевидно, что дело тут не в санкциях, не в давлении Запада, а просто в подходе.
Я предвкушаю комментарии недоброжелателей под этим материалом. Скажут: «А что, были свободные выборы при социализме, в Советском Союзе?» Нет, конечно! Любая система подразумевает некие ограничения и табу. Но только та система, в которой вырастал, сделала так, что люди получали бесплатное образование, лечение, квартиры. Культивировалось высокое искусство для всех, безработицы и нищеты не было, а дети — умные, развитые, читающие — были. Если говорить про социалистическую демократию, то она тоже присутствовала — да ещё как. В каждом среднем городе было больше сотни депутатов. Эти депутаты были плотью от плоти народа, абсолютное большинство — с обычных предприятий. «Немножко» другая была система выдвижения. Они лезли в каждую подозрительную щель, они могли проконтролировать всё, что угодно. Представительные органы тогда выполняли функцию народного контроля. А сейчас эту функцию никто не выполняет. Добавлю, что была реальная конкуренция ветвей власти. Помимо парткома, на каждом предприятии ты мог обратиться в профсоюзные органы, которые не были такими, как сейчас — чисто дубовым листком на кое-чём обнажённой скульптуры. Исполкомы в том же городе имели свой голос и свою долю власти. Пресса в отстаивании народных интересов была свободной. А на критические замечания прессы, которые касались серьёзных вопросов, реагировали тогда ого-го! И эта перекрёстная взаимная система контроля работала.
Такова народная демократия. И она была выстроена по определённым законам. Для буржуазной демократии выборы — это культ, это священная корова, это важный элемент. Для советской демократии в том виде, в котором они существуют ныне, выборы не были важным элементом. Поэтому нельзя сравнивать. Надо сравнивать другие параметры.
И на закуску. Уже прозвучало ставшее одиозным слово «Приморье» Оказывается, ещё 19 сентября о Приморье говорили на заседании ЦИК. Приведу цитату из первого зама Панфиловой Булаева: «Уважаемые господа кандидаты! Я вас призываю — отзовите свои заявления, эти люди ни в чем не виноваты. Те, кто виновен, — вы на них подайте заявления. У вас смелости не хватает, кишка тонка бороться против власти. Вы боретесь против женщин, которые, если возбудят уголовное дело, потеряют профессию и кормить семью им нечем будет». Речь идёт о директорах школ, учителях, которые пошли на фальсификацию протоколов. То, что сказал Булаев, абсолютно недопустимо. На мой взгляд, это должно стать основанием для его отставки. Он уже заведомо считает деятельность правоохранительных органов несправедливой. Что значит «если возбудят»? Здесь определённый механизм: возбуждается уголовное дело, проводится расследование. А он уже сделал выводы за всех — есть здесь состав правонарушения или нет. И, таким образом, он фактически оказывает давление на органы следствия. Это недопустимо.
Естественно, в абсолютном большинстве в комиссиях работают бюджетники, абсолютно зависимые люди. И если сейчас пойдут такие судебные процессы, то фальсификаторы-педагоги увидят, что власть их не прикрывает. И в будущем они уже будут гораздо осторожнее относиться к любым фальсификациям. Естественно, процесс может принять лавинообразный характер. Нет, я считаю, что кандидаты должны проявить здесь твёрдость и на не вестись, не реагировать на призыва ЦИКа. Пусть разбираются компетентные органы. А то, что директора школ и детских садов оказались в комиссиях — так их за руку никто не гнал, пусть отказываются на будущее. Во всяком случае, реальное осуждение хотя бы одного такого человека оказало бы важнейшее отрезвляющее воздействие. Хотя мы ни чьей крови не жаждем. Но тут дело даже не в них. Может быть, эти люди действительно ни в чём не виноваты, может быть, они люди хорошие. Тут проблема в высказываниях Булаева, который призывает не к нормальному цивилизованному процессу, а «по понятиям разобраться» — «по понятиям» ведь люди хорошие. Нет. Есть определённые законные процедуры, и им обязательно должен быть дан ход.
11:31 30.09.2018
Кризис в русской церкви Православные всех стран, соединяйтесь!
Николай Каверин
В 1948 году Русская Православная Церковь праздновала 500-летие своей автокефалии.
В юбилейных торжествах приняли участие делегации всех Поместных православных Церквей: главы Грузинской, Сербской, Румынской, Болгарской, представители Вселенской, Александрийской, Антиохийской, Элладской, Албанской, Польской Церквей. Богословским итогом работы Совещания, которое проходило в московском храме Воскресения в Сокольниках, стал вышедший в следующем, 1949 году двухтомник «Деяния Совещания Глав и представителей Автокефальных Православных Церквей».
Участники Всеправославного Совещания:
— осудили Римскую курию за подрывные действия по отношению к Православию;
— не сочли благовременным для своих Церквей участвовать в создании экуменического Всемирного Совета Церквей, в котором преобладали протестантские течения и политические тенденции;
— высказались за сохранение Александрийской Пасхалии.
В «Резолюции Совещания предстоятелей и представителей Православных автокефальных Церквей в Москве 1948 года» по вопросу «Экуменическое движение и Православная Церковь» отмечалось, что на Православную Церковь направлено влияние инославия, по меньшей мере, с двух сторон. «С одной стороны, возглавление Римско-католической Церкви в лице папства, как бы потеряв чувство спасительной веры в неодолимость Церкви Христовой вратами адовыми и в заботах о сохранении своего земного авторитета идя по пути использования политических связей с сильными мира сего, пытается соблазнить Православную Церковь на соглашение с ним».
С другой стороны, «протестантство, во всем его многообразии и раздробленности на секты и толки, изуверившись в вечности и незыблемости христианских идеалов, в своем горделивом презрении апостольских и древнеотеческих установлений», встало на путь экуменизма. На этом пути «православию предстоит еще больший соблазн — уклониться от искания Царства Божия и вступить на чуждое его целям политическое поприще». А потому «целеустремления экуменического движения, выразившиеся в образовании „Всемирного Совета Церквей“ с последующей задачей организации „Экуменической Церкви“,. не соответствуют идеалу христианства и задачам Церкви Христовой, как понимает Православная Церковь».
Решение Священного Синода Русской Православной Церкви о приостановлении молитвенного поминовения патриарха Константинопольского Варфоломея за богослужением, — это верное, но недостаточное решение проблемы восточного папизма стамбульского патриарха и вмешательства мировых антицерковных структур в церковные дела мирового Православия. Этот шаг Константинополя должно рассматривать как вторжение на каноническую территорию Русской Православной Церкви и объявление религиозной войны всем православным верующим Московского патриархата со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Хорошо известно, что Константинопольская патриархия с религиозным центром в Стамбуле много десятилетий жестко курируется Госдепом США и финансируется американскими фондами и огромной диаспорой стамбульской патриархии.
В этих условиях Константинопольская патриархия не сможет отказаться от либеральной тенденции современного «европравославия» и антимосковской церковной политики. Ее представителями будет самым активным образом продавливаться идея восточного папизма Константинопольского патриарха, будут пересматриваться и по-своему интерпретироваться святые каноны и многовековые традиции Православной Церкви, лишая Церковь спасительных ориентиров, превращая ее окончательно в некую религиозно-политическую структуру, служащую интересам международных внецерковных сил.
На протяжении всего ХХ века и начала ХХI века Константинопольский патриархат упорно стремится подчинить своему влиянию все поместные автокефальные Православные Церкви, проявляя тем самым «восточный папизм». В этом проявляется чисто католический характер притязаний патриарха города Стамбула, ибо Церковь Православная тем и отличается от католицизма, что не признает главенства какого-либо первоиерарха над всей православной полнотой.
Вторжение стамбульского патриарха в пределы канонической территории Русской Православной Церкви, что мы видим на примере современной Украины, а до этого в 1996 году — Эстонии, подтверждают папистские устремления Константинополя.
Напомним и о незаконном принятии в 1923 году Константинополем в свою юрисдикцию Финской и Эстонской епархий Русской Церкви, а также неканоническое предоставление в 1924 г. автокефалии русским епархиям в Польше, что ослабило целостность Русской Православной Церкви. В 1936 году Константинопольский патриарх провозгласил свою юрисдикцию в Латвии. Кроме того, в 1931 году Константинополь включил в свою юрисдикцию русские эмигрантские приходы в Западной Европе без согласия Русской Православной Церкви, преобразовав их в собственный временный экзархат.
Следует напомнить, что в 1920-е годы Константинополь в лице своих патриархов Мелетия IV и Григория VII находился в каноническом общении с обновленцами: представители Константинопольского патриархата участвовали в обновленческих лжесоборах и даже настаивали, чтобы Патриарх Тихон сложил с себя управление Церковью и чтобы Патриаршество в Русской Церкви было упразднено.
Поэтому возможно в ближайшем будущем настанет время пересмотра диптиха Православных Церквей, чтобы забрать у «Стамбульского патриарха» статус Вселенского и передать его Патриарху Московскому. Пересмотр диптиха Православных поместных Церквей возможен ввиду того, что Константинопольская Православная Церковь впала в экклезиологическую ересь (восточный папизм), распространяя свою юрисдикцию и права на канонические территории других поместных Церквей.
Настало время ставить вопрос и о возвращении всех новостильных поместных православных Церквей к неиспорченному юлианскому календарю, дабы не было у нас разделения в молитвах. Напомним, что путь к перемене святоотеческого юлианского церковного календаря и к вторжению модернизма в Православную Церковь открыл в 1923 году печально известный «Всеправославный конгресс» в Константинополе под председательством Константинопольского патриарха-масона Мелетия IV (Метаксакиса). Несмотря на то, что сначала его решения были отвергнуты почти всеми поместными Православными Церквами, константинопольскому «конгрессу» удалось разрушить литургическое и календарное единство Православной Церкви. Реформированный календарь стал постепенно вводиться во многих поместных Церквах. От этого произошло печальное разъединение в богослужебной практике отдельных поместных Церквей, а также и в самих Церквах, официально воспринявших это противоканоническое новшество.
Для решения наиважнейших вопросов Православия (календарного вопроса, экуменизма и пересмотра диптиха Православных Церквей) нашему священноначалию следует решительно заявить, что Русская Православная Церковь вправе сама провести Всеправославный Собор в Москве. Напомним читателям об исторической роли Всеправославного Совещания Поместных православных Церквей 1948 года, проходившего в период Патриаршества Святейшего Патриарха Алексия I и во время правления И.В. Сталина. Да, вряд ли сейчас, во время процветающей демократии, возможно в России проведение подобного антиэкуменического Всеправославного Собора, который проходил тогда в СССР и который, вне всякого сомнения, был одним из самых важных церковных событий ХХ века. Но события в мiре меняются крайне стремительно, и потому то, что сейчас кажется неосуществимым, завтра окажется вполне реальным.
На фото: 70 лет назад Русская церковь отмежевалась от папизма и экуменизма
18:16 30.09.2018
Бить в кошёлёк как договориться с бизнесом
Альберт Нарышкин
Я не устаю говорить, что наше правительство — это люди то слишком советские, то слишком либеральные, которые упускают главную суть общения с бизнесом: они не понимают природу бизнеса! Природа эта очень проста:
Все жизненно важные органы, а также все (крайне немногочисленные) органы чувств бизнеса, и вся его мыслительная система расположены в одном месте — в области КОШЕЛЬКА.
Кроме ударов по кошельку бизнес ничего не чувствует!
А вот стоит ударить туда — так сразу и чувствуют, и слушать начинают, и даже понимать услышанное! Единственный способ общения с бизнесом, и никакого другого нет — это через его кошелёк. Всё остальное бессмысленно.
И это хорошо понимают в изначально капиталистической Европе: там сразу смекнули, что если приняли закон о защите персональных данных граждан и о необходимости их хранения и обработки на территории ЕС, то единственный путь добиться исполнения закона — это болезненные удары в область кошелька. Штрафы, кратные миллионам евро, десяткам, сотням миллионов и даже миллиардам евро.
Всё остальное бизнес не слышит.
Вот правильное решение принимает Еврокомиссия: жестокие финансовые санкции против Facebook за отказ исполнять европейские Правила обработки персональных данных General Data Protection Regulation (GDPR).
Они не будут блокировать Facebook, они будут бить в его кошелёк. Это единственный орган чувств у бизнеса.
Часто говорят: а как вы заставите иностранную компанию соблюдать правила? Они же в крайнем случае ликвидируют национальные представительства и будут работать полностью удалённо. Что же делать?
Надо применять опыт США! Что делают Штаты там, где не могут влиять прямо? Вводят вторичные санкции!
Наказывайте рублём рекламодателя, только и всего! Благо уж в России-то помимо Facebook других социальных сетей — завались!
Цукерберг быстро отметит падение прибыли, когда дать объявление в его соцсети будет стоить не просто штрафа, а уголовного дела.
На самом деле этим соцсетям плевать на всё, кроме денег — вот Google прекрасно исполняет все требования китайской цензуры, и это даже ещё не вся правда. Многие почему-то пишут, что Google, мол, сломался-прогнулся и только сейчас был вынужден начать это делать. Но так ли это?
Но ведь и до 2010 года Google работал в Китае и отлично фильтровал контент согласно всем правилам «великого китайского файервола». И отказался он это делать, напомню, вовсе не по причине внезапно проснувшейся совести (у кошелька не бывает совести), а потому, что на почтовые сервисы gmail стали совершаться хакерские атаки, компания стал вести трафик через гонконгские серверы (свободные от файервола). Вот только никакой идеологии в этом решении не было изначально! И теперь, возвращаясь в Китай, Google готов исполнять местные законы о цензуре так же старательно, как исполнял их всегда.
Нет острой необходимости напрягать именно РКН, чтобы он с базукой, круша всё на своём пути, носился и пытался блокировать нарушающие закон соцсети.
Соцсети — это бизнес. Они хотят деньги зарабатывать, это вообще единственное, что с ними имеет смысл обсуждать. Они сразу начнут понимать все наши аргументы, как только станут зарабатывать МЕНЬШЕ.
Можно гарантировать, что в них внезапно проснётся правосознание и законопослушность, как только финансовые отчёты покажут, чего стоит нарушение законов.
И это единственный язык, на котором имеет смысл говорить с бизнесом.
19:02 04.10.2018
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не «ПОТОМ пришли «большевики». Что за детский сад? >> Будете доказывать, что они бездействовали до 1917-го, а потом вышли из кустов и спасли Россию? Ни одна партия не приходит к власти таким путём.
> > Хорошо 1% ответственности марксистов о сравнению с остальными игроками того времени Вас устроит? кроме того, через 5 лет в горниле гражданской войны пришли к власти имперцы и наказали этих марксистов — апологетов мировой революции.
Лёд «тронулся». Подрывная пропаганда ещё опаснее, чем внешнее нападение — в курсе? А подрывной пропаганде «большевики» придавали очень большое значение. Чтобы свалить государство, переворотчики во все времена используют прежде всего деморализацию населения. Кого вы там в «имперцы» зачисляете, «большевиков», что ли? Это тех, кто ввел «право наций на самоопределение», фактически означающее право на сепаратизм? В империях такого права просто нет. Для того все европейские монархии и уничтожили, что это означало автоматический конец империй. Значит все, кто требовал уничтожения монархии, требовал по факту уничтожения Империи. Мы живём в эпоху пролетарских федераций, но что-то как-то хаос стремительно нарастает.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Навигатор (knife) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не «ПОТОМ пришли «большевики». Что за детский сад? >>> Будете доказывать, что они бездействовали до 1917-го, а потом вышли из кустов и спасли Россию? Ни одна партия не приходит к власти таким путём.
>>
>> Хорошо 1% ответственности марксистов о сравнению с остальными игроками того времени Вас устроит? кроме того, через 5 лет в горниле гражданской войны пришли к власти имперцы и наказали этих марксистов — апологетов мировой революции.
> > Лёд «тронулся». > Подрывная пропаганда ещё опаснее, чем внешнее нападение — в курсе? А подрывной пропаганде «большевики» придавали очень большое значение.
Я уже написал что у марксистов 1% заслуг в свержении Монархии и распаде государства. Напомнить что к власти пришла буржуазия через ею оплаченную революцию? а большевики свергли то, что уже не было государством, а было сворой растаскивающих империю по национальным квартирам. а потом и с марксистами в своих рядах жестко разобрались. .
> Кого вы там в «имперцы» зачисляете, «большевиков», что ли? Это тех, кто ввел «право наций на самоопределение», фактически означающее право на сепаратизм? > В империях такого права просто нет.
Это в колониальных рейхах такого права нет! — в них колонии существуют для доставления удовольствия метрополии. И у большевиков уже не было империи — её разрушили при временном буржуазном правительстве. А большевики империю собрали путём честного голосования народов! а иначе бы империи так и не возникло бы.
Попробуйте сегодня проведите голосование на Украине за включение в состав империи! И если отвечаете за свои слова — то добавьте в это голосование пункт «без права выхода»!. .
> Для того все европейские монархии и уничтожили, что это означало автоматический конец империй. Значит все, кто требовал уничтожения монархии, требовал по факту уничтожения Империи.
Погодите ка! где монархию уничтожили ради конца колониальных империй? в Великобритании что ли? а за что тогда СССР воевал освобождая мир от британского колониального рабства? а «не монарх» Гитлер не колониальную империю собирался создать? И уверены что у США нет сегодня по факту колониальной империи — в которой вожди колоний покупаются за стеклянные бусы?
Вы мешаете в одну кучу несовместимое: Мировые колониальные рейхи с богатыми метрополиями и череду неколониальных Средневразийских империй без знако-качественного центра.
