Конституционный суд признал легитимным обнуление сроков Путина.
11:48 17.03.2020
GROZA866 (Олег866) писал (а) в ответ на :
> Willly_Kurz (Willly_Kurz) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кто бы сомневался. >> Все в кармане , все играют на одну .... руку.
>Ой , хлопци , запасайтесь новыми шароварами .
Вы уже свои про.... шаравары.
14:08 17.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Вы хотели показать как вы глупы ? Вам удалось . Попробуйте иногда думать .
глупее твоей фразы постом ранее нет ничего, я в любом случае на втором месте
14:26 17.03.2020
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы хотели показать как вы глупы ? Вам удалось . Попробуйте иногда думать .
>глупее твоей фразы постом ранее нет ничего, я в любом случае на втором месте
Ты даже не способен объяснить эту свою мысль ,тем более понять мою .
14:47 17.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ты даже не способен объяснить эту свою мысль, тем более понять мою.
я прекрасно способен объяснить мою мысль, а в твоей мало что содержится, чтобы ее нужно было «понимать» моя мысль заключается в том, что ты сказал чушь, по той причине, что не знаешь, о чем говоришь, поправки эти в подавляющем большинстве кривейшие с точки зрения юридической техники и языка, при этом многие из них еще и в принципе вступают в противоречие с буквой и духом конституции, а также позициями КС прошлых лет, а венчает это все убожественное по содержанию «заключение» конституционного суда, для дачи которого у него нет ни оснований, ни полномочий, ни процедуры.
15:45 17.03.2020
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты даже не способен объяснить эту свою мысль, тем более понять мою.
>я прекрасно способен объяснить мою мысль, а в твоей мало что содержится, чтобы ее нужно было «понимать» > моя мысль заключается в том, что ты сказал чушь, по той причине, что не знаешь, о чем говоришь, поправки эти в подавляющем большинстве кривейшие с точки зрения юридической техники и языка, при этом многие из них еще и в принципе вступают в противоречие с буквой и духом конституции, а также позициями КС прошлых лет, а венчает это все убожественное по содержанию «заключение» конституционного суда, для дачи которого у него нет ни оснований, ни полномочий, ни процедуры.
Это все слоаоблудие. думаю ты сам это прекрасно понимаешь . Совершенно беспредметное, полностью лишение конкретики .
> > fidel190799 (34758) писал (а) в ответ на сообщение:
>> для придания видимости законности руководящему решению.
> >
> В 1993 году Ельцин вынес на голосование вариант проекта Конституции, авторами которой называют государственных деятелей Анатолия Собчака, Сергея Алексеева и Сергея Шахрая. 12 декабря прошло всенародное голосование, за принятие нового основного закона проголосовали якобы около 55 процентов, пришедших на избирательные участки россиян. > В 1998 году КС отказал Ельцину в возможности переизбраться на третий срок. Кремль предлагал не учитывать момент избрания Ельцина на пост главы государства в 1991 году, так как тогда действовала другая Конституция. > Однако КС постановил, что избиратели, голосуя в 1996 году, «исходили из того, что избирают его на второй срок полномочий».
Вот и Я про то же, случись такое при Ельцине, что Боре решили бы сроки обнулить так и оппозиция тогда активнее гораздо было и СМИ не такие проститучее, вобщем дали бы им обнуление по сопатке , а Вова Путин..... .....
16:48 17.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Это все слоаоблудие. думаю ты сам это прекрасно понимаешь. Совершенно беспредметное, полностью лишение конкретики.
конкретику хочешь? просто навскидку: 1) поправка в ст. 67 о «федеральных территориях» противоречит ст. 5 о федеративном устройстве, нарушает его принципы; 2) ст. 67.1 новая — мало того что содержит просто чушь собачью, набор бреда, так еще и находится почему-то в главе 3 о федеративном устройстве, хотя никакого отношения к нему не имеет; 3) п. 4 ст. 68 новый — то же самое (см. 2) выше); 4) п. 3 ст. 69 новый — то же самое; 5) новая фраза в п. 2 ст. 70 — то же самое; 6) п. 5−7 ст. 75 — то же самое; 7) ст. 75.1 — то же самое; 8) п. 3.1 ст. 81 неконституционный абсолютно — нормы, определяющие порядок применения других норм конституции должны содержаться в главе 9 «переходные положения» и только там, а содержание этого пункта — надругательство над конституционализмом и принципом сменяемости власти в демократическом государстве, о чем уже высказывался КС РФ в 1998 году, пока еще не был «ручным» судом, а выполнял свои обязанности органа конституционного правосудия.
9) п. е.5 ст. 83 про госсовет, который делит с президентом его полномочия по определению основных направлений внутренней и внешней политики РФ — неконституционный, потому что закрытый перечень конституционных органов государственной власти содержится в главе 1, и статус нового в главе про президента с подобными полномочиями не может регулироваться федеральным законом, он должен быть введен в главу 1, иначе это ломает структуру органов государственной власти и разграничение их полномочий. нельзя просто придумывать от балды какие-то левые органы, не обладающие конституционным статусом и прилеплять их к уже существующим.
не стоит и говорить о том, что все «поправки» эти написаны ужасным канцеляритом, от которого у любого нормального юриста кровь идет из глаз, нескладно и топорно, наблюдается противоречивость и многовариантность толкования во многих местах, где ее не должно быть, потому что положения вполне конкретные и технические, а не декларативные или содержащие какие-то основные принципы. качество ужасное, тяп-ляп.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это все слоаоблудие. думаю ты сам это прекрасно понимаешь. Совершенно беспредметное, полностью лишение конкретики.
>конкретику хочешь? > просто навскидку: > 1) поправка в ст. 67 о «федеральных территориях» противоречит ст. 5 о федеративном устройстве, нарушает его принципы; > 2) ст. 67.1 новая — мало того что содержит просто чушь собачью, набор бреда, так еще и находится почему-то в главе 3 о федеративном устройстве, хотя никакого отношения к нему не имеет; > 3) п. 4 ст. 68 новый — то же самое (см. 2) выше); > 4) п. 3 ст. 69 новый — то же самое; > 5) новая фраза в п. 2 ст. 70 — то же самое; > 6) п. 5−7 ст. 75 — то же самое; > 7) ст. 75.1 — то же самое; > 8) п. 3.1 ст. 81 неконституционный абсолютно — нормы, определяющие порядок применения других норм конституции должны содержаться в главе 9 «переходные положения» и только там, а содержание этого пункта — надругательство над конституционализмом и принципом сменяемости власти в демократическом государстве, о чем уже высказывался КС РФ в 1998 году, пока еще не был «ручным» судом, а выполнял свои обязанности органа конституционного правосудия. > > 9) п. е.5 ст. 83 про госсовет, который делит с президентом его полномочия по определению основных направлений внутренней и внешней политики РФ — неконституционный, потому что закрытый перечень конституционных органов государственной власти содержится в главе 1, и статус нового в главе про президента с подобными полномочиями не может регулироваться федеральным законом, он должен быть введен в главу 1, иначе это ломает структуру органов государственной власти и разграничение их полномочий.
> нельзя просто придумывать от балды какие-то левые органы, не обладающие конституционным статусом и прилеплять их к уже существующим. > > не стоит и говорить о том, что все «поправки» эти написаны ужасным канцеляритом, от которого у любого нормального юриста кровь идет из глаз, нескладно, во многих местах наблюдается противоречивость и многовариантность толкования.
Суть важно не то что чушь или не чушь ,а противоречит конституции ли нет . А вот то что вы назвали у меня чушью имеет четкий смысл. Только благодаря поправке в ст,81 КРФ об изменении числа сроков выборов президента, то есть удаление слова "подряд" , стало возможным обойти решение верховного суда 1998 . Так как тогда поправки о количестве сроков в конституцию не вносились . См решение КС РФ .
17:05 17.03.2020
17:13 17.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Суть важно не то что чушь или не чушь, а противоречит конституции ли нет
а в конституции не должно быть чуши никакой, она не письмо дяди Федора родителям, у нее конкретная задача, у каждого ее положения, в ней нет лишнего (не было до этого). конституция обладает прямым действием, ее положения могут и должны применяться, а потому должны иметь смысл реальный. zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> А вот то что вы назвали у меня чушью имеет четкий смысл.
какой смысл оно может иметь, если вы не знаете, о чем говорите вообще? это все равно что критики театральные будут говорить, что поставлено плохо, а я напишу «да там все балетом занимаются, знают, что делают, все четко», но при этом я понятия не имею о балете ни малейшего. zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Только благодаря поправке в ст, 81 КРФ об изменении числа сроков выборов президента, то есть удаление слова «подряд», стало возможным обойти решение верховного суда 1998
что ты несешь? «обойти» — это что вообще такое? это как? и при чем тут удаление слова «подряд»? его удалили, дальше что? дальше можно выкинуть все ограничения в помойку? телеологическое толкование нормы об ограничении сроков полномочий — одно, и оно уже было дано Конституционным судом. zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Так как тогда поправки о количестве сроков в конституцию не вносились. См решение КС РФ.
чего? какая разница, вносились или нет? и что «см. решение КС», ты его читал хоть, а главное, понял в нем что-нибудь? я в отличие от тебя очень хорошо его помню и мне его текст говорит многое.
это какая-то умилительная крестьянская хитринка — «а слово-то убрали, теперича норма-то другая» конституционное право построено на ряде принципов, совокупность которых и является «конституционализмом», именно их называют «духом», противопоставляя его букве. написать любой дурак может все, что угодно, однако от того, что этот дурак подтер какое-то слово или добавил, конституционными его действия не становятся, если они противоречат самой природе этих положений, которые дураком правятся. цель положений об ограничении сроков — ограничить сроки, они по своей природе призваны ограничивать власть, и то, что ты убрал из них слово или закорючку, этой цели и природы не меняет. вышеупомянутые действия неконституционны, потому что рушат одну из «колонн» конституционализма — его цель — ограничить власть, в том числе путем ограничения сроков полномочий. это нельзя обмануть, обхитрить, выторговать, «обойти» или заболтать, это непреложно и неумалимо.
в этом заключается право, а не в буквоедстве и крючкотворстве.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Суть важно не то что чушь или не чушь, а противоречит конституции ли нет
>а в конституции не должно быть чуши никакой, она не письмо дяди Федора родителям, у нее конкретная задача, у каждого ее положения, в ней нет лишнего (не было до этого). > конституция обладает прямым действием, ее положения могут и должны применяться, а потому должны иметь смысл реальный. > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вот то что вы назвали у меня чушью имеет четкий смысл.
>какой смысл оно может иметь, если вы не знаете, о чем говорите вообще? это все равно что критики театральные будут говорить, что поставлено плохо, а я напишу «да там все балетом занимаются, знают, что делают, все четко», но при этом я понятия не имею о балете ни малейшего.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Только благодаря поправке в ст, 81 КРФ об изменении числа сроков выборов президента, то есть удаление слова «подряд», стало возможным обойти решение верховного суда 1998
>что ты несешь? «обойти» — это что вообще такое? это как? > и при чем тут удаление слова «подряд»? его удалили, дальше что? дальше можно выкинуть все ограничения в помойку? > телеологическое толкование нормы об ограничении сроков полномочий — одно, и оно уже было дано Конституционным судом.
Удалили слово "подряд" тем самым внесли изменения в статью 81 . Что не ясно
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так как тогда поправки о количестве сроков в конституцию не вносились. См решение КС РФ.
>чего? какая разница, вносились или нет? и что «см. решение КС», ты его читал хоть, а главное, понял в нем что-нибудь? я в отличие от тебя очень хорошо его помню и мне его текст говорит многое. >
> конституционное право построено на ряде принципов, совокупность которых и является «конституционализмом», именно их называют «духом», противопоставляя его букве. > написать любой дурак может все, что угодно, однако от того, что этот дурак подтер какое-то слово или добавил, конституционными его действия не становятся, если они противоречат самой природе этих положений, которые дураком правятся. > цель положений об ограничении сроков — ограничить сроки, то, что ты убрал из него слово или закорючку, этой цели не меняет.
Естественно . Но позволило игнорировать решение КС от 1998 года
17:56 17.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Удалили слово «подряд» тем самым внесли изменения в статью 81 > Что не ясно
и что дальше? zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ты об этом решении >
нет, я не об этом позорище, я об определении 1998 года, ссылка выше. zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Естественно. Но позволило игнорировать решение КС от 1998 года
во-первых, невозможно ни при каких обстоятельствах «игнорировать» решение КС, это нонсенс, абсурд. нет ничего, что может позволить кому-то их игнорировать. позиции КС — это часть материи конституционного права, многие ученые (большинство) стоят на том, что они являются его источником, небольшая иллюстрация того, как они работают, заключается в том, что признанное неконституционным положение закона теряет силу с вынесением решения КС, сразу же, вне зависимости от того, отменит ли потом орган власти, ее принявший, такую неконституционную норму, то же самое касается вариантов толкования норм. в этом плане отмечается их прямое действия, их не нужно «исполнять» или «имплементировать». и очень печально, что сегодня КС вытер ноги о конституционное право, приняв акт, не имея на то полномочий, более того, противоречащий по содержанию его же собственной позиции, которую он принял, имея полномочия.
во-вторых, пойми вот что — в праве нет того, что в английском языке называется «шорткат», я не знаю, какое аналогичное существительное можно подобрать в русском, только глагол — «срезать». нет ничего, что может позволить «срезать» и «игнорировать» конституционные принципы, ничего абсолютно. любые действия и нормы конституционны лишь тогда, когда они им соответствуют.
могу только посоветовать тебе еще раз перечитать то, что я написал, и задуматься.
> это какая-то умилительная крестьянская хитринка — «а слово-то убрали, теперича норма-то другая» > конституционное право построено на ряде принципов, совокупность которых и является «конституционализмом», именно их называют «духом», противопоставляя его букве. > написать любой дурак может все, что угодно, однако от того, что этот дурак подтер какое-то слово или добавил, конституционными его действия не становятся, если они противоречат самой природе этих положений, которые дураком правятся. > цель положений об ограничении сроков — ограничить сроки, они по своей природе призваны ограничивать власть, и то, что ты убрал из них слово или закорючку, этой цели и природы не меняет. > вышеупомянутые действия неконституционны, потому что рушат одну из «колонн» конституционализма — его цель — ограничить власть, в том числе путем ограничения сроков полномочий.
> это нельзя обмануть, обхитрить, выторговать, «обойти» или заболтать, это непреложно и неумалимо. > > в этом заключается право, а не в буквоедстве и крючкотворстве.
18:04 17.03.2020
oldden (oldden) писал (а) в ответ на :
> нет, я не об этом позорище, я об определении 1998 года, ссылка выше
А я именно об этом . И суть имено на внесении поправки в статью 81 приводят в качестве основания для неприменимости решения 1998;года в данном случае . Кстати большинство экспертов согласны с этим
18:08 17.03.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> И суть имено на внесении поправки в статью 81 приводят в качестве основания для неприменимости решения 1998;года в данном случае
это бред, нонсенс, я уже написал все выше, повторяться не буду.
