> Ты знаешь бывает парадоксальные ситуации, когда проваливаются фильмы казалось бы обречённые на успех, а бывает наоборот. Людские потребности в условиях огромного разнообразия и возможностей потребления очень трудно предугадать. Любое коммерческое вложение денег несёт в себе риски.
quoted1

> И на солнце бывают пятно. Шучу. Но… Естественно мы имеем кроме объективных, ещё и субъективные составляющие. «Ну как не порадеть родному человечку .» Куда от этого можно деться, это было, есть и будет всегда при любых формах власти и любых законах.
> Но я не об этом. Я о том, что в определенный момент речь шла о существовании кинематографии в России от слова вообще. Скажу честно понятия не имею какова ситуация сейчас и может ли существовать российское кино без господдержки .То что российское кино необходимо, у меня лично сомнений нет, но тут мнения могут быть разные. О том какие фильмы нужно снимать коммерчески успешные или ради самого искусства кно тоже вопрос спорный. Ты смотрел «Сталкер» Тарковского? Он может быть коммерчески успешным, как ты думаешь? Люди уходили толпами с сеансов. Я смотрел его в прокате дважды, пыжился понять что-то. Не получилось. Осталась неприятная оскомина от чудовищного искажения первоисточника - шедевра Стругацких. Но и фильм Тарковского признанный шедевр кинематографии.
> Так нужна ли поддержка не коммерческого кино со стороны государства? Наверное да., кто его ещё поддержит, хотя все спорно и не однозначно. Для меня лично
quoted1

> На сколько мне известно, при производстве этого проекта, были привлечены люди с ограниченными возможностями, дцп, слабовидящие, плохослышащие и т.п., можете смеяться, стeбать, улю-лю-кать, отпускать колкости, ваше право или делать высокопарную позу, мол искусство только для мастеров и профессионалов... да вот только люди с ограниченными возможностями тоже хотят проявлять себя в искусстве.
quoted1

Развернуть начало сообщения


> Ты же сам говорил - кино должно поддерживаться в интересах государства.
> Коммерческое - тоже хорошо, но тут нужно включать хотя бы здравый смысл.
>
quoted1

Развернуть начало сообщения
>
> С некоммерческим кино даже вопроса нет, но оно должно нести МЫСЛЬ и быть качественным. Распиловка на клюкве - это смешно и глупо.
quoted1

> Существование кино судя по словам Ленина в интересах государства , а что принесет прибыль можно достоверно узнать лишь после получения прибыли.
quoted1

> Согласен. Но опять деньги даются не по результату , а под идею . И тут уже много вариантов от искажения заявленной идеи , можно ведь допустим снять патриотическую порнуху , до просто не талантливого , назовем все варианты рукожопия так , воплощения идеи . Кто это знает изначально .Это как насморк Наполеона при Ватерлоо ...
quoted1

Развернуть начало сообщения


>
> Вы победили с каким-то дикиким перевесом, переводом в разы... Там не миллионы, там миллиарды...
> Займись на досуге.
quoted1

Развернуть начало сообщения
>
> Не чужие а народные которые из налогов состоят что люди платят власть ни чего не зарабатывает Тоесть у неё её денег нет но Вам это не понять Вы в России гость а не хозяин а так читайте конституцию мож поймёте что да как
quoted1

Развернуть начало сообщения
>Согласен. Но опять деньги даются не по результату, а под идею. И тут уже много вариантов от искажения заявленной идеи, можно ведь допустим снять патриотическую порнуху, до просто не талантливого, назовем все варианты рукожопия так, воплощения идеи. Кто это знает изначально .Это как насморк Наполеона при Ватерлоо …
quoted1

> Да все куда проще при чем тут идея создал фильм дерьмо на народные деньги 25 лет на лесоповал и полная конфискации всего даже у тех кто с режисером просто разговаривал и завтра желающих не станет
quoted1