> Более 40 стран мира с населением 2 миллиарда, уже прививаются российской вакциной
Как это всего «2 миллиарда». то-есть даже из пары Китай-Индия кто-то не рискнул? Пфайзер и тут сделал как бог черепаху.
57653 (57653) писал (а) в ответ на :
> и считают ее более надежной и качественной.
Нехорошо обманывать , но ещё хуже не знать родного языка. «более надёжной и качественной» чем грязь из лужи? Или что. ссылку какую-нибудь приведите, раз сами сказать не можете толком
57653 (57653) писал (а) в ответ на :
> В научном журнале The Lancet появились итоги клинических испытаний «Спутника-V». Российская вакцина показала эффективность выше, чем у Pfizer и Moderna
Ура. Правда ура, но дайте пожалуйста ссылку на эту статью, а?
19:24 26.02.2021
Митяй (Vnhjafy) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Митяй (Vnhjafy) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> это не мотор для Боинга сделать >>> А что такое -мотор для Боинга? Это из разряда вирус протстуды?
>>Что тебе опять непонятно? Выёживаемся? Умничаем?
>Так ответ будет или как всегда… хочешь показаться умным? Что такое МОТОР для Боинга. Ты это написал. Я хочу уточнить, что ты имеешь ввиду?
Что напесал, то и имею в виду. И в первом, и во втором случае. Ты чего выёживаешься, говорю?
19:25 26.02.2021
57653 (57653) писал (а) в ответ на :
> вакцина Пфайзер фармацевтической компанией, которая наторела только на Виагре и зарабатывания бабла, и результат от нее - десяток смертей и аллегория , результат сомнителен.
> В научном журнале The Lancet появились итоги клинических испытаний «Спутника-V». Российская вакцина показала эффективность выше, чем у Pfizer и Moderna > > Ура. Правда ура, но дайте пожалуйста ссылку на эту статью, а?
ТАм не так. В статье опубликована эффективность Спутника (по результатам около 3 мес. III фазы), а в обсуждении приведены эффективности Пфайзера, китайской или еще чего-то. Все цифры предварительные, и все они плюс-минус возле 90%. Но эти цифры для всех предварительные и никто там в статье никогда не скажет, «что лучше, а что нет».
Исследования не окончены потому что нигде.
19:30 26.02.2021
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Пфайзер отойдет, непрактичен, и еще вопрос, насколько он сработал в реале. Может, только в Европе, где температура соблюдается.
Позавчера опубликовали первые результаты
19:31 26.02.2021
57653 (57653) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты узнай сначала что-то, а потом за пропаганду берись.
>Ты то откуда все знаешь? > Это не институт и не наука, это тупое бабло на виагре!
Ты глупый, что ли? Все мое проверить можно. Если я тебе сказал, то знаю.
Полагаешь, на форуме все под твой уровень и гребенку? Не слишком ли ты самодоволен?
19:32 26.02.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Пфайзер и тут сделал как бог черепаху.
Эффективность Пфайзер пока только блеф и огромное вложение в ее рекламу. Во всяком случае, только российская вакцина спасала мир от Эболы.
19:33 26.02.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> 57653 (57653) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В научном журнале The Lancet появились итоги клинических испытаний «Спутника-V». Российская вакцина показала эффективность выше, чем у Pfizer и Moderna
> > Ура. Правда ура, но дайте пожалуйста ссылку на эту статью, а?
Российские разработчики вакцины еще недели три назад опубликовали
19:33 26.02.2021
> Более 80% доз потенциальной вакцины Pfizer купили развитые страны мира.
Развитые - это понятие относительное. Я считаю, что Китай и Россия более развиты , чем получерная америка и перепуганная гей европа. Я имею в ввиду население. Так что вам бы я рекомендовал отходить от штампов типа "развитая". Так же как и говорить о странах НАТО - "мировое сообщество".
19:36 26.02.2021
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Пфайзер отойдет, непрактичен, и еще вопрос, насколько он сработал в реале. Может, только в Европе, где температура соблюдается.
>Позавчера опубликовали первые результаты >
Ишь ты, какой хитрый. Это как бе уже 4 фаза, обсервационная. Без рандомизации, ослепления и плацебо. Это не эксперимент, а наблюдение. Хотя и контроль выбран, но это не эксперим. контроль.
Но это я так. Работает, конечно. Надо бы в течение полугода следить. Но вон скажи - а как будет в Африке и там, где холодильники ломаться могут?
Боюсь, со "Спутником" такое наблюдение делать не будут внимательно, трудно оно. Все равно работают и то, и другое. По 3 фазе видно.
19:37 26.02.2021
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 57653 (57653) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В научном журнале The Lancet появились итоги клинических испытаний «Спутника-V». Российская вакцина показала эффективность выше, чем у Pfizer и Moderna
>> >> Ура. Правда ура, но дайте пожалуйста ссылку на эту статью, а?
>Российские разработчики вакцины еще недели три назад опубликовали >
Так эту я видел, в ней задекларирована та же эффективность, что и в первой фазе — чуть меньше 92% и ничего нет про Пфайзер, кроме упоминания, что у них вообще-то 95%. А последний раз, когда я такие проценты сравнивал 95% было лучше 92%
19:39 26.02.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Так эту я видел, в ней задекларирована та же эффективность, что и в первой фазе и ничего нет про Пфайзер
В Пфайзер вложены деньги ЕС и США, даже сколько они вложили, эти данные засекречены, отсюда и информация о ней заведомо неверна.
19:41 26.02.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Так эту я видел, в ней задекларирована та же эффективность, что и в первой фазе и ничего нет про Пфайзер
Причем тут 1 фаза? На 1 фазе вообще эффективность не проверяют. Вы тут, знатоки, от себя-то не свистите, как рыбаки.
В статье в «Ланцете» 2 февраля изложены результаты 3 фазы, с сентября по 20-е числе ноября. Эффективность и побочные (15% ерунды всякой).
Авторы обнаглели, на вопросы не отвечают. Я им послал вопрос официальный по e-mail, а они не отвечают. Даже если у них там завал, были обязаны отвечать. Три недели прошло.
Положено отвечать, всегда все отвечают, а эти — некультурные.
> Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Пфайзер отойдет, непрактичен, и еще вопрос, насколько он сработал в реале. Может, только в Европе, где температура соблюдается.
>>Позавчера опубликовали первые результаты >>
> Ишь ты, какой хитрый. Это как бе уже 4 фаза, обсервационная. Без рандомизации, ослепления и плацебо. Это не эксперимент, а наблюдение. Хотя и контроль выбран, но это не эксперим. контроль. > > Но это я так. Работает, конечно. Надо бы в течение полугода следить. Но вон скажи - а как будет в Африке и там, где холодильники ломаться могут?
> > Боюсь, со "Спутником" такое наблюдение делать не будут внимательно, трудно оно. > Все равно работают и то, и другое. По 3 фазе видно.
Да, провести такое наблюдение непросто. Если не ошибаюсь Пфайзер поставил сюда несколько миллионов вакцин именно при условии проведения быстрой вакцинации под таким наблюдением и публикации результатов.
19:42 26.02.2021
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Пфайзер, кроме упоминания, что у них вообще-то 95%.
Вакцина от гриппа имеет не больше 80%, а совсем новая вакцина от нового вируса и имеет 92%, это блеф!!!
, но ещё хуже не знать родного языка. «более надёжной и качественной» чем грязь из лужи? Или что. ссылку какую-нибудь приведите, раз сами сказать не можете толком
