Когда мы начнём новую социалистическую революцию ?
22:00 07.11.2012
Растислав Мирославович Ро ... писал(а) в ответ на :
> а как же Ленечка Брежнев?
НУ И ЧТО?ПОСЛЕ СТАЛИНА,ЭТО САМЫЙ ЛУЧШИЙ ЛИДЕР СССР,ИМЕННО ПРИ НЕМ ПРОСТЫЕ ГРАЖДАНЕ ОЩУТИЛИ РЕАЛЬНЫЕ УЛУЧШЕНИЯ ДЛЯ ЖИЗНИ.
22:35 07.11.2012
Юрий Назаренко писал(а) в ответ на :
> Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену" (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 334).
Однако ошиблись ув классики. Революция то произошла сначала в России, а потом в Германии.
22:45 07.11.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Юрий Назаренко писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии. В каждой из этих стран она будет развиваться быстрее или медленнее, в зависимости от того, в какой из этих стран более развита промышленность, больше накоплено богатств и имеется более значительное количество производительных сил. Поэтому она осуществится медленнее и труднее всего в Германии, быстрее и легче всего в Англии. Она окажет также значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену" (К. Маркс, Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 334).
>Однако ошиблись ув классики. Революция то произошла сначала в России, а потом в Германии.
Чем же они ошиблись? Революция то социалистическая не победила. В т.ч. и в России, вопреки сталинско-брежневской, а теперь и елтцинско-путинской пропаганде. Вот Ленин осенью «Задача пролетариата России - довести до конца буржуазно-демократическую революцию в России, дабы разжечь социалистическую революцию в Европе. Эта вторая задача теперь чрезвычайно приблизилась к первой, но она остается все же особой и второй задачей, ибо речь идет о разных классах, сотрудничающих с пролетариатом России, для первой задачи сотрудник – мелкобуржуазное крестьянство России, для второй - пролетариат других стран» (там же, т.27, стр.49-50). Почему «приблизились» эти две задачи? Потому что шла мировая война, которая стала проявлением кризиса всей капиталистической системы. Была надежда на эту самую мировую революцию. Победила? Нет. Что осталось? Осталась победа буржуазно-демократической рев-и в России. Осенью 1921-го Ленин так и пишет: «Мы довели буржуазно-демократическую революцию до конца как никто. Мы вполне сознательно, твердо и неуклонно продвигаемся вперед, к революции социалистической...» (там же, т. 44, стр. 144-145). Пришли? Нет, больше революции не получилось. Осталась победившая буржуйская в России, последствия чего мы видим до сих пор. Вывод? Классики оказались правы: без победы международной революции, пролетарская революция в национальных рамках неизбежно терпит поражение.
23:33 07.11.2012
Юрий Назаренко писал(а) в ответ на :
> Вывод? Классики оказались правы: без победы международной революции, пролетарская революция в национальных рамках неизбежно терпит поражение.
Это очевидно. Но очевидно также, что сталинский СССР наиболее соответствовал классике социализма. Была же диктатура пролетариата ДО сталина? Была смычка села с городом? Было государство - ДА! Но разве классики отвергали социалистическое государство (хоть и в мировом масштабе)?
>> Вывод? Классики оказались правы: без победы международной революции, пролетарская революция в национальных рамках неизбежно терпит поражение.
>Это очевидно.
> Но очевидно также, что сталинский СССР наиболее соответствовал классике социализма. Была же диктатура пролетариата ДО сталина? > Была смычка села с городом? > Было государство - ДА! Но разве классики отвергали социалистическое государство (хоть и в мировом масштабе)?
Он "соответствовал классике" капитализма. Да, после 17 года некоторое время была диктатура пролетариата. Но она была над БУРЖУАЗНЫМ базисом, ибо Россиия ОТДЕЛЬНО ВЗЯТАЯ созрела только до буржуазной революции. Пролетариат ее совершил, поскольку русская буржуазич не хотела ее делать, боясь рабочих больше, чем царскую монархию. Но в обществе базис определяет надстройку, а не наоборот. Это значит, что без международной революции, этот базис создает класс, буржуазный по природе (у нас это оказалась госбюрократия), который должен будет подавить диктатуру пролетариата Это и сделала бюрократия (буржуазная!) во главе со Сталиным. Насчет того, что эта классика именно капитализма - пара цитат Энгельса: «Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил... Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой свое сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки" (К.Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 20, стр. 289-290).
«Социал-демократическая партия не имеет ничего общего с так называемым государственным социализмом, системой огосударствления в фискальных целях, которая ставит государство на место частного предпринимателя и тем самым объединяет в своих руках силу экономической эксплуатации и политического угнетения рабочего» (там же, т. 22, стр. 623). Насчет государства, то ... сейчас некогда искать точную цитату, но за смысл ручаюсь. Это из "Государства и революции" Ленина. Он пишет так: пролетариату нужно не любое, а только ОТМИРАЮЩЕЕ государство, такое, которое НЕ МОЖЕТ НЕ ОТМИРАТЬ. Которое сразу же начнет отмирать. Опять же, без мировой революции и ликвидации враждебного буржуйского окружения оно отмирать не будет: нужна армия, разведка-контрразведка и т.д. Вот тут подробней взгляните:
00:02 08.11.2012
Юрий Назаренко писал(а) в ответ на :
>ОТДЕЛЬНО ВЗЯТАЯ созрела только до буржуазной революции. Пролетариат ее совершил, поскольку русская буржуазич не хотела ее делать, боясь рабочих больше, чем царскую монархию
Дык вроде бурж.революцию делала буржуазия, а Ленин только скинул думу и Керенского.
«Но ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил... Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой свое сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки " (К.Маркс, Ф. Энгельс, ПСС, т. 20, стр. 289-290).
«Социал-демократическая партия не имеет ничего общего с так называемым государственным социализмом, системой огосударствления в фискальных целях, которая ставит государство на место частного предпринимателя и тем самым объединяет в своих руках силу экономической эксплуатации и политического угнетения рабочего» (там же, т. 22, стр. 623). Насчет государства, то ... сейчас некогда искать точную цитату, но за смысл ручаюсь. Это из "Государства и революции" Ленина. Он пишет так: пролетариату нужно не любое, а только ОТМИРАЮЩЕЕ государство, такое, которое НЕ МОЖЕТ НЕ ОТМИРАТЬ. Которое сразу же начнет отмирать. Опять же, без мировой революции и ликвидации враждебного буржуйского окружения оно отмирать не будет: нужна армия, разведка-контрразведка и т.д. Вот тут подробней взгляните:
Это всё верно. Однако почему же тогда СССР показал рекордные темпы развития? Я понимаю, что это было только при Сталине, тут его заслуга.. и его же неизбежный приход к бюрократии. Однако рекорды БЫЛИ, экономика развивалась так, что ни одно до сих пор существующее государство в подмётки не годилось.. в мире великая депрессия, а в СССР -бум.. 25% роста. Ну ещё и в Германии. Вы троцкист?
00:20 08.11.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Юрий Назаренко писал(а) в ответ на сообщение: >
>> ОТДЕЛЬНО ВЗЯТАЯ созрела только до буржуазной революции. Пролетариат ее совершил, поскольку русская буржуазич не хотела ее делать, боясь рабочих больше, чем царскую монархию
>Дык вроде бурж.революцию делала буржуазия, а Ленин только скинул думу и Керенского.
Ой, это ну совсем неправда. Буржуазия ее вообще не делала. В лучшем случае некоторая часть либеральной интеллегенции ее поддержала ... первое время. Но ее представители сидели в Думе и дрожали от страха, в надежде, что царь-батюшка все ж подавит смуту, мечтали о "популярном генерале", "пулеметах" и прочих прелестях. ВСЮ революцию сделали бастующие рабочие и восставшие солдаты, создавшие и свои органы власти, Советы. Ленин тогда был еще в Швейцарии, а влияние большевиков не особо заметным. Все следующие месяцы прошли в том, что буржуазия, вместе со старыми классами и при поддержке верхушки меньшевиков и эсеров, пыталась ликвидировать революцию, отодвигая Советы, мечтая их разогнать, а рабочие и солдаты (начиная с апрельского кризиса после нноты Милюкова) требовали чтобы Советы взяли всю власть себе. В конченом итоге, это и было сделано, когда большинство в Советах перешло к большевикам. ВСЕ буржуазно-демократические преобразования в России 17-18 годов проводились Советами, как до, так и после взятия власти большевиками. А если на что и решалось врем-е пр-во,то только под давлением Советов. Т..е. для удержания и сохранения завоевания бур-дем. революции треббовалась победа Советов, т.е. диктатуры пролетариата - в этом причина и разгона Учредилки. Она была не способна к защите революции, и могла быть лишь переходным этапам к открытой контрреволюционной диктатуре. Это можно посмотреть по судьбе Комуча. «Революция произошла потому, что терпение русского народа лопнуло под давлением царящих повсюду непроизводительности и упадка. Ни одна другая нация не выдержала бы стольких лишений в течение такого долгого времени … Необходимо понять одно – с самого начала революция была революцией народной. С самого начала ни Дума, ни интеллигенция не управляли ходом событий. И второе – революция была ради земли, хлеба и мира, но прежде всего ради мира. Был только один путь спасения России от большевизма – это заключить мир» (Р.Г. Брюс Локкарт, «История изнутри», М., «Новости», 1991, стр. 157). Так писал в своих воспоминаниях английский дипломат Брюс Локкарт.
> > Это всё верно. Однако почему же тогда СССР показал рекордные темпы развития? Я понимаю, что это было только при Сталине, тут его заслуга.. и его же неизбежный приход к бюрократии.
Не только, при НЭПе тоже были супертемпы, а с 50-х гг. темпы роста в СССР уступали Германии и Японии. Причина в централизации собственности в руках государства. Рев-я буржуйская ж победила, должна ж она была показать свои результаты!? Вот мы и рванули. Но потом из-за этого же и стали тормозить. Эта штука называется процесс роста обобществления производства. Благодаря централизации мы совершили скачок в этом обоществлении и рванули. Но потом, из-за нее же, мы оказались относительно оторваны от мирового рынка и возможности роста этого обобществления за счет полноценного включения в мировое разделение труда. Вот тут моя старая статья на эту тему
> Однако рекорды БЫЛИ, экономика развивалась так, что ни одно до сих пор существующее госужарство в подмётки не годилось.. в мире великая депрессия, а в СССР -бум.. 25% роста. Ну ещё и в Германии. > Вы троцкист?
Хуже, я госкаповец. Троцкий считал СССР "деформированным рабочим государством". Я - государственным капитализмом.
06:35 08.11.2012
KOMMUNIST-NOVOROSSIISK писал(а) в ответ на :
> Роман Мать; Максим Горький 1907 >До революции оставалось 10 лет.
В интернете: "Максим Горький (Алексей Пешков) на Соловках. Визит Горького в СЛОН,"
"Буревестник революции стал соловьём СЛОНа ... "В июне 1929 года М. Горький посетил Соловецкий концентрационный лагерь, где были собраны многие русские интеллигенты, находившиеся там только за свои личные убеждения. Ему разрешили посещать все части острова, беседовать с любым из заключённых. Он выслушал множество жалоб и просьб, сочувствовал, обещал помочь, а приехав, никому не помог и, более того, написал статью, восхвалявшую систему большевистского рабства, созданную на Соловках для русских людей."
> Молодые люди читали листовки редко, отдавая свободное время клубам, вечеринкам и пьянкам. >Большинство, забитое работой и ко всему равнодушное
Не все были "равнодушными" ...
> Когда мы начнём новую социалистическую революцию ?
Когда?
07:26 08.11.2012
Юрий Назаренко писал(а) в ответ на :
>Хуже, я госкаповец. Троцкий считал СССР "деформированным рабочим государством". Я - государственным капитализмом.
А я наполовину троцкист, наполовину сталинист! А что классики думали о развитии государства после победы мировой революции?
08:19 08.11.2012
kantarhis писал(а) в ответ на :
> Растислав Мирославович Ро ... писал(а) в ответ на сообщение:
>> а как же Ленечка Брежнев?
>НУ И ЧТО?ПОСЛЕ СТАЛИНА,ЭТО САМЫЙ ЛУЧШИЙ ЛИДЕР СССР,ИМЕННО ПРИ НЕМ ПРОСТЫЕ ГРАЖДАНЕ ОЩУТИЛИ РЕАЛЬНЫЕ УЛУЧШЕНИЯ ДЛЯ ЖИЗНИ.
Да,добрый был дедушка...Все начало налаживаться..Своевременная деидеологизация и упразднение,растворение компартии в беспартийной системе решила бы проблему.Распердяи не захотели уйти,вот и получили пинка под зад ,но уже от идеологических врагов.
21:59 08.11.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Юрий Назаренко писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Хуже, я госкаповец. Троцкий считал СССР "деформированным рабочим государством". Я - государственным капитализмом.
>А я наполовину троцкист, наполовину сталинист!
Я тоже был где-то таким ... лет 25 назад. Но поскольку меня интересовал не вопрос, кто плохой, Сталин или кто другой, а "зачем истории был нужен Сталин?" и т.д., я в начале 90-х и пришел к госкапу. Т.е. меня интересовала история как объективный процесс, а не результат деяний "плохих" и "хороших" дядей. В этом плане и 1917-й и 1991-й годы должны быть эпизодами этого процесса. Такое получалось только если раассматривать СССР как этап капиталистического развития.
> А что классики думали о развитии государства после победы мировой революции?
Вообще-то классики не раз говорили, что они этим не особо заморачиваются, разве что только первыми шагами. Новое общество строит не партия, а новый класс, пролетариат, перестающий быть пролетариатом. Задача коммунистов - организовать его для взятия политической и экономической власти. Именно такой, какая обеспечит его власть! Если экономическая и политическая власть обеспечивает власть трудящихся, вчерашних пролетариев, то они в силу своих объективных интересов и построят коммунизм, а не потому, что их учат коммунисты. Задача последних, следовательно, задать правильные "начальные условия": система власти типа Советов и отношения собственности, гарантирующие невозврат к частной собственности. У меня есть на эту тему подробное "Письмо к Александру Савченко". Там все с цитатами классиков, анализом и т.д. Оно первое на моей странице:
Там показано, как и почему и начиная с чего осуществляется постепенный переход к коммунизму
10:13 09.11.2012
kantarhis писал(а) в ответ на :
> НУ И ЧТО?ПОСЛЕ СТАЛИНА,ЭТО САМЫЙ ЛУЧШИЙ ЛИДЕР СССР,ИМЕННО ПРИ НЕМ ПРОСТЫЕ ГРАЖДАНЕ ОЩУТИЛИ РЕАЛЬНЫЕ УЛУЧШЕНИЯ ДЛЯ ЖИЗНИ.
Согласен, даже "идейный враг" Пивоваров признал,что за всю российскую историю народ так хорошо не жил как при Брежневе.
«Задача пролетариата России - довести до конца буржуазно-демократическую революцию в России, дабы разжечь социалистическую революцию в Европе. Эта вторая задача теперь чрезвычайно приблизилась к первой, но она остается все же особой и второй задачей, ибо речь идет о разных классах, сотрудничающих с пролетариатом России, для первой задачи сотрудник – мелкобуржуазное крестьянство России, для второй - пролетариат других стран» (там же, т.27, стр.49-50). Почему «приблизились» эти две задачи? Потому что шла мировая война, которая стала проявлением кризиса всей капиталистической системы. Была надежда на эту самую мировую революцию. Победила? Нет. Что осталось? Осталась победа буржуазно-демократической рев-и в России.
