Британские вирусологи, как сообщает сегодня Фонтанка.ру, проверили штамм «омикрон» на мышах и обнаружили, что он менее клинически опасен (см. первую цитату ниже).
А врачи из ЮАР, где впервые обнаружили этот новый штамм, утверждают, что "уровень смертности при «омикроне» ниже на 75 %" (см. вторую цитату ниже).
При этом не утверждается, что более лёгкое течение болезни хоть как-то связано с вакцинацией.
Но я не исключаю, что в России будет некий свой особенный штамм «омикрон»
Из-за которого срочно потребуется вакцинировать 100% россиян
02.01.21
... британские специалисты заразили подопытных мышей вариантами Pango B, «омикрон» и «дельта». Анализ показал, что у животных, инфицированных «омикроном», клинические последствия были менее тяжёлыми по сравнению с теми, кто был заражён вариантами Pango B и «дельта». Кроме того, они быстрее восстановились, а содержание вируса как в верхних, так и в нижних отделах респираторной системы у мышей, инфицированных «омикроном», было меньше.
30.12.21 ... Пациенты, заразившиеся штаммом «омикрон», умирают реже и реже нуждаются в кислородной терапии, чем при других вариантах коронавируса. Уровень смертности при «омикроне» ниже на 75 %. К таким выводам пришли учёные из Национального института инфекционных заболеваний в Южной Африке и из Университета Претории...
20:35 02.01.2022
А вот я бы не стал доверять ни единому сообщению, начинающемуся со слов "британские учёные".
21:37 02.01.2022
Омикрон - это мутация самого первого варианта короновируса - Альфы. Среди вакцинированных действительно меньше число случаев смерти и госпитализации. Возможно, это конец короновируса, так как омикрон быстро распространяется, создавая иммунитет и не особо смертелен, по сравнению с остальными мутациями.
21:38 02.01.2022
Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на :
> А вот я бы не стал доверять ни единому сообщению, начинающемуся со слов "британские учёные".
Почему? Их астрозеника одобрена ВОЗ и неплохая вакцина от Ковида.
08:06 03.01.2022
Широков (Широков) писал (а) в ответ на :
> При этом не утверждается, что более лёгкое течение болезни хоть как-то связано с вакцинацией.
А зачем утверждать очевидное? Без вакцинации лёгкое течение болезни. А с вакциной, вообще незаметное. Если вспомнить что изначально Ковид у многих проходил безсимптомно, то сравнение лигкого течения болезни у разных штаммов очень мутная штука и проявляется только на больших выборках, тем более когда все случаи лёгкие. У одного тело ломило, а у другого в горле першило — как сравнить тяжесть заболевания?
То есть Омикрон стал естественной прививкой и это хорошо. У нас начинают отменять ограничения.
> Широков (Широков) писал (а) в ответ на сообщение:
>> При этом не утверждается, что более лёгкое течение болезни хоть как-то связано с вакцинацией.
> > А зачем утверждать очевидное? > Без вакцинации лёгкое течение болезни. > А с вакциной, вообще незаметное. > Если вспомнить что изначально Ковид у многих проходил безсимптомно, то сравнение лигкого течения болезни у разных штаммов очень мутная штука и проявляется только на больших выборках, тем более когда все случаи лёгкие. > У одного тело ломило, а у другого в горле першило — как сравнить тяжесть заболевания?
> > То есть Омикрон стал естественной прививкой и это хорошо. > У нас начинают отменять ограничения.
«Прививкой». Я уже говорил тут ранее, а потом, вижу, Матвею Гавнопольскому с «Эха» то же в голову пришло, правильное.
Мол, вдруг появился сверхзаразный штамм «Омикрон», но — легкий. А ну, как потом появится иной сверхзаразный щтамм — но особо тяжелый? Вот попрыгаем тогда.
И нет никакой гарантии и никаких «предсказаний вирусологов», что такое не может случиться. Вон, говорилось, что вообще ковид — рукотворный, ибо там три аминокислоты одинаково заряженные рядом встали, и потому в клетку легко проникает. А это, мол, статистически почти невозможно.
Однако, вон, к этому добавился «Омикрон» сверхзаразный, еще чего-то «встало» там. Небось тоже стат. маловероятное. Вот и все прогнозы именно мол. генетиков и вирусологов. Только — опыт на деле, едиственный ответ.
13:22 03.01.2022
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Мол, вдруг появился сверхзаразный штамм «Омикрон», но — легкий. А ну, как потом появится иной сверхзаразный щтамм — но особо тяжелый? Вот попрыгаем тогда.
Если все переболеют Омикроном, то у всех будет иммунитет....заразить их новым штаммом будет не просто...но можно.
Читал, что у Омикрона рекордное количество мутаций (50) по сравнению с другими штаммами.... По этому иммунитет на него отлично работает против предыдущих штаммов.
16:48 03.01.2022
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Читал, что у Омикрона рекордное количество мутаций (50) по сравнению с другими штаммами.... > По этому иммунитет на него отлично работает против предыдущих штаммов.
Это мне совсем непонятно. То есть имеется в виду, что мутации предыдущих штамов все в омикроновские входят, что ли? Мне думается, что там все сложнее будет с иммунитетом. Это все предположения.
Короче, ничего мы знать не можем, к сожалению.
22:19 03.01.2022
Слышал вот что (думаю это никакая не новость уже).
Все штаммы до омикрона эволюция вируса внутри человечества. Омикрон эволюция внутри одного человека, который не мог умереть, но и не выздоравливал (что-то подобное говорил Северинов). Это разные, неродственные иерархии эволюций вируса. И поскольку иммунитеты на них разные, то коллективного иммунитета на 6-7 волну все равно не будет, даже если все еще неболевшие переболеют Омикроном. Как-то ПРИМЕРНО так.
> Слышал вот что (думаю это никакая не новость уже).
> > Все штаммы до омикрона эволюция вируса внутри человечества. Омикрон эволюция внутри одного человека, который не мог умереть, но и не выздоравливал (что-то подобное говорил Северинов). Это разные, неродственные иерархии эволюций вируса. И поскольку иммунитеты на них разные, то коллективного иммунитета на 6−7 волну все равно не будет, даже если все еще неболевшие переболеют Омикроном. > Как-то ПРИМЕРНО так.
Это все гипотезы и объяснения задним числом. В настоящей науке за говно идут: придумать механизмов и гипотез, «почему так», можно немеренно. Ясно, что при дедукции: гипотеза — эксперимент-проверка — ответ. Но какой тут может быть эксперимент или проверка? Заведомо никакие. Отсюда — ненаучно, ибо нефальсифицируемо.
Все эти умности и наукообразия ничего не дают ни в плане ответа, ни для практики. Конечно, предполагать имеет право каждый специалист, но немногие в тех областях, смотрю, способны отличить свои полубредни часто от настоящих данных, полученных научным путем.
22:29 03.01.2022
И всех тут всегда призываю, когда видите «научное» по виду, сразу задавайте себе кухонный вопрос: как это проверить или доказать?
Скажем, кто-то про тмин от жирности тут выводил, Запорожец, что ли. А вы подумайте: как доказать? Только тмин жрать — нельзя, на животных — не модель жранья для человека. Сравнивать с людьми, которые тмин больше жрут на планете Земле, и притом худее — тоже нельзя. Потому что эти люди в совсем иных местах живут и имеют множество иных отличий.
А эксперимент на людях — когда одни с тмином, а другие, похожие, нет, разве кто сможет сделать? Нет.
03:21 09.01.2022
21:42 11.01.2022
Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на :
> А вот я бы не стал доверять ни единому сообщению, начинающемуся со слов "британские учёные".
Но почему-то не доверяют российским ученым (не доверяют избранным, конечно ), в кратчайшие сроки изобретшим "не имеющую аналогов вакцину"
21:46 11.01.2022
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Короче, ничего мы знать не можем, к сожалению. >
Но вакцинируем "добровольно" всех подряд да ещё и с сегрегацией по этому признаку.
21:51 11.01.2022
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> задавайте себе кухонный вопрос: как это проверить или доказать?
Хорошо. Вот в суде американском задали вопрос Пфайзеру - докажите, что ваша вакцина эффективна и безвредна. Базару ноль - ответил Пфайзер, но через 50 лет. И хорошо, что суд американский, обязал мошенников раскрыть информацию в течение года. Как думаешь, Fackel, куда пошлёт российский суд российского же правдоискателя, если этот несчастный вздумает задать вопрос об эффективности и безвредности российского Спутника 5?
), в кратчайшие сроки изобретшим "не имеющую аналогов вакцину" 
