Позорная война. К годовщине поражения ссср в финской компании
Русофоб
31 1893 01:05 12.03.2009
В истории России были разные войны: были и прославившие силу Русского оружия и укрепившие мощь Российской Империи. Были войны, закончившиеся поражением для России. Но бесславных, позорных войн - не было. В истории ссср почти все войны были позорными. И одной из самых постыдных страниц в советской военной истории явилась советско-Финская компания. вошедшая в историю, как Зимняя война. 12 марта исполняется 69 лет со дня поражения ссср в той войне. Прежде, чем вспомнить основные вехи финской военной компании. привести цифры и факты, послушаем вот эту веселую песенку:
01:09 12.03.2009
СССР не проиграла не одной войны. Ну может, кроме афгана, диа и то это была не в полном смысле именно война в исполнении СССР По-моему линию Маннергейма мы прорвали. Да и погсле окончания войны не мы Ленинград отдали, а финныбтерриторию с Выборгом, если я не ошибаюсь
01:21 12.03.2009
Потери сторон*: А. Потери советских войск: Убитыми, умершими, пропавшими без вести 126 875 чел.
Из них убитых - 65 384 чел.
Ранеными, обмороженными, контуженными, заболевшими - 265 тыс. чел.
Из них 172 203 чел. было возвращено в строй.
Пленными - 5567 чел.
Итого: общая убыль в войсках за период военных действий - 391,8 тыс. чел. или, округленно, 400 тыс. чел. было потеряно за 105 дней из армии в 1 млн. чел.!
Б. Потери финских войск:
Убитыми - 48,3 тыс. чел. (по советским данным - 85 тыс. чел.).
(В финской \"Сине-белой книге\" 1940 г. указывалась совсем заниженная цифра убитых - 24 912 чел.)
Ранеными - 45 тыс. чел. (по советским данным - 250 тыс. чел.). Пленными - 806 чел.
Таким образом, общая убыль в финских войсках за время войны - 100 тыс. чел. из почти 600 тыс. чел. призванных или по крайней мере из 500 тыс. участвующих, т.е. 20%, в то время как советские потери составляют 40% от участвующих в операциях или, иными словами, в процентном отношении в 2 раза выше.
01:25 12.03.2009
Во-первых, назови источник, по которому ты брал потери. Во-вторых у стороны нападающей почти всегда потери больше. Тем более линния Маннергейма считалась практически неприступной в то время. В трерьих, во второй мировой у нас тоже потери были больше, чем у немцев, но нашу победу я думаю никто отрицать не будет. Не потерями победы определяются, а результатами внешнеполитичемкими. Вот
01:48 12.03.2009
Red Flag писал(а):
> Во-первых, назови источник, по которому ты брал потери. Во-вторых у стороны нападающей почти всегда потери больше. Тем более линния Маннергейма считалась практически неприступной в то время. В трерьих, во второй мировой у нас тоже потери были больше, чем у немцев, но нашу победу я думаю никто отрицать не будет. Не потерями победы определяются, а результатами внешнеполитичемкими. Вот
И какой же \"внешнеполитический\" результат был достигнут в процессе финской кампании???
01:55 12.03.2009
От Ленинграда была отодвинута граница за счёт Выборга. Таким образом Финляндия, которая тогда была как и Польша оружием Запада против коммунизма, таким саниарным кордоном, не могла сразу ударить по Ленинграду. Возможно благодаря этому Ленинград настигла ттолько блокада (хотя и ужасная), ведь, если бы был Ленинград был на границе, то могли бы и не успеть его защитить просто
01:58 12.03.2009
Red Flag писал(а):
> От Ленинграда была отодвинута граница за счёт Выборга. Таким образом Финляндия, которая тогда была как и Польша оружием Запада против коммунизма, таким саниарным кордоном, не могла сразу ударить по Ленинграду.
В конце 30-х? Финляндия?? Ударить по Ленинграду??? Чего-то не верится.........
>> От Ленинграда была отодвинута граница за счёт Выборга. Таким образом Финляндия, которая тогда была как и Польша оружием Запада против коммунизма, таким саниарным кордоном, не могла сразу ударить по Ленинграду.
>
> > В конце 30-х? Финляндия?? Ударить по Ленинграду??? > Чего-то не верится.........
Почему в конце 30-ых? В начале 40-ых. Финляндия была союзником Германии во второй мировой войне. И СССР повезло, что до начала войны они отодвинули границы от второго по величине и значимости городе страны
02:04 12.03.2009
В 41-м.
05:30 12.03.2009
Поковыряйтесь в источниках.... Финляндия на тот момент была далеко не миролюбимой страной в отношении Союза....
Все шло к войне... Хотя по своей безалаберности она и впрямь - одна из позорных.....
10:52 12.03.2009
в чем позорность то? линию взяли, границы отодвинули, потери не столь и разняться в общем исчеслении. да, была выявлена общая неподготовленность войск, но в чем позорность то?
Вот в первой мировой битве при Капоретто около 300 000 военнослужащих итальянцев просто дезертировали с места сражения. Вот это действительно позорно.
10:58 12.03.2009
Еще один \"историк\". И откуда вы только на свет божий лезете? Только не надо говорить, что из тех же \"ворот\", что и весь народ. (с) У финнов была отличная оборона. СССР ее прорвал. При этом понес большие потери. Войну выйграл, т.к. в результате увеличил свою территорию. Результат этой войны аукнулся в ВОВ: Ленинград был блокирован, но не взят.
Многие историки полагают, что провести войну против Финляндии можно было и удачнее. Объясняют такие большие потери не только отличной линией обороны финнов, но и неопытностью командования. Можно провести параллель с Петром Великим и его молодыми палковводцами, которые до Полтавы получили от шведов пару отличных уроков ведения войны. Кстати, примерно в тех же местах, тока южнее км на 200-300.
Но даже если не вспоминать Петра Первого, то была война с Японией, которую Российская Империя слила. Если эта война была не позорной (хотя потери были буть здоров), то почему финская позорная?
11:07 12.03.2009
Позорнее, чем участие в 1-й мировой, ничего не было. И итоги ее - плачевнее некуда- революция. И задачи- защита интересов британского двора- куда позорнее.
11:09 12.03.2009
Рairllad писал(а):
> в чем позорность то? линию взяли, границы отодвинули, потери не столь и разняться в общем исчеслении. да, была выявлена общая неподготовленность войск, но в чем позорность то?
Большие и не оправданные потери......Русское \"авось\" и шапкозакидательство...
Рин писал(а):
> У финнов была отличная оборона. СССР ее прорвал. При этом понес большие потери. Войну выйграл, т.к. в результате увеличил свою территорию. Результат этой войны аукнулся в ВОВ: Ленинград был блокирован, но не взят.
Да...Но всего этого добились большой кровью при плохом руководстве и неуклюжем исполнении....
11:51 12.03.2009
4:1 - типовые потери при наступлении, не говоря о штурме укрепрайонов.
