> Ребёнок отличается от других частей тела. Он будущий человек, так что сравнивать его > с частями тела некорректно (в данном споре).
Ключевое слово \"будущий\". Пока он часть тела матери она имеет право распоряжаться своим телом-- это одно из фундаментальных прав человека.
22:59 16.05.2009
Дегунинец писал(а):
> Вы уже на уровень Комы и иже с ним опустились, поздравляю....
За уровень Комы, конечно, спасибо! По существу; приматы, китообразные и хищники относятся к высшим, наиболее развитым млекопитающим. У них есть индивидуальность, способность к обучению, открытость для контакта с человеком. Неужели, ты не видишь разницы между овцой и коровой, ведущими вполне растительный образ жизни и кошкой с собакой? Или просто делаешь вид? У меня около двенадцати лет жила восточноевропейская овчарка Айка. В жизни не видел более милого и обаятельного существа, которое так искреннее меня любило и так бурно выражало радость при моем появлении... Убил бы того, кто ее бы обидел, честное слово!
23:01 16.05.2009
monro1 писал(а):
> Ключевое слово \"будущий\". Пока он часть тела матери она имеет право
распоряжаться своим телом-- это одно из фундаментальных прав человека. Но он всё равно человек. Ещё не развившийся, но человек. А убийство человека - это очень,очень плохо.
23:02 16.05.2009
ПРПР писал(а):
> Спорное утверждение.
Для меня, как зоолога, бесспорное.
23:04 16.05.2009
Bramis писал(а):
> По существу; приматы, китообразные и хищники относятся к высшим, наиболее развитым млекопитающим. У них есть индивидуальность, способность к обучению, открытость для контакта с человеком. Неужели, ты не видишь разницы между овцой и коровой, ведущими вполне растительный образ жизни и кошкой с собакой? Или просто делаешь вид?
Брамис, вопрос уголовной ответственности за причинение вреда этим милым существам, не биологический, а социальный. С этой точки зрения они все стоят одинакого ниже человека, независимо от биологическм различий между ними. Прсто потому что не являются частью социума.
23:06 16.05.2009
ПРПР писал(а):
> Но он всё равно человек. Ещё не развившийся, но человек. А убийство человека - это > очень,очень плохо.
Не \"человек\", а именно \"будущий человек\". У человека должно быть свое собственное тело.
23:07 16.05.2009
Bramis писал(а):
> Для меня, как зоолога, бесспорное.
\"Каждому своё\"
23:09 16.05.2009
=svp= писал(а):
> Если человек хочет развлечься с молотком- его право. пусть гвоздь в стену вобьёт или стул сколотит, а собак, кошек не трож!!!!
Ну вот кто мог бы подумать, что я буду на сто пятьдесят процентов согласен с коммунистом?! Вот ведь как бывает! Есть! Есть на свете вещи, способные объединить либерала с коммунистом!
23:11 16.05.2009
Bramis писал(а):
> За уровень Комы, конечно, спасибо! > По существу; приматы, китообразные и хищники относятся к высшим, наиболее развитым млекопитающим. У них есть индивидуальность, способность к обучению, открытость для контакта с человеком. Неужели, ты не видишь разницы между овцой и коровой, ведущими вполне растительный образ жизни и кошкой с собакой? Или просто делаешь вид? У меня около двенадцати лет жила восточноевропейская овчарка Айка. В жизни не видел более милого и обаятельного существа, которое так искреннее меня любило и так бурно выражало радость при моем появлении... Убил бы того, кто ее бы обидел, честное слово!
Это ты по-моему не понимаешь. У меня, кстати, у самого - и собака и попугай и кошки были, и собака, порой, преданней лучшего друга. Но речь не об этом. Возьмем ту же собаку, усылять можно официально (а где-то и отстреливать специальными бригадами), молотком убить - уголовное преступление, и в том и в другом случае - насильственная смерть, а последствия разные, избирательно? безусловно
23:15 16.05.2009
monro1 писал(а):
> Брамис, вопрос уголовной ответственности за причинение вреда этим милым существам, не биологический, а социальный. С этой точки зрения они все стоят одинакого ниже человека, независимо от биологическм различий между ними. Прсто потому что не являются частью социума.
Ты не понимаешь фундаментальнейшей вещи! Человек потому и называется человеком, что способен на сострадание к тем, кто стоит ниже и кто менее защищен. Иначе, это отнюдь не человек, а мерзкая тварь, место которой за решеткой.
23:23 16.05.2009
Дегунинец писал(а):
> Это ты по-моему не понимаешь.
Да все я понимаю... Мир несовершенен, кто спорит? И проблема бродячих животных в городах (Симферополь — не исключение) существует. Но разве задача человека не в том, чтобы оставаться человеком в этом несовершенном мире? А задача общества не в том, чтобы ограждать себя от того, кто ходит на двух ногах, но, по существу, человеком не является?
23:28 16.05.2009
Такое впечатление, что мы прикрываем собственной \"разумностью\" деятельность достойную зловредных паразитов!
23:29 16.05.2009
Bramis писал(а):
> Ты не понимаешь фундаментальнейшей вещи! Человек потому и называется человеком, что способен на сострадание к тем, кто стоит ниже и кто менее защищен. Иначе, это отнюдь не человек, а мерзкая тварь, место которой за решеткой.
Да я понимаю эту точку зрения. Ну допустим в какой-то конкретный момент( когда ебашит молотком собаку, например) человек ведет себя как нелюдь.
Суть в том, что он \"нечеловек\" именно в данный конкретный момент. В другой ситуации он может быть вполне хорошим человеком и даже полезnym обществу и человечеству. Тот же Павлов собак электрошоком бил, о пользы людям принес куда больше все собак вместе взятых.
Поэтому и нельзя наказывать людей, просто за то, что в какой-то ситуации они ведут себя \"аморально и бесчеловечно\". Наказывать можно только за конкретный вред причиненный людям.
