> Если бы мы росли в правильно структурированном обществе, то даже при всей нашей доброте мы бы никогда не дали власти людям, >не способным решать поставленные перед обществом задачи, это был бы нонсенс, выбрать в поводыря бестолочь.
Раньше за кадровую политику отвечала монопольная партия и растить высокпрофессиональные кадры было в её интересах, что и делалось до 70-х. В 70-е началось естественное вымывание толковых партийных функционеров, выпестованных еще в сталинскую эпоху. Им на смену двинули карьеристы и перерожденцы, которых больше волновало личное благополучие, а не кадровая политика. Бесконечно так продолжаться не могло и в конце концов даже эта, некогда созданная сверхпрочная конструкция, рухнула. На волю вырвались птенцы Ельцинв, сровнявшие её с землей как ненавистного душителя их личной свободы воропроявления. Теперь всё общество, экономику придется строить заново и это будет задачей не одного поколения при условии, что они захотят всё это строить. Ведь при необъятных просторах и проблемах в нашей стране нельзя это наладить исключительно благодаря деньгам, потребуется энтузиазм, вызванный идеей возрождения на основе торжества справедливости. Пока люди не поверят они никуда и не за кем не пойдут, а замкнутся в своем узком семейном мирке, как единственным утешением и оправданием их \"несчастной\" жизни.
18:42 24.10.2009
Fil писал(а) в ответ на :
>
> Раньше за кадровую политику отвечала монопольная партия и растить >высокпрофессиональные кадры было в её интересах, что и делалось до 70-х. В 70-е >началось естественное вымывание толковых партийных функционеров, >выпестованных еще в сталинскую эпоху. Им на смену двинули карьеристы и >перерожденцы, которых больше волновало личное благополучие, а не кадровая >политика. Бесконечно так продолжаться не могло и в конце концов даже эта, >некогда созданная сверхпрочная конструкция, рухнула.
Недавно Дегудиец рекомендовал почитать книгу Мухина Убийство Сталина и Берия. Очень интересно. Рекомендую, если у Вас есть время. Так вот Мухин характеризует партийную элиту того времени почти Вашими словами, ес-но обосновывая свою позицию. Растить высокопрофессиональные кадры партия не мешала, а вот работой их управляла. Как утверждает Мухин в своей версии смерти Сталина, одной из основных причин была попытка Сталина убрать партию от управления страной, оставив ей только воспитание кадров. Так что
>На волю вырвались птенцы Ельцинв, сровнявшие её с землей как ненавистного >душителя их личной свободы воропроявления. Теперь всё общество, экономику >придется строить заново и это будет задачей не одного поколения при условии, что >они захотят всё это строить. Ведь при необъятных просторах и проблемах в нашей >стране нельзя это наладить исключительно благодаря деньгам, потребуется >энтузиазм, вызванный идеей возрождения на основе торжества справедливости. >Пока люди не поверят они никуда и не за кем не пойдут, а замкнутся в своем узком >семейном мирке, как единственным утешением и оправданием их \"несчастной\" >жизни.
все о чем Вы пишите, совершенно закономерно. Вероятность того, что люди моего поколения пойдут за нынешней властью, на мой взгляд нулевая. Мы стали циниками. Для того, чтобы мы поверили в какую - либо идею она должна быть уж очень привлекательной, но и этого мало - нужно железное доверие к реализатору. А таких в наших пенатах нет. Вряд ли нормальные люди будут себя жалеть, ведь счастье жизни, при всей их важности, вряд ли определяют мат. ценности. Хочешь быть счастливым - будь им!
20:04 24.10.2009
Default писал(а) в ответ на :
> Недавно Дегудиец рекомендовал почитать книгу Мухина Убийство Сталина и Берия. Очень интересно. Рекомендую, если у Вас >есть время.
Благодарствую, я эту книгу не читал, но просмотрел. В ней есть рациональное зерно, факты, но в целом обобщения все же субъективны.
Вот что писал враг Сталина о нем самом и это не агитка:
«Большим счастьем для России было то, что в годы тяжёлых испытаний Россию возглавил гений и непоколебимый полководец И.В.Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей жестокому времени того периода, в котором протекала вся его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой воли, резким, жёстким, беспощадным как в деле, так и в беседе, которому даже я, воспитанный в английском парламенте, не мог ничего противопоставить. Сталин, прежде всего, обладал большим чувством сарказма и юмора, а также способностью точно выражать свои мысли. Сталин и речи писал только сам, и в его произведениях всегда звучала исполинская сила. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он казался неповторимым среди руководителей всех времён и народов. Сталин производил на нас величайшее впечатление. Его влияние на людей было неотразимо. Когда он входил в зал Ялтинской конференции, все мы, словно по команде, встали и, странное дело, почему-то держали руки по швам. Он обладал глубокой, лишённой всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Сталин был непревзойдённым мастером находить в трудные минуты пути выхода из самого безвыходного положения. В самые трудные моменты, а также в моменты торжества, он был одинаково сдержан, никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих и заставил нас, которых открыто называл империалистами, восстать против империалистов. Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире, диктатором. Он принял Россию с сохой, а оставил оснащённой атомным оружием. Нет! Что бы ни говорили о нём, таких история и народы не забывают».
(Из речи У.Черчилля в Палате лордов 21 декабря 1959 г. по случаю 80-летия со дня рождения И.В.Сталина)
Враг Сталина объективней в своих оценках по сравнению с нашими субъективными суждениями.
Когда страна лишилась руководителя такого масштаба, партия оказалась не готовой к сплочению, в её рядах началась грызня, в которую вовлекли даже лучших представителей генералитета. Хрущев, осуждая Сталина, волюнтаристски, бездарно пытался подражать ему. Хорошо, что страну окончательно не угробил. Вообще-то, абсурдно считать, что с устранением руководства партии от руководства страны было бы благом для самой партии. Задачей партийных работников являлось сохранение идеологической линии во всех сферах нашей жизни. Партийный работник не разбирался в хозяйственных делах как директор, но обычно говорил ему: \"Если что, мне 3, тебе - 10\". Такая система работала до смерти Сталина, но потом плавно начала сходить на нет. Царизм держал народ в неграмотности и невежестве, дабы у него не возникало никаких мыслей о бунте против власти. Большевики напротив ввели обязательную всеобщую грамотность, чтобы успешней проводить линию идеологического воспитания масс и в конечном итоге вывести тип нового человека. Сталин был из породы первых революционеров, являвшихся камикадзе революции, лично для которых материальное ничего не значило, они служили только идее и потому победили. Сталин никак не мог быть сторонником отстранения партии от руководством страны, во всяком случае при его жизни, это было делом будущего, которое не оправдали его последователи. Когда немцы подошли к Москве, Сталин сказал на политбюро: \"Ленин оставил нам первое в мире пролетарское государство, а мы его прос..ли\". Но народ выдержал и победил. Сталин оставил нам огромную страну-победительницу с большим социалистическим лагерем, а мы это всё прос...ли. Победим ли еще раз? Вот ключевой вопрос.
Но ведь мы же все, вменяемые, не без памяти, кое-что понимаем и потому надеемся, двигаться дальше назад мы уже не имеем права, иначе сгинем.
21:44 24.10.2009
Вы заметили, что не зависимо от первоначально заданной темы мы обязательно переходим к обсуждению одного и того же - личности и деяний Сталина. Неужели так велико было влияние этого человека на историю?
21:48 24.10.2009
Строитель писал(а) в ответ на :
> Вы заметили, что не зависимо от первоначально заданной темы мы обязательно переходим к обсуждению одного и того же - >личности и деяний Сталина. Неужели так велико было влияние этого человека на историю?
Я это тоже заметил, но выходит что так. Жалко было останавливаться, а открывать отдельную ветку - дать возможность разгуляться флудильщикам.
01:23 25.10.2009
Fil
Я не совсем понял, зачем Вы привели цитату из Черчиля. Неужели я где то в своих постах дал понять, что не уважительно отношусь к Сталину? Уверяю Вас, это не так. История СССР процентов на 90 определяется деяниями Сталина. Вы спрашиваете, сможем ли мы победить еще раз? Мне бы хотелось ответить утвердительно. Но с кем? С гнилым, зажравшимся и пилящим Едром? С Зюгановым и его партией? А больше то никого нет. На мой взляд альтернативой является беларусский батька, но кто ж ему даст?
> > Я не совсем понял, зачем Вы привели цитату из Черчиля. Неужели я где то в своих постах дал понять, что не уважительно отношусь к Сталину? Уверяю Вас, это не так.
> История СССР процентов на 90 определяется деяниями Сталина. > Вы спрашиваете, сможем ли мы победить еще раз? Мне бы хотелось ответить утвердительно. Но с кем? С гнилым, зажравшимся и пилящим Едром? С Зюгановым и его партией? А больше то никого нет. На мой взляд альтернативой является беларусский батька, но кто ж ему даст? >
Я привел цитату с целью приблизиться к наиболее объективной оценке качеств Сталина, высказанной устами его врага, которому не было нужды льстить уже мертвому вождю. Мы в своих исследованиях обычно являемся заинтересованной стороной как в положительных, так и в отрицательных оценках роли Сталина (это касательно книги Мухина и не только его, Радзинского и других).
Насчет победить. Помните как Ельцина \"гнобили\" и усылали в Петрозаводск? Хорошо сработали на его популярность. Он брякнул на заседании ЦК кое-что поперек генсека и тут же стал героем. Народ прям так и ахнул: \"Наконец, кто-то супротив либерального Горбачева выступил. Радикальней надо, радикальней...\" Вот Ельцин сделал ставку не на партию, а на народ, который был тогда еще единым, и выиграл. Оправдал он наши надежды или нет, это уже другой вопрос. Его замалчивали и пиарить себя в период опалы он не имел возможности. Ельцин рвался к власти как обиженный реваншист, чтобы разрушить систему и вместе с помощниками сделал это. Но построить что-либо он был не способен, хотя в свое время являлся министром строительства. Ломать-то проще, вот построить...
Батька мог бы стать лидером, но боюсь, что этот вариант уже перегорел. Он способен объединить многих, но наверняка будет слишком горяч с оппозицией. Батька - это разрыв с западом и волевое строительство своей, новой жизни. Такой вариант мне импонирует, но батька скорее хозяйственник, безусловно лидер, но не идеолог. С какой идеей нам идти вперед? \"Жратва от пуза, ура!!!\" как идея нам явно не подходит. Реставрировать социализм? Но с какой точки отсчета? Да и кубинцам в глаза смотреть будет стыдно - они не предали идею, а мы предали. Капитализм в России не прижился, поэтому в 17-м сгинул, скорее всего сгинет и во втором случае, тем более что он в настоящее время зашел в тупик, откуда движения в перед не предвидится. Загнали себя в угол, сорвали запоздалый капиталистический плод и ростим дикое, невежественное, космополитичное молодое поколение, воспитанное не на труде, а на радостях потребления. Еще несколько таких поколений и вариантов у страны вообще не останется.
09:18 25.10.2009
Fil писал(а) в ответ на :
> > Я привел цитату с целью приблизиться к наиболее объективной оценке качеств Сталина, высказанной устами его врага, которому не было нужды льстить уже мертвому вождю. Мы в своих исследованиях обычно являемся заинтересованной стороной как в положительных, так и в отрицательных оценках роли Сталина (это касательно книги Мухина и не только его, Радзинского и других). >
Нам очень трудно быть не заинтересованными. Например, я заканчивал среднюю школу в Магадане. Поездил по области. Представьте себе, как я могу быть не заинтересованным увидев детскими глазами совсем не детские картинки в сочетании с мощной пропагандой, которая даже взрослым промывала мозги. А сколько таких как я было - почти вся страна. Все это не в оправдание
> > Насчет победить. Помните как Ельцина \"гнобили\" и усылали в Петрозаводск? Хорошо сработали на его популярность. Он брякнул на заседании ЦК кое-что поперек генсека и тут же стал героем. Народ прям так и ахнул: \"Наконец, кто-то супротив либерального Горбачева выступил. Радикальней надо, радикальней...\" Вот Ельцин сделал ставку не на партию, а на народ, который был тогда еще единым, и выиграл. Оправдал он наши надежды или нет, это уже другой вопрос. Его замалчивали и пиарить себя в период опалы он не имел возможности. Ельцин рвался к власти как обиженный реваншист, чтобы разрушить систему и вместе с помощниками сделал это. Но построить что-либо он был не способен, хотя в свое время являлся министром строительства. Ломать-то проще, вот построить... >
Рискуя быть не скромным в Ваших глазах, все же попробую еще раз обратить Ваше внимание на мое построение. Все-таки структура общества, уклад жизни народа являются понятиями более основопологающими нежели партия. Член любой, самой радикальной партии будет радикален лишь в пределах этой структуры (в том числе и по причине самосохранения) ведь иначе будет невозможно выдвинуться в качестве поводыря. Что же касается карьеры Ельцина, то это прекрасный пример разрушения структуры нашего общества
> > Батька мог бы стать лидером, но боюсь, что этот вариант уже перегорел. Он способен объединить многих, но наверняка будет слишком горяч с оппозицией. Батька - это разрыв с западом и волевое строительство своей, новой жизни. Такой вариант мне импонирует, но батька скорее хозяйственник, безусловно лидер, но не идеолог. С какой идеей нам идти вперед? \"Жратва от пуза, ура!!!\" как идея нам явно не подходит. Реставрировать социализм? Но с какой точки отсчета? Да и кубинцам в глаза смотреть будет стыдно - они не предали идею, а мы предали. Капитализм в России не прижился, поэтому в 17-м сгинул, скорее всего сгинет и во втором случае, тем более что он в настоящее время зашел в тупик, откуда движения в перед не предвидится. Загнали себя в угол, сорвали запоздалый капиталистический плод и ростим дикое, невежественное, космополитичное молодое поколение, воспитанное не на труде, а на радостях потребления. Еще несколько таких поколений и вариантов у страны вообще не останется. >
Абсолютно согласан с Вами, такая идея кроме вреда принести ничего не может, и сдается мне ее то сейчас усиленно и пропагандируют, превращая страну в хлев. Думаю Ваш прогоз на счет батьки точен, что же касается того что он не идеолог, на мой взляд это второстепенно, главное он лидер с видимой и разделяемой нами целью А идеолгию можно и позаимствовать Кстати, как Вам мысль о том, что именно это и является яблоком раздора с Белорусией?
09:40 25.10.2009
Домарощинер писал(а) в ответ на :
>> А мы не жадные - тебе трудно, будь рядом, если что - подмогнем, не сломаемся. Бескорыстно - а у нас завсегда было принято дело завершать, а не бросать полусделанным > > Это после 1968 года ходил анекдот, что чехословакия запретила своим гражданам купаться в Тиссе - вдруг кто-то станет тонуть и позовет на помощь...
Зря Вы так. Тут надо различать желание коммунистов осуществить свою мировую революцию с русской православной традицией оказывать помощь безвозмездно.
10:46 25.10.2009
Fil писал(а) в ответ на :
>Из речи У.Черчилля в Палате лордов 21 декабря 1959 г. по случаю 80-летия со дня рождения И.В.Сталина
Справедливости ради, всё-таки Черчиль этой речи не произносил, более того он вообще в Палате лордов в этот день не выступал, болел сильно. Но нечто похожее он произносил 8 сентября 1942 года перед Палатой Общин: “It was an experience of great interest to me to meet Premier Stalin. The main object of my visit was to establish the same relations of easy confidence and of perfect openness which I have built up with President Roosevelt. I think that, in spite of the accident of the Tower of Babel which persists as a very serious barrier in numerous spheres, I have succeeded to a considerable extent. It is very fortunate for Russia in her agony to have this great rugged war chief at her head. He is a man of massive outstanding personality, suited to the somber and stormy times in which his life has been cast; a man of inexhaustible courage and will-power, and a man direct and even blunt in speech, which, having been brought up in the House of Commons, I do not mind at all, especially when I have something to say of my own. Above all, he is a man with that saving sense of humour which is of high importance to all men and all nations, but particularly to great men and great nations. Stalin also left upon me the impression of a deep, cool wisdom and a complete absence of illusions of any kind. I believe I made him feel that we were good and faithful comrades in this war — but that, after all, is a matter which deeds, not words, will prove.” «Большой интерес вызвала у меня встреча с Премьером Сталиным. Главной целью моего визита было установление таких же отношений полной уверенности и совершенной открытости, которые я выстроил с Президентом Рузвельтом. Я думаю, что, не взирая на тот несчастный случай с Вавилонской Башней, который остаётся очень серъёзным препятствием во многих сферах жизни, я в большой мере достиг успеха. Большой удачей для России в её агонии было оказаться под началом этого великого, закалённого военачальника. Человек этот -внушительная, выдающаяся личность, соответствующая тем серъёзным и бурным временам, в которых прошла его жизнь; человек неисчерпаемого мужества и силы воли и человек прямой и даже безцеремонный в манере общения, что меня, выросшего в Палате Общин, совсем не покоробило, особенно когда мне тоже было что сказать. Что наиболее важно, это человек с тем спасительным чувством юмора, которое так важно для всех людей и всех наций, но в особенности для великих людей и великих наций. Сталин также произвёл на меня впечатление своей глубокой и хладнокровной мудростью и полным отсутствием любых иллюзий. Я думаю, что я дал ему почувствовать, что в этой войне мы добрые и верные товарищи — но это в конце-концов такая вещь, которая доказывается не словами, а делами».
12:23 25.10.2009
Default писал(а) в ответ на :
> Рискуя быть не скромным в Ваших глазах, все же попробую еще раз обратить Ваше внимание на мое построение. Все-таки структура общества, уклад жизни народа являются понятиями более основопологающими нежели партия. Член любой, самой радикальной партии будет радикален лишь в пределах этой структуры (в том числе и по причине самосохранения) ведь иначе будет невозможно выдвинуться в качестве поводыря. Что же касается карьеры Ельцина, то это прекрасный пример разрушения структуры нашего общества > > Думаю Ваш прогоз на счет батьки точен, что же касается того что он не идеолог, на мой взляд это второстепенно, главное он >лидер с видимой и разделяемой нами целью А идеолгию можно и позаимствовать
Одно без другого не жизнеспособно. И кто у кого что будет заимствовать? Идеология - это не харч на рынке купить.
> Кстати, как Вам мысль о том, что именно это и является яблоком раздора с Белорусией?
Яблоком раздора является не идеология, хотя для батьки лучше социализма ничего нет, а его конкурентоспособность в нашем истеблишменте. Для нашей власти авторитет батьки, как лидера, недопустимо велик. Поэтому его будут гнобить и чернить.
Дегунинец писал(а)
> Справедливости ради, всё-таки Черчиль этой речи не произносил, более того он вообще в Палате лордов в этот день не выступал, болел сильно.
Справедливости ради, Сталин не был склонен к публичным выступлениям, что делал редко и отнюдь не по причине болезни, но это не отменяет значения и смысла его мыслей, высказанных или написанных им по тому или другому вопросу.
12:27 25.10.2009
Fil писал(а) в ответ на :
>Справедливости ради, Сталин не был склонен к публичным выступлениям, что делал редко и отнюдь не по причине болезни, но это не отменяет значения и смысла его мыслей, высказанных или написанных им по тому или другому вопросу.
Не в тему, речь шла о Черчиле и конкретно о приписываемых ему словах
14:22 25.10.2009
Fil писал(а) в ответ на :
> Яблоком раздора является не идеология, хотя для батьки лучше социализма ничего нет, а его конкурентоспособность в нашем истеблишменте.
К сожалению приверженность Лукашенко социализму является мифом, запущенным в СМИ кремлёвскими идеологами. Батька в Беларуси строит самый настоящий классический капитализм, проводя его через стадию государственного капитализма чтобы дать возможность вырасти национальной буржуазии. Но не известно является ли это следствием осознанной неизбежности такого пути развития Беларуси или же личных идеологических предпочтений. Основными достоинствами Батьки являются честность и ответственность перед народом, а также несомненная харизма.
14:32 25.10.2009
ton15 писал(а) в ответ на :
> > Но Балканы все же слишком далеки.>>Пока
Балканы слишком далеки для слабой России, но совсем не далеки от сильной америки...
14:55 25.10.2009
Дегунинец писал(а) в ответ на :
> Не в тему, речь шла о Черчиле и конкретно о приписываемых ему словах
«Британская энциклопедия издания 1964 г, том 5, страница 250, информация о Сталине: Из речи У.Черчилля в Палате лордов 21 декабря 1959 г. по случаю 80-летия со дня рождения И.В.Сталина\"
А у Вас откуда?
Зачем они это приписали Черчиллю мне неведомо. Познер цитировал этот отрывок в одной из своих передач, может тоже повелся...
Строитель писал(а) в ответ на :
> Fil писал(а) в ответ на сообщение:
>> Яблоком раздора является не идеология, хотя для батьки лучше социализма ничего нет, а его конкурентоспособность в нашем истеблишменте.
> > К сожалению приверженность Лукашенко социализму является мифом, запущенным в СМИ кремлёвскими идеологами. Батька в Беларуси строит самый настоящий классический капитализм, проводя его через стадию государственного капитализма чтобы дать >возможность вырасти национальной буржуазии.
В России это по-видимому не очень получается, может у батьки выйдет. Честно говоря, сомневаюсь. Уже пробовали железной рукой загнать отдельно взятое человечество к счастью. Результаты комментировать не буду.
> Но не известно является ли это следствием осознанной неизбежности такого пути развития Беларуси или же личных идеологических предпочтений. Основными достоинствами Батьки являются честность и ответственность перед народом, а также >несомненная харизма.
Основным его недостатоком является прямолинейность, идущая от честности, а это в большой политике крайне не желательно. Международное сообщество не колхоз, а его деловые форумы не партсобрания. Дон Кихот, как литературный персонаж, честная, обаятельная и бескопромиссная фигура, но при этом воспринимаемая комически. Батька не совсем Дон Кихот, он не живет старыми представлениями, но по большей части он его напоминает. Кстати, батька служил на дальнем востоке и неплохо знает этот регион, может он навел бы там порядок. Да кто ж ему даст...
