>> А монрахическая власть действует в чьих интересах ? В интересах Господа Бога?
> > Монарх не временный, поэтому ему не надо думать о том времени, когда срок его полномочий закончится, не надо запасать деньги на спокойную и сытую старость. А временьщики только и озабочены тем, как уйдя с должности, прихватить с собой побольше денег, ведь каждый человек хочет хорошо жить.
Проблема в том, что временность это особенность людей. Монархи, цари, электрики здесь временно, поэтому не надо мистично видеть во власти вневременное присутствие полубога (полубогов, как у ананербе) на Земле.
>>> А для кого тогда проводятся выборы, для чего выбирается власть, кем и чем она должна управлять? Именно тем народом и в той ситуации, как народ ее понимает.
>> >> Выборная власть вегда действует в интересах тех, кто профинансировал ее приход к власти. Да и какой смысл временной власти заботиться о народе?
> > А монрахическая власть действует в чьих интересах ? В интересах Господа Бога? Или , может быть в интересах мифического народа. Нет народа, есть разные, непохожие граждане со своим мнением. И если вы хотите, отнестись к этим гражданам как к б....у, то вы выбираете монархию или тиранию (что одно и тоже), если вы не считаете граждан б....ом, то вы вынуждены повернуться в сторону демократии (растуды ее).
. в монархической власти только от сюзерена зависит хочет он за народ "впрягаться" иль нет - а это есть плохо .
> > Если бы вы действительно интересовались историей, я не демагогией, то знали бы, что Гитлер пришел к власти не в результате демокр. выборов, а получил власть в результате политической интриги из рук Гинденбурга.
> > > В 1925 г. Гинденбург избран президентом Веймарской республики. Переизбран в 1932 г. Способствовал приходу А. Гитлера к власти, назначив его канцлером в 30 января 1933 г.
А как Гитлер в рейхстаг избрался? Тоже за счет интриг? Ну конечно, ему помогали деньгами америкосы. Но ведь все равно все проходило через народное голосование.
>> >> Если бы вы действительно интересовались историей, я не демагогией, то знали бы, что Гитлер пришел к власти не в результате демокр. выборов, а получил власть в результате политической интриги из рук Гинденбурга.
>>
>> >> В 1925 г. Гинденбург избран президентом Веймарской республики. Переизбран в 1932 г. Способствовал приходу А. Гитлера к власти, назначив его канцлером в 30 января 1933 г.
> > А как Гитлер в рейхстаг избрался? Тоже за счет интриг? Ну конечно, ему помогали деньгами америкосы. Но ведь все равно все проходило через народное голосование.
Такой вопрос уже был ,см. выше. Гитлер пришел к власти не в результате демократических выборов. Будем спорить? или посмотрим историю?
19:12 28.03.2011
MarcoPolo писал(а) в ответ на : .
> > Проблема в том, что временность это особенность людей. Монархи, цари, электрики здесь временно, поэтому не надо мистично видеть во власти вневременное присутствие полубога (полубогов, как у ананербе) на Земле.
Ни какой монарх не сможет унести деньги и др. материальные ценности на ТОТ СВЕТ. И грабить народ ему не имеет смысла. И даже наоборот, монарх заинтересован в развитии государства, ибо от этого зависит его благосостояние.
19:15 28.03.2011
MarcoPolo писал(а) в ответ на :
> Такой вопрос уже был ,см. выше. Гитлер пришел к власти не в результате демократических выборов. Будем спорить? или посмотрим историю?
Я с вами отчасти согласен. Конечно он пришел к власти не в результате демократических выборов, ведь таких выборов не существует.
19:17 28.03.2011
MarcoPolo писал(а) в ответ на :
> Как вы оцениваете официальные позиции главных лиц государства (несмотря на некоторые интересные противоречия:)) по ливийскому вопросу.
Полностью согласен с высказыванием Лаврова!
19:18 28.03.2011
А по вашему, демократическими выборы можно назвать только тогда, когда на них побеждают демократы? И если народ выбирает кого-нибудь другого, эти выборы не демократические?
19:23 28.03.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
>MarcoPolo писал(а) в ответ на сообщение:
> .
>> >> Проблема в том, что временность это особенность людей. Монархи, цари, электрики здесь временно, поэтому не надо мистично видеть во власти вневременное присутствие полубога (полубогов, как у ананербе) на Земле.
> > Ни какой монарх не сможет унести деньги и др. материальные ценности на ТОТ СВЕТ. И грабить народ ему не имеет смысла. И даже наоборот, монарх заинтересован в развитии государства, ибо от этого зависит его благосостояние.
Так написано в учебниках по монархии, но не так в реальной жизни. Монарх может унести деньги из казны,и делает это постоянно, когда ему хочется. Об этом свидетельствует и история и многие придворные свидетели. Об этих фактах казнокрадства свидетельствовал Макиавелли, в том числе. Еще раз, - монархи не боги, не полубоги, они такие же люди, они могут ошибаться, они не могут отвечать за всех, потому что, опять же, они люди, они могут также грешить, совершать ошибки и т.д. и т.п. Поэтому, делаем вывод. Монархия - то есть власть ОДНОГО, есть устаревшая, сыгравшая свою важную роль система управления. Теперь каждый сам себе хозяин. Эти сами себе хозяева должны объединяться, чтобы выжить. Наиболее подходящей формой совместного общежития является демократия - легитимная власть большинства. Внимательнее отнеситесь к слову - легитимная. Имеется ввиду гос.устройство, воспроизводящееся в системе выборов на всех уровнях власти. В нормальном трезвом государстве ВЫБОРЫ являются основой жизни. Сколько бы толстосумы американских республиканцев не давали денег их сенаторам, это не определяет выбор народа (пардон, граждан). Деньги могут только как-то опосредованно влиять, к тому же есть такие же толстосумы лобби демократов. и т.д. и т.п. В результате балланс толстосумов.
19:46 28.03.2011
Солярис1 писал(а) в ответ на :
>MarcoPolo писал(а) в ответ на сообщение:
>> Как вы оцениваете официальные позиции главных лиц государства (несмотря на некоторые интересные противоречия:)) по ливийскому вопросу. > > Полностью согласен с высказыванием Лаврова!
Спасибо за мнение, но важны еще аргументы... Хотя бы три строчки.
> Так написано в учебниках по монархии, но не так в реальной жизни. Монарх может унести деньги из казны,и делает это постоянно, когда ему хочется. Об этом свидетельствует и история и многие придворные свидетели. Об этих фактах казнокрадства свидетельствовал Макиавелли, в том числе. > Еще раз, - > монархи не боги, не полубоги, они такие же люди, они могут ошибаться, они не могут отвечать за всех, потому что, опять же, они люди, они могут также грешить, совершать ошибки и т.д. и т.п. > > Поэтому, делаем вывод. > Монархия - то есть власть ОДНОГО, есть устаревшая, сыгравшая свою важную роль система управления. > Теперь каждый сам себе хозяин. Эти сами себе хозяева должны объединяться, чтобы выжить. Наиболее подходящей формой совместного общежития является демократия - легитимная власть большинства. > Внимательнее отнеситесь к слову - > легитимная. > Имеется ввиду гос.устройство, воспроизводящееся в системе выборов на всех уровнях власти. > В нормальном трезвом государстве
> ВЫБОРЫявляются основой жизни. > Сколько бы толстосумы американских республиканцев не давали денег их сенаторам, это не определяет выбор народа (пардон, граждан). Деньги могут только как-то опосредованно влиять, к тому же есть такие же толстосумы лобби демократов. и т.д. и т.п. > В результате балланс толстосумов
Во-первых, монархия не устаревшая система, а паралельный путь развития. Монархия и республика существуют с древнейших времен, как совершенно паралельные, полноценные и независимые друг от друга системы. Во-вторых, вы упрекаете меня в отрыве от реальности. Вас можно обвеить в том же. А что же касается Америки, то обе оснвные партии финансируются одними лицами и весь выбор народа сводится к тому, понизятся ли налоги на 2% или на 3%. А реальную политику Америки все равно определяют финансисты, дающие деньги. Какая рзница проголосует ли народ Америки за демокртов или республиканцев, все равно у власти банкиры, котарые создают иллюзию выбора. У Николая Старикова есть замечательная книга "Кризис. Как это делается", там есть глава №4 " Выборы в казино или что мы знаем об особенностях американской демократии". Прошу вас прочитайте. Там очень подробно описана американская политическая система.
К сожалению, не могу вам дать ссылку на книгу Старикова, потому, что читал ее в печатном виде.
14:06 31.03.2011
Монархистъ писал(а) в ответ на :
> А что же касается Америки, то обе оснвные партии финансируются одними лицами и весь выбор народа сводится к тому, понизятся ли налоги на 2% или на 3%. А реальную политику Америки все равно определяют финансисты, дающие деньги. Какая рзница проголосует ли народ Америки за демокртов или республиканцев, все равно у власти банкиры, котарые создают иллюзию выбора. У Николая Старикова есть замечательная книга "Кризис. Как это делается", там есть глава №4 " Выборы в казино или что мы знаем об особенностях американской демократии". Прошу вас прочитайте. Там очень подробно описана американская политическая система. > > К сожалению, не могу вам дать ссылку на книгу Старикова, потому, что читал ее в печатном виде.
Если бы в америке правили всем одни и те же толстосумы (как в России), вряд ли бы наши страны чем-то различались. Только слепой не может видеть разницы между демократией Америки и преступным хаосом нашей страны.
14:11 31.03.2011
MarcoPolo писал(а) в ответ на :
>
> Если бы в америке правили всем одни и те же толстосумы (как в России), вряд ли бы наши страны чем-то различались. Только слепой не может видеть разницы между демократией Америки и преступным хаосом нашей страны.
Америка потому и живет хорошо, что грабит другие страны и Россию в том числе. И хаос в других странах (в том числе и в России) америкосы искуственно поддерживают, что бы легче грабить было.
14:11 31.03.2011
Не Согласен Отдать контракты на Миллиарды Это политический Провал Тем более таким методом Паскудство
