Никогда заранее не угадаешь, с какого именно бока тебя не поймут. Но кто-нибудь не поймет обязательно. Позволил себе сказать в «ЕЖе», что в первом туре президентских выборов стратегия вдумчивой порчи бюллетеней может быть существенно эффективнее, чем на думских. Из вполне ясных резонов. Настолько ясных, что ради уважения к читателю и экономии места некоторые очевидные вещи опустил. И, конечно, немедленно за это огреб от прогрессивной общественности. Слава богу, в «ЕЖе» форум задидосили. Ну так теперь негодующие демократы по домашнему телефону достают. Оказывается, есть еще в России прогрессисты, которые всерьез верят, что ежели на власть как следует нажать всем крестьянским миром, то она расплачется и президентские выборы отменит/отложит. До той поры прекрасной, когда изменятся законы и составы избирательных комиссий, прогонят Чурова и т.д. Следовательно, полагают прогрессисты, все силы надо направить не на подготовку к выборам, а на их отмену, развенчание и даже бойкот. Ибо неправедные. Ну, что тут скажешь. Выборы — праведные или неправедные — состоятся. Хотя бы потому, что не существует легального механизма их отмены. Только чрезвычайка и военное положение. И это, вообще говоря, правильно: иначе любой президент, чувствующий, что власть уходит, может бесконечно валять ваньку и тянуть резину. В частности от имени обеспокоенных народных масс. Или от чьего-нибудь еще имени. По случаю экономического кризиса, птичьего гриппа, падения цен на шпанскую мушку… Мало ли. Тульские китобои или нижне-тагильские ткачихи с «Уралвагонзавода» по-народному попросят, а С. Говорухин с В. Третьяковым по-интеллигентному поддержат. ЧИТАТЬ полностью
13:06 18.01.2012
Голосовать за всех, - говорите? За паханат в любом случае придут и проголосуют те, кому кажется невозможным отказаться от такого предложения.
Единственное верное средство - лишить права голоса тех, кто не способен ясно мыслить на высоком уровне общественных отношений.
> За паханат в любом случае придут и проголосуют те, кому кажется невозможным отказаться от такого предложения. > > Единственное верное средство - лишить права голоса тех, кто не способен ясно мыслить на высоком уровне общественных отношений.
А кто решать будет, кто способен ясно мыслить, а кто нет?
16:32 18.01.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Единственное верное средство - лишить права голоса тех, кто не способен ясно мыслить на высоком уровне общественных отношений.
Определяющий, на опасную дорожку ты встал. Ели я посчитаю, что ты не ясно мыслишь, это будет аргументом, что б не давать тебе право голоса?
Есть другой более правильный способ. Есть такое мнение, что все не могут обладать одним и тем же правом голоса. Т.е. кто-то работает, а кто-то живет на пособии. О каких равных правах может идти речь, когда один полезен, для общества, а другой бесполезен. И соответственно, если человек платит налоги он имеет право голоса, если живет на пособие, то не голосует. Все честно.
>> За паханат в любом случае придут и проголосуют те, кому кажется невозможным отказаться от такого предложения. >> >> Единственное верное средство - лишить права голоса тех, кто не способен ясно мыслить на высоком уровне общественных отношений.
>А кто решать будет, кто способен ясно мыслить, а кто нет?
Слишком часто приходиться встречать этот вопрос и, что характерно, от либералов.
Уже отвечал, что задающие подобные вопросы это решать не способны, потому что у тех, кто способен, они не возникают. Так что, не извольте беспокоиться.
А в качестве лёгкого теста попробуйте определить, что такое - "ясно мыслить"?
>>> За паханат в любом случае придут и проголосуют те, кому кажется невозможным отказаться от такого предложения. >>> >>> Единственное верное средство - лишить права голоса тех, кто не способен ясно мыслить на высоком уровне общественных отношений.
> >
>> А кто решать будет, кто способен ясно мыслить, а кто нет?
> > Слишком часто приходиться встречать этот вопрос и, что характерно, от либералов. >
> Уже отвечал, что задающие подобные вопросы это решать не способны, потому что у тех, кто способен, они не возникают. Так что, не извольте беспокоиться. > > А в качестве лёгкого теста попробуйте определить, что такое - "ясно мыслить"?
Вам кратко? Руководствоваться разумом и логикой, а не чувствами и эмоциями.
18:21 18.01.2012
Чинандега писал(а) в ответ на :
> Определяющий, на опасную дорожку ты встал. Ели я посчитаю, что ты не ясно мыслишь, это будет аргументом, что б не давать тебе право голоса?
Для этого тебе придётся обосновать своё мнение, для чего потребна способность ясно мыслить.
Можешь так же как и andkx испытать свои силы в определении представления - "ясно мыслить".
> Есть другой более правильный способ. Есть такое мнение, что все не могут обладать одним и тем же правом голоса. Т.е. кто-то работает, а кто-то живет на пособии. О каких равных правах может идти речь, когда один полезен, для общества, а другой бесполезен. И соответственно, если человек платит налоги он имеет право голоса, если живет на пособие, то не голосует. Все честно.
Заодно определи и эти употреблённые тобой понятия:
"правильный", "полезный", "честно".
18:27 18.01.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Заодно определи и эти употреблённые тобой понятия:"правильный", "полезный", "честно".
"Правильность" и "полезность" - субъективные характеристики. Зачем Вам нужно, чтобы их кто-либо определял в таком случае?
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Чинандега писал(а) в ответ на сообщение: > Определяющий, на опасную дорожку ты встал. Ели я посчитаю, что ты не ясно мыслишь, это будет аргументом, что б не давать тебе право голоса?
Для этого тебе придётся обосновать своё мнение, для чего потребна способность ясно мыслить.
То есть по Вашему мнению тот, кто способен ясно мыслить, может определять ясность мышления иных лиц, и, исходя из признака наличия её или отсутствия, давать/не давать им право голоса?
18:31 18.01.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Для этого тебе придётся обосновать своё мнение, для чего потребна способность ясно мыслить.
Вот и я про тоже. Не померить не измерить. Получается будет существовать, какая-то "элита", которая будет решать.
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Заодно определи и эти употреблённые тобой понятия:
Здесь все понятно, если кол-во уплаченных налогов, перекрывает кол-во полученных дотаций, то человек имеет право голоса. Естественно, должны быть исключения, пенсионеры (они отдали уже долг обществу), матери (которые сидят с детьми) и т.д.
А то получается, что права равные, а обязанности разные.
18:36 18.01.2012
Чинандега писал(а) в ответ на :
> А то получается, что права равные, а обязанности разные. > >
А почему Вы считаете, что НЕ СВЯЗАННЫЕ друг с другом права и обязанности должны быть идентичны?
18:42 18.01.2012
Распорядитель писал(а) в ответ на :
> А почему Вы считаете, что НЕ СВЯЗАННЫЕ друг с другом права и обязанности должны быть идентичны?
Одно и другое, в какой-то степени - долг обществу. Где они не связанны? Почему придурок, который не работает и сидит на моей шее имеет такой же голос, как и я?
18:43 18.01.2012
1
18:47 18.01.2012
Распорядитель писал(а) в ответ на :
> Определяющий писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Заодно определи и эти употреблённые тобой понятия:"правильный", "полезный", "честно".
> > "Правильность" и "полезность" - субъективные характеристики. Зачем Вам нужно, чтобы их кто-либо определял в таком случае?
Ясно же зачем, - для того, чтобы люди поняли, что порядочный человек не будет употреблять понятия, смысл которых тёмен для него самого.
>> Определяющий, на опасную дорожку ты встал. Ели я посчитаю, что ты не ясно мыслишь, это будет аргументом, что б не давать тебе право голоса?
> > Для этого тебе придётся обосновать своё мнение, для чего потребна способность ясно мыслить. > "Правильность" и "полезность" - субъективные характеристики. Зачем Вам нужно, чтобы их кто-либо определял в таком случае?
Дело - в том, то понятие "объективность" тоже сильно страдает субъективизмом.
> То есть по Вашему мнению тот, кто способен ясно мыслить, может определять ясность мышления иных лиц, и, исходя из признака наличия её или отсутствия, давать/не давать им право голоса?
Вы опустили важное представление "рекомендовать обществу".
Тот, кто ясно мыслит, может определять степень ясности чужого мышления, что довольно очевидно и вполне естественно.
19:22 18.01.2012
Чинандега писал(а) в ответ на :
> Одно и другое, в какой-то степени - долг обществу.
Права - долг обществу?
Чинандега писал(а) в ответ на :
> Где они не связанны?
Например, в рассматриваемом случае. Как Вы можете связывать обязанность по уплате налогов с наличием избирательного права или его качеством?
Вообще, права и обязанности связаны лишь там, где одно является следствием другого (например, человек, обладающий какими-либо особыми правами, наделяется и более широким кругом обязанностей; и наоборот - за несение специальных обязанностей лицо вознаграждается наличием специальных прав).
Чинандега писал(а) в ответ на :
> Почему придурок, который не работает и сидит на моей шее имеет такой же голос, как и я? >
Потому что он, как и Вы, является гражданином государства, и, следовательно, имеет право решать его судьбу, участвуя в выборах.
Статья 32 Основного Закона России определяет, что каждый её дееспособный находящийся на свободе гражданин обладает избирательным правом.
19:37 18.01.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Ясно же зачем, - для того, чтобы люди поняли, что порядочный человек не будет употреблять понятия, смысл которых тёмен для него самого.
А если их смысл для этого человека ясен, но значит нечто иное, чем для какого-либо иного, также порядочного человека?
Кстати, "порядочность" - тоже субъективная категория...
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Дело - в том, то понятие "объективность" тоже сильно страдает субъективизмом.
Как общая для всех мыслящих субъектов истина объективность не может быть субъективна по определению.
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Вы опустили важное представление "рекомендовать обществу".
Ранее Вы нигде не писали о "рекомендациях", а лишь о "лишении права голоса тех, кто не способен самостоятельно мыслить..."
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Тот, кто ясно мыслит, может определять степень ясности чужого мышления, что довольно очевидно и вполне естественно. >
Конечно, но будет ли истинным данное определение, если само такое "определение степени ясности чужого мышления" будет субъективным, и, очень возможно, будет отличным от такого же определения другого "ясномыслящего" человека?
