> Значит, государство таки есть? Откуда берутся регистрационные органы?
Регистрационный орган, это просто авторитетный свидетель сделки, им может быть сосед, например.
kroser8 писал(а) в ответ на :
> И не разумней ли содержать полицию (МВД) для охраны порядка плюс раздачи розог различного рода тёмным личностям?
Возможно и разумно, это уж пусть рынок решает.
23:22 06.02.2013
stavr писал(а) в ответ на :
> Что иллюстрируется, кем и как, не важно.
Охотно поясню... 1) Что? Полнейшая безответственность. 2) Кем? Так назывемыми "государственными элитами" перед населением этой страны. 3) Как? По всякому. В частности, принятием людоедских законов, например, законом, запрещающим усыновление больных сирот.
> Важно за жопу кусить.
Вас??? Многовато Вам чести...
23:37 06.02.2013
Norman Bates писал(а) в ответ на :
>1) Что?
> Полнейшая безответственность. > 2) Кем? > Так назывемыми "государственными элитами" перед населением этой страны.
Прям таки "полнейшая"? "Полнее" чем в 90-х?
Norman Bates писал(а) в ответ на :
>3) Как?
> По всякому. В частности, принятием людоедских законов, например, законом, запрещающим усыновление больных сирот.
"Людоедских"... (точно вам слава Хича спать не даёт. ) А,.. э-э-э... это ничего что населению этой страны никто не запрещал усыновление больных сирот.
Norman Bates писал(а) в ответ на :
>Вас??? Многовато Вам чести...
А меня-то поди за что? Хотя,... с Вас станется
23:41 06.02.2013
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> А я, знаете ли, с детства не люблю люстры вешать! Не нравится мне этот процесс, хоть убейте... Не моё. Думаю - делов на копейку! Раз!
Некоторые люди сами меняют электропроводку и сантехнику, могут сделать кирпичный пристрой к дому. Для этого необходимо иметь желание, голову и руки. И получается профессионально ... Привлекают иногда детей - кирпичи поднести и т. д. Трудовое воспитание ...
23:44 06.02.2013
stavr писал(а) в ответ на :
> Весьма определённо.
А какая тут может быть определенность? Мир изменятся, и только базовые нормы остаются неизменны. У двух людей приемлемые нормы поведения могут существенно отличаться. Но если эмпатия, сопереживание и неприятие насилия является базовыми нормами, то чувство дискомфорта от созерцания геев или рыжих, является делом вкуса, и не может служить поводом для каких-либо репрессий к ним. До тех пор пока рыжие не пытаются вас прокрасить в рыжий цвет, применять к ними насилие нет оснований. Но, не пускать рыжих на вашу собственность, и не оказывать им любые услуги, т.е дискриминировать частным образом, вполне допустимо (с либертарианской т.з.). Нельзя же заставить человека, любить кого-то против его воли.
stavr писал(а) в ответ на :
> Для кого-то и раздача детей педерастам когда-то считалась невероятным делом..
Ну, когда-то, дети вообще считались собственностью родителей со всеми вытекающими из этого возможностями для родителей (убить, продать). И что?
stavr писал(а) в ответ на :
> А я выделил. Не заметили?Что сие означает? М? Расшифруйте
Что там не понятно та? Если вы видите какие-то следствия из такой формулировки, которые хотите обсудить, то назовите их. Я просто давал определение свободы и все.
23:45 06.02.2013
stavr писал(а) в ответ на :
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Либеральная свобода не освобождает от обязанностей и ответственностей, а освобождает от оков.Она лишает человека предрассудков, стремления быть "как все", желания быть серостью.При этом сильный и умный человек добивается небывалых высот, а слабый и ленивый получит то, чего заслуживает.
> Однако вот что касается обоснованности,.. маловато.... маловато будет.
Основание эмпирическое. В любом стадном (или совковом) обществе, человек полагается не на себя, не на свои возможности, а на стадо/партию/whatever. Любое отклонение от "нормы" карается. Инакомыслящих преследуют, упекают в психушки, расстреливают в конце концов (привет С.Корее ). Надеюсь примеры не требуются.
В свободном и либеральном обществе все абсолютно наоборот. Одиночки-индивидуалисты являются локомотивом и двигают общество вперед Не из под палки, не по приказу, не из-за "обязанностей перед обществом" - просто они иначе не могут. Надеюсь, примеры, опять же, не требуются.
23:52 06.02.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> А какая тут может быть определенность? Мир изменятся, и только базовые нормы остаются неизменны.
Это для вас, сейчас, они "базовые".
jarf писал(а) в ответ на :
> Ну, когда-то, дети вообще считались собственностью родителей со всеми вытекающими из этого возможностями для родителей (убить, продать). И что?
А ничего, после педерастов и начнут раздавать педофилам. Отчего нет? Освобождать так освобождать. jarf писал(а) в ответ на :
> Я просто давал определение свободы и все.
Вот и расшифруйте, раз для вас все так просто.
00:12 07.02.2013
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
>Что имеем в наличии? Полнейшее разложение.)))
Почему "полнейшее"?
>Все обманывают всех.
"Все" не могут обманывать ...
>Среди народа самые популярные ВУЗы - те, что готовят чиновников-госслужащих
Технические ВУЗы тоже ... Программисты нужны ... Энергетики ...
>Среди народа самые популярные ВУЗы - те, что готовят ментов.
Опасная работа ...
>обязательно находится идиот, который приходит в театр с чипсами или этими грёбаными сухариками. И их ест.
Таким зрителям в театрах делают замечания ...
00:15 07.02.2013
stavr писал(а) в ответ на :
> Вот и расшифруйте, раз для вас все так просто.
Вы написали – «Свобода в таком обществе означает, всего лишь, что ни у кого нет права принудить одиночку с кем-либо считаться.» Я ответил – что именно это и есть свобода. Перед этим я оговорил – «Речь о степени свободы, т.е. о перечне нарушений за которые должно применяться принуждение…. Принуждение (или ненаказуемость принуждения) должно применяться только в случае нарушения одной из сторон добровольно заключенного договора, а также в случае прямой агрессии одной из сторон». Отсюда следует, что человек, который не нарушал договоров и не применял ни к кому агрессивного насилия, не обязан никому и ничего. Соответственно и ему никто ничего не обязан. И если человек захочет с кем-либо взаимодействовать, то т.к. принудить он никого не может (нет легитимного права), то он вынужден учитывать и интересы другой стороны, т.к. без этого добровольный договор невозможен. Но заключать какие-либо договоры и взаимодействовать человек не обязан.
00:22 07.02.2013
Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> В любом стадном (или совковом) обществе, человек полагается не на себя, не на свои возможности, а на стадо/партию/whatever.
Сами придумали, или услышали где такую глупость? Голубчик, общество, социум, имеет гораздо более древнее происхождение чем вызывающий нервный зуд, у всех озабоченных либерализмом, "совок". Как-то так, знаете-ли исторически и эволюционно оказалось предпочтительнее и с точки зрения экономики, и с точки зрения безопасности, жить обществом, а не в одиночку. И это отнюдь не означало, что там все только и делали что ...э-э-э... "полагались не на себя". Уверяю вас. Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> Любое отклонение от "нормы" карается. Инакомыслящих преследуют,
Ну,.. не так жёстко, но в принципе. Да. Нарушение законов общества влекло за собой наказание. А что вас не устраивает? Законы не нравятся? Ищите другое общество, где позволено нарушать общепринятые законы и нормы. Общество, любое общество, консервативно по своей природе. А "инакомыслие", не означает, априори, ни "умномыслия" ни "добромыслия". Так что,. всё практично и логично. Надеюсь примеры не требуются? Наблюдатель писал(а) в ответ на :
> В свободном и либеральном обществе все абсолютно наоборот. Одиночки-индивидуалисты являются локомотивом и двигают общество вперед > Не из под палки, не по приказу, не из-за "обязанностей перед обществом" - просто они иначе не могут.
Ага,.. "как лебедь раком щуку"... Видите-ли, голубчик,.. боюсь накликать негодование Чарли, но,..для наглядности,.. за педерастическим локомотивом, мне, лично, двигаться не шибко,.. что-б,. хотелось. Это я к чему. Какой нибудь припадочный кликуша и идиот может толкать людей куда угодно, например в пропасть,.. И это будет непременно вперёд. Меня, лично, всегда умиляла детская наивность, и вера либералов в то, что они двигают общество именно вперёд. И всё их "новое", безусловно, лучше "старого". Это действительно умиляет.
00:29 07.02.2013
jarf писал(а) в ответ на :
> Вы написали – «Свобода в таком обществе означает, всего лишь, что ни у кого нет права принудить одиночку с кем-либо считаться.» > Я ответил – что именно это и есть свобода. Перед этим я оговорил – «Речь о степени свободы, т.е. о перечне нарушений за которые должно применяться принуждение…. Принуждение (или ненаказуемость принуждения) должно применяться только в случае нарушения одной из сторон добровольно заключенного договора, а также в случае прямой агрессии одной из сторон». > Отсюда следует, что человек, который не нарушал договоров и не применял ни к кому агрессивного насилия, не обязан никому и ничего. Соответственно и ему никто ничего не обязан. И если человек захочет с кем-либо взаимодействовать, то т.к. принудить он никого не может (нет легитимного права), то он вынужден учитывать и интересы другой стороны, т.к. без этого добровольный договор невозможен. Но заключать какие-либо договоры и взаимодействовать человек не обязан.
Вы уверены, что в этом есть хоть какой-то смысл? М? Как вы всё это себе представляете на практике?
00:40 07.02.2013
stavr писал(а) в ответ на :
> Прям таки "полнейшая"? "Полнее" чем в 90-х?
А в чем разница-то? Вот, коммисы любили сравнивать с 1913-ым...
> А,.. э-э-э... это ничего что населению этой страны никто не запрещал усыновление больных сирот.
Э-э-э... Чё-то население "этой" страны если кого и усыновляет, то все больше здоровых. Ребенок-инвалид, от которого отказалась мама не имеет в "этой" стране никаких шансов и перспектив. А теперь уже — вообще никаких. А с нравственной стороны? Как? Не парит? В том смысле, что кто такой, ваще этот Путин, чтобы решать одним махом судьбы всех больных сирот? Царь Ирод? Или Бог Иегова? По прозванию Саваоф? Не много ли на себя берет, как для простого президента? Не опасается тура в Гаагу за казенный счет?
> А меня-то поди за что?
Так неужто же Вы за просто так тут стараетесь? Не могу поверить...
00:43 07.02.2013
stavr писал(а) в ответ на :
> вам слава Хича спать не даёт.
Старик Альфред ни черта во мне не понял... Ну сами посудите, какой, нафиг, из Энтони Перкинса Норман Бейтс??? Ну не похож же ни в чем... Я плевался...
01:05 07.02.2013
stavr писал(а) в ответ на :
> Как вы всё это себе представляете на практике?
Что именно это? На практике люди именно так и взаимодействуют.)
>> В любом стадном (или совковом) обществе, человек полагается не на себя, не на свои возможности, а на стадо/партию/whatever.
>Сами придумали, или услышали где такую глупость?
> Голубчик, общество, социум, имеет гораздо более древнее происхождение чем вызывающий нервный зуд, у всех озабоченных либерализмом, "совок". > Как-то так, знаете-ли исторически и эволюционно оказалось предпочтительнее и с точки зрения экономики, и с точки зрения безопасности, жить обществом, а не в одиночку. > И это отнюдь не означало, что там все только и делали что ...э-э-э... "полагались не на себя". Уверяю вас.
Кто же отрицает, что бОльшей (серой) части социума нужно общество. Дело не в этом. Дело в том, как относятся к "ненормальным", "другим". Ведь, как известно, эволюция происходит именно за счет тех, кто отличается от нормы. Можно сжигать инакомыслящих на костре инквизиции и, как следствие, затормозить цивилизацию на столетия. Можно дать им свободу творить, как в западном мире в 20-21 веке и сделать огромный скачок в развитии.
> Наблюдатель писал(а) в ответ на сообщение:
>> Любое отклонение от "нормы" карается. Инакомыслящих преследуют,
>Ну,.. не так жёстко, но в принципе. Да. Нарушение законов общества влекло за собой наказание. А что вас не устраивает? Законы не нравятся? Ищите другое общество, где позволено нарушать общепринятые законы и нормы. > Общество, любое общество, консервативно по своей природе.
Либеральное общество успешно справляется с этим серьезным недостатком.
> А "инакомыслие", не означает, априори, ни "умномыслия" ни "добромыслия". Так что,. всё практично и логично. > Надеюсь примеры не требуются?
Успешное общество должно уметь различать положительное и отрицательное отклонение от нормы. Стадное или совковое общество, априори, считает Злом любое изменение привычного болота. А это ведет к деградации или, как минимум, к стагнации.
>> В свободном и либеральном обществе все абсолютно наоборот. Одиночки-индивидуалисты являются локомотивом и двигают общество вперед >> Не из под палки, не по приказу, не из-за "обязанностей перед обществом" - просто они иначе не могут.
> Это я к чему. Какой нибудь припадочный кликуша и идиот может толкать людей куда угодно, например в пропасть,.. И это будет непременно вперёд. > Меня, лично, всегда умиляла детская наивность, и вера либералов в то, что они двигают общество именно вперёд. И всё их "новое", безусловно, лучше "старого". > Это действительно умиляет.
Что ж вас все время на педерастов тянет? Не хотите двигаться за педерастическим локомотивом - не двигайтесь... главное, чтобы они за вами не двигались. Индивидуалисты и либералы открывают перед серым обществом новые двери. В какую из них идти - личное дело каждого.
"Людоедских"... (точно вам слава Хича спать не даёт.
).
