>> Свободные, разумно мыслящие люди не нуждаются в чьём либо спрашивании для высказывания своих суждений, они руководствуются общественной необходимостью в этом.
>Вот я и руководствовалась общественной необходимостью в своих высказываниях о том, что такое какой-то там некий «пролетариат».
Мне всегда было очень интересно, чем руководствуетесь вы- псевдо мажоры, натирая мозоли на пухлых булках у мониторов, желая всем доказать что паразитизм, это вершина общественного строя? В течении нескольких лет вы всем отчаянно доказываете своё якобы превосходство в реале, на деле же являясь 100% неудачниками, так как не один "успешный человек"(по вашему) не станет так бездарно сливать своё бесценное время в этот унитаз! Кого вы всё время пытаетесь обмануть, себя???
11:34 07.08.2014
ФейкаЗлодейка писал(а) в ответ на :
> А чем тебя такой ответ не устраивает? Он вполне точный, наиболее близкий к истине! Или тебе может сразу теорию справедливого общественного строя в этой теме выложить? Всему своё время, не надо только спешить
Очень интересно, буду ждать. Только надо определиться , откуда начинается паразитизм, на какой стадии производства и распределения. Если брать за основу рабочего как объект паразитизма то в силу производственной необходимости и для того что бы у него вообще это рабочее место было, он вынужден делиться эквивалентом своего затраченного труда с предпринимателем, администрацией, обслуживающим персоналом, а так же с государством в виде налога! Если откинуть предпринимателя, то на его месте будет государство и организатор производства. Вроде другого не придумать.
11:49 07.08.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> ФейкаЗлодейка писал(а) в ответ на сообщение:
>> А чем тебя такой ответ не устраивает? Он вполне точный, наиболее близкий к истине! Или тебе может сразу теорию справедливого общественного строя в этой теме выложить? Всему своё время, не надо только спешить
>Очень интересно, буду ждать. Только надо определиться , откуда начинается паразитизм, на какой стадии производства и распределения. Если брать за основу рабочего как объект паразитизма то в силу производственной необходимости и для того что бы у него вообще это рабочее место было, он вынужден делиться эквивалентом своего затраченного труда с предпринимателем, администрацией, обслуживающим персоналом, а так же с государством в виде налога! Если откинуть предпринимателя, то на его месте будет государство и организатор производства. Вроде другого не придумать.
Всё давно придумано! В СССР не было полностью равноправного общества, там лишь сменили названия, а сама схема внутреннего управления в стране, оставалась прежней! А желание жить за счёт другого, это лишь навязанная паразитарным обществом схема взаимодействия, людей внутри общества! Такая схема, может быть, и вполне не на паразитарной основе! Для этого лишь нужно такое понятие, как одинаковый жизненный старт индивида и отмена паразитизма одной профессии над другой! Далее всё не так и сложно, людей просто обманывают, говоря что существующий строй единственно верный, прогрессивный и т.д. всё как раз наоборот, паразитарный строй деградирует общество и ведёт к взаимоуничтожению!
12:10 07.08.2014
ФейкаЗлодейка писал(а) в ответ на :
> В СССР не было полностью равноправного общества,
Равноправие в идеале - анархия. В СССР была самая лучшая социальная справедливость (сравнительно со всеми остальными странами). Всё познаётся в сравнении, а идеал всегда недостижим, ибо тогда он не был бы идеалом.
12:14 07.08.2014
Уважаемый Knut почему-то разделил латинское proletarii, от proles — потомство на три части. В Древнем Риме по реформе, приписываемой царю Сервию Туллию (6 в. до н. э.), пролетарии - это граждане, не включенные в состав пяти классов, или разрядов, римской общины по имущественному цензу; выставляли в народное ополчение одну центурию и имели один голос (из 193) в комициях (народное собрание)
Очень интересна формула в "Манифесте коммунистической партии" о том, что пролетариату нечего терять, кроме своих цепей. Приобретет же он весь мир. На практике эта формула может означать примерно следующее. Генри Форд, Соичиро Хонда, Стив Возняк, Михаил Калашников и многие другие ремесленники не имели ни большого наследства, ни большого стартового капитала, ни великих покровителей, то есть по существу были пролетариями. Приобрели же все они всемирную известность (приобрели весь мир).
Получается, что двигателями экономики являются как раз те, кому нечего терять, кроме своих цепей и именно эта бедность является хорошим стимулом для достижения великих производственных достижений. Значит, величайшим экономическим стимулом является как раз не высокий стартовый капитал и не покровительство со стороны государства высокому стартовому капиталу, а покровительство тому, кому нечего терять, кроме собственных цепей в сочетании с созданием благоприятных условий для их всемерного продвижения вперед.
В современных понятиях - это создание государством тепличных условий не для тех, кто уже создал свой бизнес, а для тех, кто только думает его создать.
>> В СССР не было полностью равноправного общества,
>
> Равноправие в идеале - анархия. > В СССР была самая лучшая социальная справедливость (сравнительно со всеми остальными странами). > Всё познаётся в сравнении, а идеал всегда недостижим, ибо тогда он не был бы идеалом.
Понятие "Анархия" было специально опущено ниже плинтуса и именно коммунистами! Да и зачем старые названия уже опошленных идей? Названия придумать не сложно, главное это идея, теория и цель!
12:50 07.08.2014
Игорь Голаев писал(а) в ответ на :
>
> Чтобы увидеть ложность троцкизма для этого достаточно прочесть лекции Сталина. > Сталин был за построение социализма в одной стране и был против того, чтобы экспортировать социализм заграницу. > КПСС только этим и занималась, что экспортировала социализм за границу и тем самым подорвало социализм.
Вот Сталин как раз и начал его экспортировать после 2-й мировой. Т.е. либо он поступал против своих убеждений, либо переменил их.
Игорь Голаев писал(а) в ответ на :
>А современная КПРФ ничем от нее не отличается.
Да прям.. КПРФ - сборище религиозных мракобесов, наподобие вас))). Да и вообще, КПРФ - это меньшевики, которые просто нагло именуют себя коммунистами.
Игорь Голаев писал(а) в ответ на :
>Ведь Сталин умер не своей смертью.
Да ну?... А чьей же это смертью он помер, интересно в 75 лет-то? Брежнев помер моложе, если что. Тоже убили, ага?
.
13:00 07.08.2014
ФейкаЗлодейка писал(а) в ответ на :
> Мне всегда было очень интересно, чем руководствуетесь вы- псевдо мажоры...
Вы меня с кем-то путаете. Никогда не не мажором, ни псевдомажором.
> ...желая всем доказать что паразитизм, это вершина общественного строя?
Где и когда я это пыталась доказать? Такое мое сообщение найдите, пожалуйста. Наборот, это вы ничем и никак не смогли подтвердить свое голосновное заявление о том, что существующий общественный строй англосаксов является якобы паразитивным.
> В течении нескольких лет вы всем отчаянно доказываете своё якобы превосходство в реале...
Вы снова меня с кем-то путаете, у меня нет никакого превосходства. Это просто у кого-то из моих оппонентов комплекс неполноценности.
14:00 07.08.2014
пролетарий 2014 писал(а) в ответ на :
> Только надо определиться , откуда начинается паразитизм, на какой стадии производства и распределения.
Паразитизм начинается не в процессе производства и распределения, а с принципа убеждечества, - "Я всегда прав!" В России таких 90% граждан, если не больше.
14:04 07.08.2014
Knut писал(а) в ответ на :
> ПРОЛЕТАРИИ
Пролетарии работают день и ночь, но тем не менее они остаются по-прежнему бедными. Капиталисты не работают, но тем не менее они богаты. И это происходит не потому, что пролетариям, будто бы, не хватает ума, а капиталисты гениальны,- а потому, что капиталисты забирают плоды труда пролетариев, потому, что капиталисты эксплоатируют пролетариев. ("Анархизм или социализм?" т.1 стр.331.)
14:09 07.08.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>ФейкаЗлодейка писал(а) в ответ на сообщение:
> Наборот, это вы ничем и никак не смогли подтвердить свое голосновное заявление о том, что существующий общественный строй англосаксов является якобы паразитивным.
То есть по вашему, эксплуатация колоний, во внешней политике и капитализм как общественный строй не являются по сути паразитарными! Хорошо, какие же они тогда, будьте любезны озвучить, а то меня аж распирает от любопытства!
14:19 07.08.2014
ФейкаЗлодейка писал(а) в ответ на :
> То есть по вашему, эксплуатация колоний, во внешней политике и капитализм как общественный строй не являются по сути паразитарными!
Капитализм не имеет к колониям никакого отношения. Они были у империализма, да и коммунизм тоже имел свои колонии. Поэтому не совсем понятно, какое вообще отношение у вас имеет капитализм к паразитированию. В мире много капиталистических стран, котореы не только не имели своих колоний, но даже еще сами были таковыми в составе империй.
14:54 07.08.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> ФейкаЗлодейка писал(а) в ответ на сообщение:
>> То есть по вашему, эксплуатация колоний, во внешней политике и капитализм как общественный строй не являются по сути паразитарными!
>Капитализм не имеет к колониям никакого отношения. Они были у империализма, да и коммунизм тоже имел свои колонии. Поэтому не совсем понятно, какое вообще отношение у вас имеет капитализм к паразитированию. В мире много капиталистических стран, котореы не только не имели своих колоний, но даже еще сами были таковыми в составе империй.
Речь именно о англосаксах и не надо притворяться тупой! Империализм, как высшая стадия капитализма, как раз и формируется за счёт колоний! Хотя я смотрю, у тебя удобная позиция отрицания, любых объективных истин, совсем как у Госдепа, ... то есть, хоть ссы в глаза!
15:13 07.08.2014
ФейкаЗлодейка писал(а) в ответ на :
> Империализм, как высшая стадия капитализма, как раз и формируется за счёт колоний!
Вообще-то капитализм мало связан с империализмом. СССР тоже был империей, хотя и не капиталистической. А в мире есть много развитых капиталистических стран, которые никогда не были империями. Наоборот, сами были колониями империй, и капитализм тут вовсе не причем. Так что никакой прямой связи между капитализмом и империаллизмом вы вовсе не доказали.
> Хотя я смотрю, у тебя удобная позиция отрицания, любых объективных истин...
Это что именно и конкретно то вы некими истинами считаете? То, что вы сами выдумали или откуда-то взяли - еще вовсе не факт, что является якобы какой-то истиной.
15:25 07.08.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> ФейкаЗлодейка писал(а) в ответ на сообщение:
>> Империализм, как высшая стадия капитализма, как раз и формируется за счёт колоний!
>Вообще-то капитализм мало связан с империализмом. СССР тоже был империей, хотя и не капиталистической. А в мире есть много развитых капиталистических стран, которые никогда не были империями. Наоборот, сами были колониями империй, и капитализм тут вовсе не причем. Так что никакой прямой связи между капитализмом и империаллизмом вы вовсе не доказали.
>> Хотя я смотрю, у тебя удобная позиция отрицания, любых объективных истин...
>Это что именно и конкретно то вы некими истинами считаете? То, что вы сами выдумали или откуда-то взяли - еще вовсе не факт, что является якобы какой-то истиной.
А что по твоему факт? Что капитализм это справедливое общество? Или что империализма на западе не существует, аааа тебя корчит от мысли, что люди всё называют своими именами, а не так, как хочется горстке паразитов! Лично тебе, советую почитать К.Маркса, хоть он и слегка ошибался, отрицая духовное, но в остальном был полностью прав! Там тебе и док-ва и определения и теория! А то у тебя в голове насрано как у собаки в конуре!
