Почему Обама в Сирии борется с террористами ИГИЛ, а Путин совершает агрессию?
При том, что у США, Турции и членов коалиции против ИГИЛ (60 стран) мандата ООН нет. И разрешения правительства Сирии на военные операции в стране тоже нет.
В то время как у России приглашение сирийского правительства в той или иной форме наверняка есть.
Почему информация о подготовке российской базы в Латакии – это страшное свидетельство того, что Путин придумал очередной преступный план?
А то, что авиация США и их союзников не только базируется в Турции, но и совершает боевые вылеты – свидетельство желания стран Запада навести порядок на Ближнем Востоке и защитить население от фанатиков из ИГИЛ?
Прочему когда турецкие сухопутные войска заходят на территорию Сирии, это нормально, это война с террористами, но Путину вводить в Сирию войска нельзя, даже если об этом попросят ее официальные власти?
Если президент Сирии Башар Асад держится исключительно благодаря поддержке Ирана и России, то благодаря чему держатся сирийские повстанцы и прочие плохие, террористические организации? Неужели благодаря внутренним ресурсам?
Если бы все внешние страны, так или иначе замешанные в сирийской гражданской войне, убрали свою поддержку, кто победил бы? Оппозиционеры-повстанцы? Или пока еще президент Башар Асад?
Почему информация о 28 российских самолетах и 20 вертолетах в Латакии – это сенсация с тяжелым, черным смыслом (агрессор Путин готовит для сирийцев новые страдания, а для России – новый Афганистан)? А боевые вылеты американских F-16 и других самолетов, размещенных в Турции, не волнуют никого? Как и слова американцев, что они будут защищать своими самолетами отряды повстанцев от авиации Асада – что есть фактическое объявление войны Асаду.
А если бы Россия заявила, что будет защищать украинских повстанцев от авиации Порошенко в те дни, когда Киев начал применять военную авиацию в Донбассе? Что сказали бы на это США и страны Запада? Хотя в этом случае точно не было бы сбитого Боинга MH17, гибели 298 человек на его борту – не говоря уже о жертвах среди гражданского населения Донбасса.
Кто-то считает, что нам нечего делать в Сирии, что действия Путина в ее отношении – это его личные нелепые претензии и желание поддержать у нас военно-патриотическую истерию. Что в условиях поражения в Украине, слива Донбасса, санкций и экономического кризиса победоносная военная операция в Сирии – последняя надежда президента удержать власть в стране. Плюс еще Путиным движет иллюзия, что он может своим участием в разрешении сирийского кризиса выторговать у Запада индульгенцию…
Так вот, даже если все эти причины действительно в той или иной мере актуальны, все равно остается главный вопрос. А именно: почему вооруженная борьба США против ИГИЛ – это безусловно хорошо, а вооруженная борьба России против ИГИЛ – безусловно плохо?
Ну, и еще вопросы остаются.
Почему международные проблемы должны решать другие страны, не мы? И действительно ли у России нет никакой реальной заинтересованности в мире, порядке и благополучии на Ближнем Востоке? Там ведь, кроме всего прочего, живых людей угнетают, мучают, казнят. Мы должны оставаться равнодушными? Это не наше дело?
Кстати боевики ИГИЛ уже убили одного гражданина России, обвинив его в шпионаже. И пообещали прийти в Россию с войной, «освободить» Чечню и Кавказ и создать там «исламский халифат». Более того, некоторые кавказские террористы даже приняли присягу ИГИЛу.
Это нас тоже не касается?
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Знаете почему США против? Большая часть радикалов из Ирака в Сирию подались. Американцам и так не удается порядок в Ираке навести, а если ИГИЛ вернется в Ирак полноценно - ситуацию спасти не удастся.
Улыбнул второй вариант ответа: "Союзник, оказывает помощь законному правительству". В нашем несовершенном мире принято плевать на законность или незаконность правительств (Россия не исключение). Большие страны с претензией на какую то особую роль в устройстве мирового порядка действуют исходя из принципа выгодно аль не очень. Сейчас России выгодно, чтоб в Сирии правил товарищ Асад. Как будут обстоять дела через год не знает никто. Может быть, законное правительство Асада вдруг станет не очень законным. Поживём увидим.
> Американцам и так не удается порядок в Ираке навести quoted1
Так порядок не наводят.Вторжение, разрушение, разграбление - это не наведение порядка.Кстати, поводом для вторжения стала пробирка с порошком.Хим. оружия в Ираке так и не нашли.
> Тринадцатый (Alekcei4444444) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Может быть, законное правительство Асада вдруг станет не очень законным. quoted2
>Вот когда оно станет незаконным - тогда и можно будет что-то сказать. quoted1
А что мешает сейчас говорить на эту тему? Тем более, что такой вариант вполне себе вероятен. В наше чокнутое время белое становится чёрным и наоборот, а в последнее время эти трансформации приобрели почти что тотальный характер. Да и где гарантия, что Россия не "сольёт" Асада, как в своё время Каддафи?
Тринадцатый (Alekcei4444444) писал(а) в ответ на сообщение:
> А что мешает сейчас говорить на эту тему? Тем более, что такой вариант вполне себе вероятен. В наше чокнутое время белое становится чёрным и наоборот, а в последнее время эти трансформации приобрели почти что тотальный характер. Да и где гарантия, что Россия не "сольёт" Асада, как в своё время Каддафи? quoted1
Мечтать и рассуждать о мечтах? Увольте. Трансформации такие только у антимайдашек. Им по сараю, где и что.И попробуй напиши в их темах что-то о импортозамещении, так они меня, россиянина незомбированного - называют свидомым.Это дебилизм, конечно, но не все такими элизиумами страдают.
Тринадцатый (Alekcei4444444) писал(а) в ответ на сообщение:
> А что мешает сейчас говорить на эту тему? Тем более, что такой вариант вполне себе вероятен. В наше чокнутое время белое становится чёрным и наоборот, а в последнее время эти трансформации приобрели почти что тотальный характер. Да и где гарантия, что Россия не "сольёт" Асада, как в своё время Каддафи? quoted1
Ну когда Россия сливала Каддафи? Он что, союзником России был?
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ну когда Россия сливала Каддафи? Он что, союзником России был? quoted1
“Каддафи и ливийское правительство не сумели выполнить долг по защите ливийского населения и потеряли легитимность. У него нет будущего в свободной, демократической Ливии. Он должен уйти”. Это слова из совместного заявления лидеров “Большой восьмерки”. Один из которых — Президент России Д.А. Медведев!!! как то так... Чё не возмущались и не вставали грудь на защиту легитимного? А наверное потому, что так было нужно
Тринадцатый (Alekcei4444444) писал(а) в ответ на сообщение:
> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну когда Россия сливала Каддафи? Он что, союзником России был? quoted2
>“Каддафи и ливийское правительство не сумели выполнить долг по защите ливийского населения и потеряли легитимность. У него нет будущего в свободной, демократической Ливии. Он должен уйти”. Это слова из совместного заявления лидеров “Большой восьмерки”. Один из которых — Президент России Д.А. Медведев!!! как то так... Чё не возмущались и не вставали грудь на защиту легитимного? А наверное потому, что так было н quoted1
"Слить" по определению можно только своего союзника... Например Лукашенко..или Асада.. Каддафи был просто одним из многих лидеров одной из многих стран..
Тринадцатый (Alekcei4444444) писал(а) в ответ на сообщение:
> Ronin57 (Ronin57) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тринадцатый (Alekcei4444444) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Может быть, законное правительство Асада вдруг станет не очень законным. quoted3
>>Вот когда оно станет незаконным - тогда и можно будет что-то сказать. quoted2
> > > А что мешает сейчас говорить на эту тему? Тем более, что такой вариант вполне себе вероятен. В наше чокнутое время белое становится чёрным и наоборот, а в последнее время эти трансформации приобрели почти что тотальный характер. Да и где гарантия, что Россия не "сольёт" Асада, как в своё время Каддафи? quoted1
Если путинский режим сольёт Асада, это будет означать политическую смерть режима Путина. Никто не будет воспринимать его всерьёз и затевать с ним коалиции в пику США. ИМХО.
Тринадцатый (Alekcei4444444) писал(а) в ответ на сообщение:
> Опа))) Ты давно ориентацию поменял? Помнится, ты утверждал, что борешься тут с майданутыми и прочей нечестью.. quoted1
Майданутые - ничуть не лучше антимайданутых. Майданутых россиян нету, за исключением пары идиотов из миллиона, а антимайдашки - для чего они вообще? Им бюджет дал грант в 65млн, а майданутых в РФ нету. Так что антимайдаши - та же нечитсь, только в другой руке.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.