> А я его рассматриваю здесь, на политфорумах > И доказываю, что оно, мягко говоря, юридически несостоятельное.
У вас для этого не хватает, как минимум, элементарных юридических знаний, не говоря уже о знании материалов конкретного дела, которое в настоящий момент закрыто от посторонних лиц.
19:54 14.03.2016
⍟ Mikhail2014, ТОЛЬКО СУД, а не всякая общественность, решает, виновен или не виновен обвиняемый по данному конкретному делу, причем суд не имеет права выходить за пределы обвинительного заключения. ! Вопли же общественности могут рассматриваться только как попытки давления на суд. Это характерно и для украинского УПК.
19:59 14.03.2016
Ксалия (Ксалия) писал(а) в ответ на :
> У вас для этого не хватает, как минимум, элементарных юридических знаний, не говоря уже о знании материалов конкретного дела, которое в настоящий момент закрыто от посторонних лиц.
Дело не закрытое, это обвинительное заключение выложено в интернете адвокатом по этому делу.
20:00 14.03.2016
Ксалия (Ксалия) писал(а) в ответ на :
> Вопли же общественности могут рассматриваться только как попытки давления на суд. Это характерно и для украинского УПК.
Общественность имеет право высказывать свое мнение по этому делу.
20:03 14.03.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> На Украине (Донбассе) введено военное положение? А даже если и было бы введено, то оно не даёт право безнаказанно убивать гражданских лиц.
В Донбассе введен режим АТО. А безнаказанное убийство гражданских лиц надо доказывать.
20:06 14.03.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Если обстрел был произведён специально в тот момент, когда там оказались гражданские, то это уже не военные действия, а убийство мирных жителей.
ЕСЛИ. А это "если" надо доказывать
20:10 14.03.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Нормальная логика. Косвенное доказательство.
Нет юридических косвенных доказательств. Юридическое доказательство должно быть прямым с однозначными выводами.
20:11 14.03.2016
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Дело не закрытое, это обвинительное заключение выложено в интернете адвокатом по этому делу.
Домохозяйка, ты ваще понимаешь разницу между обвинительным заключением, его доказательством в суде и воплями дилетантов? Оно и видно, что нет, поэтому твоя пена бесполезна. Сидите ровно и ждите постановления приговора, а потом обжалуйте, если будут основания.
20:11 14.03.2016
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Viht (Viht) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поверьте мне, все проще, что сказали вышестоящие, то и написали нижестоящие, а иначе ни зарплатки, ни квартирки, ни орденов, ни званий..
>Прямо какой-то публичный дом. Юристы в России становятся проститутками, исполняющими любой каприз клиента.
Это точно про адвокатов Савченко
20:12 14.03.2016
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Нормальная логика. Косвенное доказательство.
>Нет юридических косвенных доказательств. Юридическое доказательство должно быть прямым с однозначными выводами.
Английскому суду скажи это.. Какую ахинею он прогнал про Литвиненко...
20:13 14.03.2016
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Ксалия (Ксалия) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вопли же общественности могут рассматриваться только как попытки давления на суд. Это характерно и для украинского УПК.
>Общественность имеет право высказывать свое мнение по этому делу.
Имеет.. поэтому эту общественность и не судят..
20:13 14.03.2016
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> В Донбассе введен режим АТО. А безнаказанное убийство гражданских лиц надо доказывать.
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> ЕСЛИ. > А это "если" надо доказывать
Обвинительное заключение надо читать всё, а не отдельные фразы вырывать.
20:17 14.03.2016
IngBar (ingbarru) писал(а) в ответ на :
> Обвинительное заключение надо читать всё, а не отдельные фразы вырывать
Если Вы читали все обвинительное заключение, то где в нем доказательства "преступного сговора" с участием Савченко с целью убийства гражданских не вооруженных лиц?
20:17 14.03.2016
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> 1. Отсутствуют доказательства "преступного сговора". То есть, не приведены факты процесса этого сговора - когда он состоялся, в какой форме. > 2. Нет доказательств намерения Савченко убивать гражданских лиц, не участвующих в вооруженном противостоянии. > 3. Не доказана связь действий Савченко с мотивами "ненависти и вражды в отношении социальной группы - гражданского населения Луганской области (Украина), связанной с их отказом признать легитимность действующей власти на Украине и желанием создать обособленное территориальное образование - Луганскую народную республику".
Признания Савченко есть, что она корректировала огонь из минометов? Есть! Она корректировала огонь, будучи на военной службе? Нет! Она на тот момент была членом незаконного вооруженного формирования. Больше доказывать ничего не надо, она опосредованно участвовала в убийстве людей. И я уверен, что она получит по полной, дабы неповадно было.
20:18 14.03.2016
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> И доказываю, что оно, мягко говоря, юридически несостоятельное.
вот интересно, а кто ты по образованию, чтобы доказывать, что что-то, оказывается, "юридически несостоятельно"? ты разве имеешь хоть какое-то понятие о "юридически состоятельном"?
Вопли же общественности могут рассматриваться только как попытки давления на суд. Это характерно и для украинского УПК.
