> locman83 (locman83) писал (а) в ответ на сообщение:
>> и вообще если знать психологию человека, которой я заметил почему-то в ваших идеалистических рассчетах никогда не руководствуются, вы не учитаваете СОСТОЯНИЕ ЧЕЛОВЕКА >> >> состояние человека напрямую зависит от работы которую он выполняет …
> > Если системе, то есть, подавляющему большинству общества, ближе отношения «волчьи», то, наверх взбираются «волки». > А «не волки», «друзья», — оказываются внизу. > > Если системе, то есть, подавляющему большинству общества, ближе отношения «друзья», то, наверх взбираются «друзья».
> А «волки», «не друзья», — оказываются внизу. > > Но, «волчья» система отличает от системы «дружеской»… И структуры систем отличаются.
Если практически вся наша история подтверждает правило :"человек человеку — волк", то означает ли это истинность этого утверждения? Всё же люди — социальные существа. И именно «человек человеку друг» должно являться истиной. Если мы, конечно, и в самом деле, люди, а не животные.
09:42 07.01.2018
Владимир2045 (Владимир2045) писал (а) в ответ на :
> Согласен с этой проблемой. > Человек создаёт и рано или поздно создаст очень грозного разумного конкурента в лице искусственного интеллекта. > Подавляющее большинство людей это болото. Где-то 20% людей это образованные люди и около 2−3% очень умные люди.
Проблемы нет. Это тоже самое, что и с автомобилями. Бегают быстрее людей, давят их, способствуют сидячему образу жизни, загрязняют окружающую среду. Но эти недостатки как-то умудряются компенсировать.
>> Помню, когда учился в средней школе, то из 38 человек класса только 4 усвоили программу достаточно основательно.
>> >> А это всего лишь чуть больше 10%! >>
>
>> Такая же картина была и в институте.
>> >> Что мешало остальным 90% усваивать учебный материал, для меня до сих пор загадка.
>Вариантов масса: от слабого препода, до слабого класса. > Я, возможно, тоже усвоил эту программу «недостаточно основательно», так как мне это было не интересно. Но при этом я был уверен, что обыграю наших классных ботанов во главе с математичкой в шахматы. Так что «тупость» тут не при чем. Это определенный подход к учебе.
>>
Тупость как раз при чём. Шахматы — отдельный аспект деятельности и размышлений. А в средней школе преподают около 20-ти различных предметов. И по всем надо напрягать извилины. Вы преуспели в шахматах, а на школьную программу нас… ли. разве это разумно? И это при том, что школьная программа — основной базис знаний.
CosF (CosF) писал (а) в ответ на :
> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>> К примеру, на пороге уже 21 век, а люди до сих пор выбирают себе руководителей не тех, кто способен организовать их жизнь наилучшим образом, а совсем даже наоборот.
> А вы уверены, что выберете лучшего руководителя, только на том основании, что были зубрилой в классе и отличали постулаты Максвелла от законов Киргофа?
Уверен, что для выбора руководителя необходимо напряжение мозгов. Тот кто не приучен к этому никогда этого делать не будет.
> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И чем эволюционисты отличаются от деградантов? >> Не кол-вом ли бабла?
> > В моём понимании, отличаются ЭТИКОЙ взаимных отношений. > — Среди деградантов этика «человек человеку волк». > — Среди эволюционистов этика отношений «человек человеку друг». > > До тех пор, пока эволюционисты не отделили себя от деградантов, деграданты будут паразитировать на эволюционистах. > > Эволюционисты, отделившись от деградантов,
> вынуждены будут строить свою чистую от деградантов цивилизацию. Изгонять из своих рядов выявленных «дефектных». > > Эволюционисты умнее. Они возьмут на себя добровольную обязанность контролировать цивилизацию деградантов незаметно для деградантов. Короче, «зоопарк» организуют.
Может быть «эволюционистам» интернет поможет объединиться? Но всё равно если это и произойдет, то произойдет не скоро. Быстрее машины нас «почикают». История человечества показывает. что объединяются как раз "деграданты" во всякие мафии, малины и пр. Я даже уверен, что именно так и возникли на Земле первые государственные образования.
> Владимир2045 (Владимир2045) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Согласен с этой проблемой.
>> Человек создаёт и рано или поздно создаст очень грозного разумного конкурента в лице искусственного интеллекта. >> Подавляющее большинство людей это болото. Где-то 20% людей это образованные люди и около 2−3% очень умные люди.
>Проблемы нет. > Это тоже самое, что и с автомобилями. Бегают быстрее людей, давят их, способствуют сидячему образу жизни, загрязняют окружающую среду. Но эти недостатки как-то умудряются компенсировать.
Машины не обладают логическим мышлением и волей действий. Автомобили были конкурентами лошадей и они их успешно вытеснили. А вот разумные машины будут прямыми конкурентами людей.
09:57 07.01.2018
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Ярополк (Константин2017) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 95% населения — идиоты — факт!
> > Кроме меня и тебя
почему это?
10:02 07.01.2018
Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на :
> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И чем эволюционисты отличаются от деградантов? >> Не кол-вом ли бабла?
>Тем и отличаются, что те, кто делает добро мирру получает денежки, Ткт отступление или не делает сильного зла хотя может. Наша задача найти то, чем можно взять бога за яйца > П.С Если он мальчик
Я уверен, что среди этих 10% умников в основном теисты или хотя бы сомневающиеся. Для человека вопрос о существовании Бога (Богов) архиважен. Ведь при том бардаке который твориться в мире необходимо самому уметь разбираться в тонкостях мироустройства.
Возникновение жизни, которую мы наблюдаем вокруг себя, не может быть результатом случайного эволюционного отбора. Быть рабом капитала — не значит быть свободным. Мы, люди — социальные существа, и во главу угла должен быть поставлен принцип «человек человеку - друг».
Мировоззрение определяет, прежде всего, правила поведения людей. То есть человек сам для себя устанавливает приоритеты и табу. Остальные 90% могут быть хоть теистами, хоть деистами, хоть атеистами, но правила их поведения (приоритеты и табу) будут значительно отличаться от тех, что у "умников".
>>> >>> Что мешало остальным 90% усваивать учебный материал, для меня до сих пор загадка.
>>Вариантов масса: от слабого препода, до слабого класса. >> Я, возможно, тоже усвоил эту программу «недостаточно основательно», так как мне это было не интересно. Но при этом я был уверен, что обыграю наших классных ботанов во главе с математичкой в шахматы. Так что «тупость» тут не при чем. Это определенный подход к учебе.
>>>
>Тупость как раз при чём. Шахматы — отдельный аспект деятельности и размышлений. > А в средней школе преподают около 20-ти различных предметов. И по всем надо напрягать извилины. > Вы преуспели в шахматах, а на школьную программу нас… ли.
> разве это разумно? И это при том, что школьная программа — основной базис знаний. > >
Шахматы — не школьный предмет. Его нельзя зазубрить или выучить. Это показатель умения логически мыслить. А оценка в классном журнале это не показатель ваших знаний, а мнение учителя о ваших знаниях. Школьная программа — это умение читать, писать, складывать и умножать. Все остальное, включая логорифмы, основы термодинамики, Толстой и Е=МС`, это попытка приучить ребенка к каждодневной учебе. Не факт, что это эти знания ему в жизни понадобятся, но он привыкнет в течении 10 лет к нудной учебе, что уже не плохо. Тупости тут и близко нет.
Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на :
> > CosF (CosF) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> К примеру, на пороге уже 21 век, а люди до сих пор выбирают себе руководителей не тех, кто способен организовать их жизнь наилучшим образом, а совсем даже наоборот.
>> А вы уверены, что выберете лучшего руководителя, только на том основании, что были зубрилой в классе и отличали постулаты Максвелла от законов Киргофа?
> > Уверен, что для выбора руководителя необходимо напряжение мозгов. Тот кто не приучен к этому никогда этого делать не будет.
Какие то мозги, конечно, нужны, но…. Было бы интересно узнать сколько в российской академии наук голосуют за Путина, Явлинского, Жириновского, Зюганова. Кого и скольких вы из академиков запишите в тупые.
10:07 07.01.2018
Ярополк (Константин2017) писал (а) в ответ на :
> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ярополк (Константин2017) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> 95% населения — идиоты — факт!
>> >> Кроме меня и тебя
>почему это?
Что за вопрос? Ты считаешь что кроме меня?
10:09 07.01.2018
CosF (CosF) писал (а) в ответ на :
> Какие то мозги, конечно, нужны, но…. Было бы интересно узнать сколько в российской академии наук голосуют за Путина, Явлинского, Жириновского, Зюганова. Кого и скольких вы из академиков запишите в тупые.
Если человек по жизни занимается одной и той же проблемой или одним и тем же направлением (если это не современная философия), то вряд ли такого человека можно считать умным. Проблема в том, что работать над собой, напрягать мозги, необходимо постоянно, причем в разных направлениях. Только в этом случае можно претендовать на ярлык «умника». Всё остальное — имитация.
10:12 07.01.2018
Владимир2045 (Владимир2045) писал (а) в ответ на :
>> Владимир2045 (Владимир2045) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Согласен с этой проблемой.
>>> Человек создаёт и рано или поздно создаст очень грозного разумного конкурента в лице искусственного интеллекта.
>>> Подавляющее большинство людей это болото. Где-то 20% людей это образованные люди и около 2−3% очень умные люди.
>>Проблемы нет. >> Это тоже самое, что и с автомобилями. Бегают быстрее людей, давят их, способствуют сидячему образу жизни, загрязняют окружающую среду. Но эти недостатки как-то умудряются компенсировать.
> > Машины не обладают логическим мышлением и волей действий. Автомобили были конкурентами лошадей и они их успешно вытеснили. А вот разумные машины будут прямыми конкурентами людей.
Машины были когда-то конкурентами людей в скорости. Сначала они проигрывали, потом сравнялись, а теперь окончательно победили. И это ни кого не пугает и не удивляет. То же самое произойдет и с искусственным интеллектом. Это будет, и человечество к этому стремится.
10:12 07.01.2018
В шахматах как раз дофигища нудной зубрежки. Также как спортсмены монотонно и нудно отрабатывают движения, также и шахматисты долго и нудно заучивают огромное количество всяких позиций, комбинаций ходов, классических партий и т. д. Когда опытный шахматист играет на ста досках одновременно, то он вообще не думает, а тупо берет из памяти нужный ход, и делает его. После чего забывает про позицию, и переходит к следующей доске. В принципе он может и на тысяче досках играть, просто физически бегать между ними достаточно быстро не сможет.)))
Да и вообще без нудной зубрежки нельзя овладеть никаким предметом.
>>> Владимир2045 (Владимир2045) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Согласен с этой проблемой. >>>> Человек создаёт и рано или поздно создаст очень грозного разумного конкурента в лице искусственного интеллекта.
>>>> Подавляющее большинство людей это болото. Где-то 20% людей это образованные люди и около 2−3% очень умные люди.
>>> Проблемы нет. >>> Это тоже самое, что и с автомобилями. Бегают быстрее людей, давят их, способствуют сидячему образу жизни, загрязняют окружающую среду. Но эти недостатки как-то умудряются компенсировать.
>> >> Машины не обладают логическим мышлением и волей действий. Автомобили были конкурентами лошадей и они их успешно вытеснили. А вот разумные машины будут прямыми конкурентами людей.
>Машины были когда-то конкурентами людей в скорости. Сначала они проигрывали, потом сравнялись, а теперь окончательно победили. И это ни кого не пугает и не удивляет. То же самое произойдет и с искусственным интеллектом. Это будет, и человечество к этому стремится.
>> Какие то мозги, конечно, нужны, но…. Было бы интересно узнать сколько в российской академии наук голосуют за Путина, Явлинского, Жириновского, Зюганова. Кого и скольких вы из академиков запишите в тупые.
>
> Если человек по жизни занимается одной и той же проблемой или одним и тем же направлением (если это не современная философия), то вряд ли такого человека можно считать умным. > Проблема в том, что работать над собой, напрягать мозги, необходимо постоянно, причем в разных направлениях. Только в этом случае можно претендовать на ярлык «умника». > Всё остальное — имитация.
Пусть академики не умники (какая то часть), но уж точно не тупые.
>>> Прагман 39482 (39482) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Помню, когда учился в средней школе, то из 38 человек класса только 4 усвоили программу достаточно основательно.
>>>> >>>> А это всего лишь чуть больше 10%! >>>> >>> >>>> Такая же картина была и в институте. >>>> >>>> Что мешало остальным 90% усваивать учебный материал, для меня до сих пор загадка.
>>> Вариантов масса: от слабого препода, до слабого класса. >>> Я, возможно, тоже усвоил эту программу «недостаточно основательно», так как мне это было не интересно. Но при этом я был уверен, что обыграю наших классных ботанов во главе с математичкой в шахматы. Так что «тупость» тут не при чем. Это определенный подход к учебе.
>>>>
>>Тупость как раз при чём. Шахматы — отдельный аспект деятельности и размышлений. >> А в средней школе преподают около 20-ти различных предметов. И по всем надо напрягать извилины. >> Вы преуспели в шахматах, а на школьную программу нас… ли.
>
>> разве это разумно? И это при том, что школьная программа — основной базис знаний. >> >>
>Шахматы — не школьный предмет. Его нельзя зазубрить или выучить. Это показатель умения логически мыслить.
> А оценка в классном журнале это не показатель ваших знаний, а мнение учителя о ваших знаниях. > Школьная программа — это умение читать, писать, складывать и умножать. Все остальное, включая логорифмы, основы термодинамики, Толстой и Е=МС`, это попытка приучить ребенка к каждодневной учебе. Не факт, что это эти знания ему в жизни понадобятся, но он привыкнет в течении 10 лет к нудной учебе, что уже не плохо. Тупости тут и близко нет. >
Понимаете ли в чем дело. Логика — это хорошо. Но и логика разной бывает. Да, существует шахматная логика. И человек развивающий её достигнет высот в шахматах. Да и только. В остальных жизненно важных вопросах он может быть полным профаном. Необходимо всестороннее развитие. Не только приобретение знаний (что вообщем-то очень важно), но и логики по направлениям. Логика — это всего лишь инструмент, хотя и первостепенный.
