Авария системы аварийного спасения Dragon V2 отбрасывает американскую космическую программу на несколько лет назад или навсегда?
22:29 23.04.2019
Юзверь (userworks) писал (а) в ответ на :
> КИН (КИН) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Надо прекращать амерам наши движки продавать и их космонавтов с МКС забирать пока санкции не отменят и не выплатят контрибуцию.
> > ХА ха ха…. наши они только в производстве. а лицуха на РД-180 американская до 30 года …. и разработали двигатель их по заказу американцев… захотят к себе производство перетащат… и останется тебе только выть на санкции и контрибуцию
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> У обоих компаний одна и та же в корне ущербная схема: заставить двигатели корабля для экономии поработать ещё и как катапульта спасения
>>>> для спасения корабля, на драгоне установлены 4 двигателя супердраго. >>>> вот они и должны откинуть капсулу от корабля. >>> . >>>> в принципе эти двигатели можно использовать для мягкой посадки, но речь об этом сейчас не идет. >>>> ибо посадка осуществляется на парашютах на воду. >>>> никто на этих двигателях не экономил. была на испытаниях какая то аномалия, найдут причину, исправят и будет летать. >>>
>>> Посадка на парашютах всё равно требует гашения скорости перед самым касанием. Вот для этого реактивные установки на спускаемом аппарате Союза и Дракона. Не всегда же можно в океан плюхнутся? — что же каждый раз экипаж терять? Только русские не экономили на Системе Аварийного Спасения — заставляя её поработать и чем-то другим — ей не свойственным. >>> >>> Поэтому у Королёва эти двигатели твердотопливные, а у американцев на жидком топливе для совместимости. А жидкое топливо не имеет достаточного резкого импульса когда при взрыве ракеты счёт идёт на мгновения. Скупой платит дважды. Есть вещи на которых нельзя экономить.
>>> В сухом остатке: заправка с сидящими в ракете астронавтами когда достаточно одной искры и ещё старт без проверки систем, что бы не потерять лишние тонны свер#####ажденного топлива. (В Союзе оно нормального охлаждения, и космонавты садятся только после отъезда заправщиков) + время на проверку, потому что из ракеты не выжимали все соки ради того что бы вернуть на Землю космический туалет и обеденный стол как у Дракона. >>>
>>
>>> Но это еще не всё! вдобавок к этому риску — Система Аварийного Спасения заодно работает и двигателями мягкой посадки и маневрирования в космосе. И то и другое и третье она делает так себе.
>>> >>> Дракон-2 «Plug and Pray» — «включил и молись»
>>чего-то тебя понесло… >> не включались никакие двигатели при посадке на парашюте.
>
>> эти двигатели устанавливались и тестировались сейчас только при аварийной ситуации. >> доведут их до ума, там либо какая то техническая неисправность, либо человеческий фактор. >> подобные вопли из россии слышались, когда фалкон взорвался при взлете. нашли причину, устранили — летает нормально.
> > Конечно не включались при посадке! людей то не возили! а отработанным отходам с МКС не всё ли равно с какой скоростью о Землю ударится если не повезёт? Слышали что для беспилотного Дракона-2 предусмотрено 2 парашюта, а на пилотируемый Дракон-2 ищут место куда впихнуть третий? > Ну не сядет пилотируемый Дракон-2 на землю с адекватной скоростью без её гашения. реактивной струёй непосредственно перед посадкой. А промазать мимо океана некрылатому аппарату легко! > > Поинтересуйтесь почему Гагарин и все последующие 5 космонавтов катапультировались из не имевшего реактивной системы посадки Востока? >
> Если бы американцы не желали сэкономить на двигателях аварийного спасения — они бы разместили их на шпиле ракеты подальше от баков с горючим, и сделали бы их безупречными твердотопливными. А то что они находятся непосредственно на корпусе спускаемого аппарата означает что они имеют и другую функцию. > > Наш спасатель на пляже большой универсал — тут же на пляже даёт уроки одновременной игры в шахматы!
у меня такое ощущение, что ты сам что-то выдумываешь, фантазируешь, а потом это пытаешся анализировать. посмотри в ютубе ролик с посадкой драгон 2. он садился на воду, в отличие от ссср американцы предпочитали всегда посадку на воду, заодно подсчитаешь количество парашютов и увидишь работали ли эти двигатели при посадке. удачи. а фантазии у тебя конечно забавные, только далекие от реальности.
> Юзверь (userworks) писал (а) в ответ на сообщение:
>> КИН (КИН) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Надо прекращать амерам наши движки продавать и их космонавтов с МКС забирать пока санкции не отменят и не выплатят контрибуцию.
>>
>> ХА ха ха…. наши они только в производстве. а лицуха на РД-180 американская до 30 года …. и разработали двигатель их по заказу американцев… захотят к себе производство перетащат… и останется тебе только выть на санкции и контрибуцию
> > Это чепуха. > Двигатели именно наши…
Да никто не спорит … РД-170 РД-191… а американцам для такси и РД-180 достаточно ….
22:47 23.04.2019
Рептилойд (Terra) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кстати, гибель 14 астронавтов на обоих Шаттлах была вызвана отсутствием системы спасения.
>Действительно, при взрыве ракеты, на которой шаттл в космос поднимался — самое первое дело активировать систему спасения в шаттле. Видимо, в том самом шаттле, который разорвало на куски взрывом ракеты. Это было в 1986 году. > > Второй шаттл рассыпался в воздухе, но по другим причинам. Интересно, из какого именно куска шаттла надо было активировать «систему спасения»?
Я просто констатировал что Шаттл системы спасения не имел, а где и как она должна была быть расположена не моё дело, но инженеров НАСА, Сюда обязательно надо дополнить что Шаттл имел известный аварийный недостаток конструкции который исправить было нельзя — то есть он просто обязан был иметь систему спасения по меркам элементарного гуманизма.
Хочу Вам заметить, что катастрофа двух Шаттлов произошла по одной причине — удар отвалившимся куском теплоизоляции на взлёте. У Челенджера удар пришелся по твердотопливному ускорителю — что обеспечило ускоренную кремацию. А у Колумбии удар пришёлся по теплозащитной плитке корабля. Это просто отсрочка катастрофы до спуска.
Любопытно что инженеры НАСА знали что экипаж не вернется уже во время его выведения на орбиту поскольку все видеозаписи после Челенджера внимательно изучались. но решили проявить гуманизм и не расстраивать экипаж. К тому же при спуске датчики показали, что плазма в тысячи градусов проникла внутрь крыла. Было достаточно времени активировать систему спасения. Ах да — я забыл…
Любопытно, что первый полетевший Шаттл был оборудован сомнительной системой покидания корабля с парашютом для двоих человек (хоть что-то! — а экипаж как раз и состоял из двоих астронавтов) Потом систему убрали, поскольку на семерых-восьмерых она рассчитана не была в силу размещения расширенного экипажа на разных палубах.
Моё частное мнение: раз уж позиционируете корабль не только для военных профессионалов, но и для гражданских (например учительница для урока из космоса) то идите на сокращение экипажа вдвое-втрое, но внедрите отстреливаемую капсулу аварийного спасения.
Да у СССР был чисто военный Буран для военного риска. Но был одновременно и Союз для гражданских лиц с надёжной и безопасной системой. К тому же Буран не имел подвесного бака с отрывающейся теплоизоляцией в силу принципиально иной конструкции.
22:54 23.04.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> > Я просто констатировал что Шаттл системы спасения не имел, а где и как она должна была быть расположена не моё дело, но инженеров НАСА, Сюда обязательно надо дополнить что Шаттл имел известный аварийный недостаток конструкции который исправить было нельзя — то есть он просто обязан был и\меть систему спасения по меркам элементарного гуманизма. > Да у СССР был чисто военный Буран для военного риска. Но был одновременно и Союз для гражданских лиц с надёжной и безопасной системой.
А где была наша система спасения у Комарова? Волкова, Добровольского и Пацаева?
>>>> Надо прекращать амерам наши движки продавать и их космонавтов с МКС забирать пока санкции не отменят и не выплатят контрибуцию. >>>
>>> ХА ха ха…. наши они только в производстве. а лицуха на РД-180 американская до 30 года …. и разработали двигатель их по заказу американцев… захотят к себе производство перетащат… и останется тебе только выть на санкции и контрибуцию
>>
>> Это чепуха. >> Двигатели именно наши…
> > Да никто не спорит … РД-170 РД-191… а американцам для такси и РД-180 достаточно ….
американцам уже хватит и БЕ — 4. завод по выпуску которых уже строится. вот они заменят рд -180.
>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> У обоих компаний одна и та же в корне ущербная схема: заставить двигатели корабля для экономии поработать ещё и как катапульта спасения
>>>>> забавный бред. >>>>> для спасения корабля, на драгоне установлены 4 двигателя супердраго. >>>>> вот они и должны откинуть капсулу от корабля. >>>> . >>>>> в принципе эти двигатели можно использовать для мягкой посадки, но речь об этом сейчас не идет.
>>>>> ибо посадка осуществляется на парашютах на воду. >>>>> никто на этих двигателях не экономил. была на испытаниях какая то аномалия, найдут причину, исправят и будет летать. >>>>
>>>> Посадка на парашютах всё равно требует гашения скорости перед самым касанием. Вот для этого реактивные установки на спускаемом аппарате Союза и Дракона. Не всегда же можно в океан плюхнутся? — что же каждый раз экипаж терять? Только русские не экономили на Системе Аварийного Спасения — заставляя её поработать и чем-то другим — ей не свойственным.
>>>> >>>> Поэтому у Королёва эти двигатели твердотопливные, а у американцев на жидком топливе для совместимости. А жидкое топливо не имеет достаточного резкого импульса когда при взрыве ракеты счёт идёт на мгновения. Скупой платит дважды. Есть вещи на которых нельзя экономить.
>>>> >>>> В сухом остатке: заправка с сидящими в ракете астронавтами когда достаточно одной искры и ещё старт без проверки систем, что бы не потерять лишние тонны свер#####ажденного топлива. (В Союзе оно нормального охлаждения, и космонавты садятся только после отъезда заправщиков) + время на проверку, потому что из ракеты не выжимали все соки ради того что бы вернуть на Землю космический туалет и обеденный стол как у Дракона. >>>> >>> >>>> Но это еще не всё! вдобавок к этому риску — Система Аварийного Спасения заодно работает и двигателями мягкой посадки и маневрирования в космосе. И то и другое и третье она делает так себе. >>>>
>>>> Дракон-2 «Plug and Pray» — «включил и молись» >>> чего-то тебя понесло… >>> не включались никакие двигатели при посадке на парашюте.
>>
>>> эти двигатели устанавливались и тестировались сейчас только при аварийной ситуации. >>> доведут их до ума, там либо какая то техническая неисправность, либо человеческий фактор. >>> подобные вопли из россии слышались, когда фалкон взорвался при взлете. нашли причину, устранили — летает нормально.
>> >> Конечно не включались при посадке! людей то не возили! а отработанным отходам с МКС не всё ли равно с какой скоростью о Землю ударится если не повезёт? Слышали что для беспилотного Дракона-2 предусмотрено 2 парашюта, а на пилотируемый Дракон-2 ищут место куда впихнуть третий? >> Ну не сядет пилотируемый Дракон-2 на землю с адекватной скоростью без её гашения. реактивной струёй непосредственно перед посадкой. А промазать мимо океана некрылатому аппарату легко!
>> >> Поинтересуйтесь почему Гагарин и все последующие 5 космонавтов катапультировались из не имевшего реактивной системы посадки Востока? >>
>
>> Если бы американцы не желали сэкономить на двигателях аварийного спасения — они бы разместили их на шпиле ракеты подальше от баков с горючим, и сделали бы их безупречными твердотопливными. А то что они находятся непосредственно на корпусе спускаемого аппарата означает что они имеют и другую функцию. >> >> Наш спасатель на пляже большой универсал — тут же на пляже даёт уроки одновременной игры в шахматы!
>у меня такое ощущение, что ты сам что-то выдумываешь, фантазируешь, а потом это пытаешся анализировать.
> посмотри в ютубе ролик с посадкой драгон 2. > он садился на воду, в отличие от ссср американцы предпочитали всегда посадку на воду , заодно подсчитаешь количество парашютов и увидишь работали ли эти двигатели при посадке. > удачи.
Посадка на воду это когда всё идёт штатно. Если аппарат нештатно садится беспилотным немного не в океан, то проблема только финансовой категории, а если в нём экипаж то проблема приобретает гуманитарную составляющую.
Спросите у Леонова зачем он на Восходе-2 сел в зимней тайге куда несколько дней поисковый отряд к нему на лыжах добирался?
Впрочем о том и тема, что у американцев рассчитано что всё пойдет штатно, а если немного не штатно то каждый раз по 7 трупов без вариантов. И проблемы с набором экипажа на следующий полёт как после Колумбии.
Но проблема в том, что Маск теряет только деньги, а НАСА репутацию в случае летального исхода. Поэтому не сертифицирует НАСА Дракон-2 их и так уже на беспрецендентную заправку с экипажем уломали. а тут ещё вдобавок к ней система спасения со старта, не работает в силу экономии!
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> У обоих компаний одна и та же в корне ущербная схема: заставить двигатели корабля для экономии поработать ещё и как катапульта спасения >>> >>>>>> забавный бред. >>>>>> для спасения корабля, на драгоне установлены 4 двигателя супердраго. >>>>>> вот они и должны откинуть капсулу от корабля. >>>>> . >>>>>> в принципе эти двигатели можно использовать для мягкой посадки, но речь об этом сейчас не идет.
>>>>>> ибо посадка осуществляется на парашютах на воду. >>>>>> никто на этих двигателях не экономил. была на испытаниях какая то аномалия, найдут причину, исправят и будет летать. >>>>>
>>>>> Посадка на парашютах всё равно требует гашения скорости перед самым касанием. Вот для этого реактивные установки на спускаемом аппарате Союза и Дракона. Не всегда же можно в океан плюхнутся? — что же каждый раз экипаж терять? Только русские не экономили на Системе Аварийного Спасения — заставляя её поработать и чем-то другим — ей не свойственным. >>>>> >>>>> Поэтому у Королёва эти двигатели твердотопливные, а у американцев на жидком топливе для совместимости. А жидкое топливо не имеет достаточного резкого импульса когда при взрыве ракеты счёт идёт на мгновения. Скупой платит дважды. Есть вещи на которых нельзя экономить. >>>
>>>>> >>>>> В сухом остатке: заправка с сидящими в ракете астронавтами когда достаточно одной искры и ещё старт без проверки систем, что бы не потерять лишние тонны свер#####ажденного топлива. (В Союзе оно нормального охлаждения, и космонавты садятся только после отъезда заправщиков) + время на проверку, потому что из ракеты не выжимали все соки ради того что бы вернуть на Землю космический туалет и обеденный стол как у Дракона. >>>>>
>>>>> Но это еще не всё! вдобавок к этому риску — Система Аварийного Спасения заодно работает и двигателями мягкой посадки и маневрирования в космосе. И то и другое и третье она делает так себе. >>>>> >>>>> Дракон-2 «Plug and Pray» — «включил и молись» >>>> чего-то тебя понесло… >>>> не включались никакие двигатели при посадке на парашюте. >>> >>>> эти двигатели устанавливались и тестировались сейчас только при аварийной ситуации. >>>> доведут их до ума, там либо какая то техническая неисправность, либо человеческий фактор. >>>> подобные вопли из россии слышались, когда фалкон взорвался при взлете. нашли причину, устранили — летает нормально.
>>> >>> Конечно не включались при посадке! людей то не возили! а отработанным отходам с МКС не всё ли равно с какой скоростью о Землю ударится если не повезёт? Слышали что для беспилотного Дракона-2 предусмотрено 2 парашюта, а на пилотируемый Дракон-2 ищут место куда впихнуть третий? >>> Ну не сядет пилотируемый Дракон-2 на землю с адекватной скоростью без её гашения. реактивной струёй непосредственно перед посадкой. А промазать мимо океана некрылатому аппарату легко!
>>> Поинтересуйтесь почему Гагарин и все последующие 5 космонавтов катапультировались из не имевшего реактивной системы посадки Востока?
>>>
>>
>>> Если бы американцы не желали сэкономить на двигателях аварийного спасения — они бы разместили их на шпиле ракеты подальше от баков с горючим, и сделали бы их безупречными твердотопливными. А то что они находятся непосредственно на корпусе спускаемого аппарата означает что они имеют и другую функцию. >>> >>> Наш спасатель на пляже большой универсал — тут же на пляже даёт уроки одновременной игры в шахматы!
>>у меня такое ощущение, что ты сам что-то выдумываешь, фантазируешь, а потом это пытаешся анализировать.
>
>> посмотри в ютубе ролик с посадкой драгон 2. >> он садился на воду, в отличие от ссср американцы предпочитали всегда посадку на воду, заодно подсчитаешь количество парашютов и увидишь работали ли эти двигатели при посадке. >> удачи.
> > Посадка на воду это когда всё идёт штатно. Если аппарат нештатно садится беспилотным немного не в океан, то проблема только финансовой категории, а если в нём экипаж то проблема приобретает гуманитарную составляющую. > > Спросите у Леонова зачем он на Восходе-2 сел в зимней тайге куда несколько дней поисковый отряд к нему на лыжах добирался? >
> Впрочем о том и тема, что у американцев рассчитано что всё пойдет штатно, а если немного не штатно то каждый раз по 7 трупов без вариантов. И проблемы с набором экипажа на следующий полёт как после Колумбии. > > Но проблема в том, что Маск теряет только деньги, а НАСА репутацию в случае летального исхода. Поэтому не сертифицирует НАСА Дракон-2 их и так уже на беспрецендентную заправку с экипажем уломали. а тут ещё вдобавок к ней система спасения со старта, не работает в силу экономии!
так все-таки на воду…. хотелось бы узнать у тебя как помогла система спасения союза, экипажу союза 11?
видишь ли, полеты в космос всегда риск и большой, поэтому в ссср космонавтам давали звания героя советского союза. предусмотреть все, невозможно, но максимально по возмонжости пытаются, поэтому и создают какие то системы спасения и т. п… проблема с двигателями, которые взорвались — не вижу ничего серьезного, скорей всего найдут причину, исправят и снова проведут тесты и будут они удачными. после этого полетит этот драгон с людьми, которые беспорно знают как и все космонавты/астронавты — степень риска.
> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Надо еще отметить в США все же что-то разрабатывается в пилотируемой сфере и разработки эти уже на конечном этапе. А вот в России что разрабатывается или на старом ЖИРЕ еще лет 50 жить? >> Ваш поск буде актуален год, два или три. Потом, вам, его будет не ловко вспоминать….
> > Это у Вас память короткая первое поколение космических кораблей на замену Шатлу планировалось запустить в 2010 году. назывались Орион. (Семь лет на разработку после второй катастрофы в 2003) И даже Шаттл уговорили долетать до этого срока и потом продлили ещё на год когда обещали «вот вот». > > Потом в 2012 был Дракон-1 с возвращаемым аппаратом для астронавтов. Но что-то напутали в конструкции и «собачку пришлось пристрелить» потом еще долгие годы на Дракон-2 и сегодня выясняется что и эта собачка подцепила бешенство — надо начинать с нуля Дракон-3. >
> Что же Вы Лунные полёты в качестве американских успехов не привели и сфотографированный на Марсе полиэтиленовый обрывок? американцы ведь всегда добиваются не мытьём так катаньем на Голливудской съемочной площадке. > > Так что третья попытка заменить Шаттл завершилась неудачей ждем четвертую и последующие каждая сроком 7−10 лет.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> Я просто констатировал что Шаттл системы спасения не имел, а где и как она должна была быть расположена не моё дело, но инженеров НАСА, Сюда обязательно надо дополнить что Шаттл имел известный аварийный недостаток конструкции который исправить было нельзя — то есть он просто обязан был и\меть систему спасения по меркам элементарного гуманизма. >> Да у СССР был чисто военный Буран для военного риска. Но был одновременно и Союз для гражданских лиц с надёжной и безопасной системой.
> А где была наша система спасения у Комарова? > Волкова, Добровольского и Пацаева?
.
> И Бурана не было… > С людьми он ни разу не летал….
Система спасения была на месте! но система спасения не рассчитана на то, что датчик высоты посчитает, что корабль уже приземлился и откроет воздушный клапан в космосе, а экипаж впервые пошлют ради выпендрёжа без скафандров (типа смотрите все как мы доверяем своей технике!) Союз-11 И система аварийного спасения всегда рассчитана, что парашют не зацепится за стенки спускаемого аппарата и выйдет наружу. Союз-1
Но самое главное, что эти недостатки легко исправляемые раз и навсегда. Что и было сделано. Согласен, что Буран с людьми не летал. Я писал про то, что он тоже не имел системы аварийного спасения для грядущего пилотируемого полёта. Впрочем какой то «тоннель-русские горки» для покидания корабля при взрыве до старта — всё же имел.
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Посадка на воду это когда всё идёт штатно. Если аппарат нештатно садится беспилотным немного не в океан, то проблема только финансовой категории, а если в нём экипаж то проблема приобретает гуманитарную составляющую. >> Спросите у Леонова зачем он на Восходе-2 сел в зимней тайге куда несколько дней поисковый отряд к нему на лыжах добирался? Впрочем о том и тема, что у американцев рассчитано что всё пойдет штатно, а если немного не штатно то каждый раз по 7 трупов без вариантов. И проблемы с набором экипажа на следующий полёт как после Колумбии.
>> Но проблема в том, что Маск теряет только деньги, а НАСА репутацию в случае летального исхода. Поэтому не сертифицирует НАСА Дракон-2 их и так уже на беспрецендентную заправку с экипажем уломали. а тут ещё вдобавок к ней система спасения со старта, не работает в силу экономии!
> так все-таки на воду…. > хотелось бы узнать у тебя как помогла система спасения союза, экипажу союза 11? > видишь ли, полеты в космос всегда риск и большой, поэтому в ссср космонавтам давали звания героя советского союза.
.
> предусмотреть все, невозможно, но максимально по возмонжости пытаются, поэтому и создают какие то системы спасения и т. п… > проблема с двигателями, которые взорвались — не вижу ничего серьезного, скорей всего найдут причину, исправят и снова проведут тесты и будут они удачными. > после этого полетит этот драгон с людьми, которые беспорно знают как и все космонавты/астронавты — степень риска.
Гибель экипажа Союза-11 была не запрограмирована конструкцией. Был бы экипаж на спуске в скафандрах он бы даже не заметил проблемы. Неправильная работа датчика высоты открывшего воздушный клапан в космосе, что бы космонавты могли насладится запахом цветов при посадке.
Но попробуйте на вкус ситуацию: гибнет экипаж Союза-111 и выясняется что виной всему тот же самый клапан на неисправность которого инженеры просто забили, а экипаж опять без скафандров! вместо положеных скафандров экипажу сообщили что "космос это всегда риск!"
Именно это произошло с чередой аварий Шаттла-Колумбии — когда инженеры зная причину не стали её исправлять, а каждый раз сообщали астронавтам что «космос это всегда риск! а исправление стоит денег!"
Именно это пытается сегодня провернуть Маск — зачем нужно тратить деньги на систему спасения и прочую безопасность — не проще ли доплатить немного астронавтам за риск? Загрузка астронавтов во время заправки в ракету и старт без проверки систем, ради экономии топлива от испарения — это решили не исправлять — намекнув, что на этот случай есть страховка аварийным спасением со старта.
А теперь похоже что от проблем с аварийным спасением предлагается страховка жизни в лучшей страховой компании! НАСА такое не сертифицирует никогда — отвечать то ей.
23:58 23.04.2019
Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это у Вас память короткая первое поколение космических кораблей на замену Шатлу планировалось запустить в 2010 году. назывались Орион. (Семь лет на разработку после второй катастрофы в 2003) И даже Шаттл уговорили долетать до этого срока и потом продлили ещё на год когда обещали «вот вот». >> Потом в 2012 был Дракон-1 с возвращаемым аппаратом для астронавтов. Но что-то напутали в конструкции и «собачку пришлось пристрелить» потом еще долгие годы на Дракон-2 и сегодня выясняется что и эта собачка подцепила бешенство — надо начинать с нуля Дракон-3. >> Что же Вы Лунные полёты в качестве американских успехов не привели и сфотографированный на Марсе полиэтиленовый обрывок? американцы ведь всегда добиваются не мытьём так катаньем на Голливудской съемочной площадке. Так что третья попытка заменить Шаттл завершилась неудачей ждем четвертую и последующие каждая сроком 7−10 лет.
> Все будет сделано. Прогресс не остановить.
Этой сказочке уже 16 лет и череда неудачных попыток и начинаний с нуля. В конце концов после того как Америка не сумела сделать в конце 60-х корабль для первого запуска астронавтов в космос — она пошла в Голивуд и отправила астронавтов сразу на Луну — сегодня это сделать ещё проще — прогресс компьютерных технологий не остановить!
К тому же в запасе самый безопасный корабль с названием: "Не больно то и хотелось 5.0" Выводимый носителем с названием: "Доверим космос автоматам 6.0" Я верю в американцев!
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Посадка на воду это когда всё идёт штатно. Если аппарат нештатно садится беспилотным немного не в океан, то проблема только финансовой категории, а если в нём экипаж то проблема приобретает гуманитарную составляющую. >>> Спросите у Леонова зачем он на Восходе-2 сел в зимней тайге куда несколько дней поисковый отряд к нему на лыжах добирался? Впрочем о том и тема, что у американцев рассчитано что всё пойдет штатно, а если немного не штатно то каждый раз по 7 трупов без вариантов. И проблемы с набором экипажа на следующий полёт как после Колумбии.
>>> Но проблема в том, что Маск теряет только деньги, а НАСА репутацию в случае летального исхода. Поэтому не сертифицирует НАСА Дракон-2 их и так уже на беспрецендентную заправку с экипажем уломали. а тут ещё вдобавок к ней система спасения со старта, не работает в силу экономии!
>> так все-таки на воду…. >> хотелось бы узнать у тебя как помогла система спасения союза, экипажу союза 11? >> видишь ли, полеты в космос всегда риск и большой, поэтому в ссср космонавтам давали звания героя советского союза.
>.
>> предусмотреть все, невозможно, но максимально по возмонжости пытаются, поэтому и создают какие то системы спасения и т. п… >> проблема с двигателями, которые взорвались — не вижу ничего серьезного, скорей всего найдут причину, исправят и снова проведут тесты и будут они удачными. >> после этого полетит этот драгон с людьми, которые беспорно знают как и все космонавты/астронавты — степень риска.
> > Гибель экипажа Союза-11 была не запрограмирована конструкцией. Был бы экипаж на спуске в скафандрах он бы даже не заметил проблемы. Неправильная работа датчика высоты открывшего воздушный клапан в космосе, что бы космонавты могли насладится запахом цветов при посадке. > > Но попробуйте на вкус ситуацию: гибнет экипаж Союза-111 и выясняется что виной всему тот же самый клапан на неисправность которого инженеры просто забили, а экипаж опять без скафандров! вместо положеных скафандров экипажу сообщили что «космос это всегда риск!» > > Именно это произошло с чередой аварий Шаттла-Колумбии — когда инженеры зная причину не стали её исправлять, а каждый раз сообщали астронавтам что «космос это всегда риск! а исправление стоит денег!» >
> Именно это пытается сегодня провернуть Маск — зачем нужно тратить деньги на систему спасения и прочую безопасность — не проще ли доплатить немного астронавтам за риск? Загрузка астронавтов во время заправки в ракету и старт без проверки систем, ради экономии топлива от испарения — это решили не исправлять — намекнув, что на этот случай есть страховка аварийным спасением со старта. > > А теперь похоже что от проблем с аварийным спасением предлагается страховка жизни в лучшей страховой компании! НАСА такое не сертифицирует никогда — отвечать то ей.
ты о чем? у шатлов было две аварии, первая от взрыва топливного бака, вторая из-за потери плитки термозащиты на крыле во время взлета. после этого, к слову, все шатлы пристыкованные к мкс проверялись визуально астронавтами, перед спуском. ничего общего ни с маском, ни с другими космическими программи сша все это не имеет. твои фантазии по поводу маска, ну просто не выдерживают никакой критики. по твоему маск не хочет этих систем, ну тех, что испытывались. а что же тогда испытывали? повторю 100% совершенных систем нет и не будет никогда. поэтому полеты в космос всегда были и останутся риском. снизить его до минимума — это та задача, над которой работают. обрати внимание, что не так давно на союзе сработала эта система, впервые. то есть и даже супернадежные союзы иногда могут создать риск. хорошо, что все хорошо закончилось.
> Форумчанин (Форумчанин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Это у Вас память короткая первое поколение космических кораблей на замену Шатлу планировалось запустить в 2010 году. назывались Орион. (Семь лет на разработку после второй катастрофы в 2003) И даже Шаттл уговорили долетать до этого срока и потом продлили ещё на год когда обещали «вот вот». >>> Потом в 2012 был Дракон-1 с возвращаемым аппаратом для астронавтов. Но что-то напутали в конструкции и «собачку пришлось пристрелить» потом еще долгие годы на Дракон-2 и сегодня выясняется что и эта собачка подцепила бешенство — надо начинать с нуля Дракон-3. >>> Что же Вы Лунные полёты в качестве американских успехов не привели и сфотографированный на Марсе полиэтиленовый обрывок? американцы ведь всегда добиваются не мытьём так катаньем на Голливудской съемочной площадке. Так что третья попытка заменить Шаттл завершилась неудачей ждем четвертую и последующие каждая сроком 7−10 лет.
>> Все будет сделано. Прогресс не остановить.
> > Этой сказочке уже 16 лет и череда неудачных попыток и начинаний с нуля. В конце концов после того как Америка не сумела сделать в конце 60-х корабль для первого запуска астронавтов в космос — она пошла в Голивуд и отправила астронавтов сразу на Луну — сегодня это сделать ещё проще — прогресс компьютерных технологий не остановить! > > К тому же в запасе самый безопасный корабль с названием: > «Не больно то и хотелось 5.0»
> Выводимый носителем с названием: > «Доверим космос автоматам 6.0» > Я верю в американцев!
ага, про голливуд у тебя класс получилось… главный довод патриотов, для обьяснения отставания россии.
00:39 24.04.2019
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Согласен, что Буран с людьми не летал.
Не совсем так, аналог Бурана для атмосферных испытаний БТС-002 выполнил 24 полета по 8 часов каждый. И.П. Волк, который должен был стать командиром пилотируемого космического Бурана в ходе испытаний выполнил пять рулёжек и тринадцать полетов.
НАСА такое не сертифицирует никогда — отвечать то ей.
