Приглашаю (прежде всего запутинцев) поговорить про ужасные пытки (истязания). Например, химические пытки карательной психиатрии. Кто за, кто против? Когда допустимо, а когда нет?
21:09 13.01.2020
александр николаевич (aleks41) писал (а) в ответ на :
> а меня в начале коммунисты портвейном травили,потом демократы,абсолютом..а теперь путинисты..коньячком... > ...на колени в туалете ставили..на асфальт ложили...гады..
Икрой - красной и чёрной -- не заставляли давиться ?!...
А то ведь с них станет...
21:12 13.01.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Z_O_V (Z_O_V) писал (а) в ответ на сообщение:
>> СССР уже 29 лет как нет, а вы с ним всё воюете.
> > Но неосознаваемая убеждённость человеков в собственной правоте никуда же не делась. > Так что, воевать есть с чем...
А не в твоей ли голове эта "убеждённость" ?... Может, ты и подогреваешь интерес ?...
21:45 13.01.2020
AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на :
> А не в твоей ли голове эта "убеждённость" ?... Может, ты и подогреваешь интерес ?...
Убеждённость в собственной правоте есть только у личности... в субъекте.
У меня с подсознанием - сотрудничество, то есть, паритет, так что, в субъекте не может быть убеждённости в собственной правоте. И я вправе называться субъектом, а личности - НЕТ.
Кстати, только что понял, почему было введено обращение на "вы" во множественном числе, против чего прежде выступал и, как вижу теперь, - ошибался.
Субъект вправе обращаться к личностям на "ты", а личности к субъекту - НЕТ!
А в совке начальники к подчинённым обращались, как правило, на ты, присваивая себе чужое право, что и развалило в конце концов СССР.
22:02 13.01.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А не в твоей ли голове эта «убеждённость» ?… Может, ты и подогреваешь интерес ?…
> > Убеждённость в собственной правоте есть только у личности… в субъекте. > > У меня с подсознанием — сотрудничество, то есть, паритет, так что, в субъекте не может быть убеждённости в собственной правоте. > И я вправе называться субъектом, а личности - НЕТ. > > Кстати, только что понял, почему было введено обращение на «вы» во множественном числе, против чего прежде выступал и, как вижу теперь, — ошибался. >
> Субъект вправе обращаться к личностям на «ты», а личности к субъекту — НЕТ! > > А в совке начальники к подчинённым обращались, как правило, на ты, присваивая себе чужое право, что и развалило в конце концов СССР.
Не надо себя убеждать в собственной исключительности — вы не хуже и не лучше других… Хотя — ваше право, если не видите других путей…
Совсем забыл… В английском языке, кажется, нет чёткого разделения на «ты» и на «вы» — это по-вашему что-то значит ?…
22:14 13.01.2020
AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на :
> Не надо себя убеждать в собственной исключительности - вы не хуже и не лучше других...
Предполагаю, что из интересующихся политикой худшая зрительная память - у меня... И не только зрительная, к сожалению. Так что, есть основание предполагать некоторую исключительность, пусть и не лучшую... на первый взгляд.
Слышал, что есть люди с фотографической памятью... им этот дар природы, вероятно, доставляет не только удобства.
22:26 13.01.2020
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не надо себя убеждать в собственной исключительности - вы не хуже и не лучше других...
> > Предполагаю, что из интересующихся политикой худшая зрительная память - у меня... И не только зрительная, к сожалению.
> Так что, есть основание предполагать некоторую исключительность, пусть и не лучшую... на первый взгляд. > > Слышал, что есть люди с фотографической памятью... им этот дар природы, вероятно, доставляет не только удобства.
Это, конечно...
А ваше отношение к "ты" и "вы" на английский манер так и останется нам неизвестным ?...
14:43 14.01.2020
ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на :
> Нет. Ошибка будет не в словах, а технологии применения средства контроля.
И в словах тоже будет не абсолютная точность, как минимум. Не полная объективность. Всегда.
ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на :
> Видеокамерой можно измерить температуру кипятка — запотело, значит нагрелось
Что запотело? Что нагрелось? Объективностью в этих Ваших словах даже не пахнет.
14:56 14.01.2020
александр николаевич (aleks41) писал (а) в ответ на :
> а меня в начале коммунисты портвейном травили, потом демократы, абсолютом. а теперь путинисты. коньячком… > …на колени в туалете ставили. на асфальт ложили… гады.
Вы знаете такую детскую считалку: «Буду резать, буду бить, буду сахаром кормить…» ?
Что это за пытка такая, кормление сахаром? Слышал, что в царской России случился один интересный спор между каким-то знатным башкиром и представителем русского царского двора (какой-то генерал или воевода, уж не помню). Как раз на тему абсолютной истины, всегда истинных выражений, объективности и тому подобного.
В котором башкир сказал, что выражение «мёд вкусный, и вообще, сладкое вкусно» полностью истинно, и всегда истинно.
После чего русский воевода начал непрерывно приставать к башкиру с предложениями поесть сахара. И тот ел. Дошло до того, что у того на сахар уже срабатывал рвотный рефлекс. Всё это не носило характер пыток, а было вполне добровольно, типа как научный эксперимент, как научный аргумент. Мол, если не хочешь есть сахар, значит он тебе ныне уже не вкусен.
Занимательно то, что к общему мнению они так и не пришли. Башкир блевал уже от сахара, но так и не смог сказать, что сахар не вкусен. Продолжил искренне считать, вкусным.
А ещё, по приезду в Башкирию, и рассказа своим обо всём этом, родилась байка о том, как русские пытали этого башкира заставляя есть сахар до тошноты.
15:03 14.01.2020
AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на :
> Ну, так выясни все эти вопросы прежде всего в "оплоте демократии" !... А мы уж потом, недостойные, попытаемся присоединиться...
Зачем? К чему эта ирония?
15:14 14.01.2020
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну, так выясни все эти вопросы прежде всего в "оплоте демократии" !... А мы уж потом, недостойные, попытаемся присоединиться...
>Зачем? К чему эта ирония?
Начну отвечать на ваши вопросы, когда вы ответите об отношении к "ты" и "вы" в английском языке...
> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет. Ошибка будет не в словах, а технологии применения средства контроля.
>И в словах тоже будет не абсолютная точность, как минимум. > Не полная объективность. Всегда.
> > > ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Видеокамерой можно измерить температуру кипятка — запотело, значит нагрелось
>Что запотело? Что нагрелось? Объективностью в этих Ваших словах даже не пахнет.
Словами ты выразишь только величину показателя. Объективность 100%. Я тебе привел пример необъективности. Ты получил данные о кипятке с помощью подручного, неспециализированного средства, используя его в качестве датчика. И в целом нарушив технологию измерения температуры
15:50 14.01.2020
AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на :
> Начну отвечать на ваши вопросы, когда вы ответите об отношении к «ты» и «вы» в английском языке…
Вы меня ни с кем не перепутали? При чём здесь «ты» и «вы», и английский язык? Но скажу, что мне плевать на всё это. Вот моё отношение.
Поправочка: а против английского как такового ничего не имею. Учу потихоньку. Напрягает нечёткость произношения, слова различать трудно.
15:55 14.01.2020
ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на :
> Словами ты выразишь только величину показателя. Объективность 100%.
Да? А что такое величина? Что такое показатель? Такие, и тому подобные вопросы возможно задавать до бесконечности. Отвечая на них, Вы сначала будете вынуждены уйти в метафизику, в метатеорию, а потом просто утоните во всякой мутной фигне, и пустой тавтологии.
Тут ещё можно вспомнить про возможность того, что Вы спите. И даже не просто спите, а спите типа как в фильме «Матрица». Можно вспомнить про такую версию как солипсизм и тому подобное, и так далее. Нет никакой полной объективности.
> ОлеЛукойе (ОлеЛукойе) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Словами ты выразишь только величину показателя. Объективность 100%.
>Да? А что такое величина? Что такое показатель? > Такие, и тому подобные вопросы возможно задавать до бесконечности. Отвечая на них, Вы сначала будете вынуждены уйти в метафизику, в метатеорию, а потом просто утоните во всякой мутной фигне, и пустой тавтологии.
> > Тут ещё можно вспомнить про возможность того, что Вы спите. И даже не просто спите, а спите типа как в фильме «Матрица». Можно вспомнить про такую версию как солипсизм и тому подобное, и так далее. > Нет никакой полной объективности.
Ну вот, хорошо, что дошло. Вернемся теперь к истокам - пытки или не пытки, карательная или не карательная
> AKT2002 (AKT2002) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Начну отвечать на ваши вопросы, когда вы ответите об отношении к «ты» и «вы» в английском языке…
>Вы меня ни с кем не перепутали? > При чём здесь «ты» и «вы», и английский язык? > Но скажу, что мне плевать на всё это. Вот моё отношение. > > Поправочка:
> а против английского как такового ничего не имею. > Учу потихоньку. > Напрягает нечёткость произношения, слова различать трудно.
Возможно, и перепутал вас... Слова мои английские понимать, говорят просто - другое дело, что перестал я их запоминать и, следовательно, словарный запас мой практически не пополняется...
Произношение моё хвалила институтский преподаватель, прошедшая стажировку в Британии... эх...
