> У меня вот доходы небольшие, но однажды я вытащил из под воды двухлетнего ребёнка, спас от верной смерти 2 собаки и дал работу двум человекам. Заодно посадил 200 сосен.
>>>> Высказывания Водонаевой это её личное мнение, хотя она и медийная персона. Надо оценивать общие показатели рождаемости по стране, кажется, это то самое приоритетное направление нацпроекта, в котором мы не можем добиться нужных результатов. Это и есть ответ общества на внутреннее положение дел в стране. >>> Если рожать детей для страны, то лучше их не рожать. Такие родители не нужны.
>>
>> Вы меня неправильно поняли. Речь не о том рожать для страны или для себя, речь о том, какие условия в стране созданы для того, чтобы в семьях было больше детей, чтобы наконец-то рождаемость превысила смертность. Материнский капитал, пособия малоимущим, льготы многодетным безусловно способствуют увеличению рождаемости, но этих методов, как мы видим, недостаточно. Важно, чтобы у родителей была возможность самостоятельно без помощи государства обеспечивать свою семью, воспитывать и обучать своих детей. А это стабильная работа и достойный размер вознаграждения за труд. А что мы сейчас имеем на выходе — сегодня работаешь, завтра нет, а после сорока лет каждое последующее место работы хуже предыдущего.
>Вы бы это своей прабабушке объяснили. Полагаю что при таком образе мыслей у нее вас бы не было. Хотя может она из дворян. > Люди думают не о детях, а о собственном жизненном комфорте, и тут ничего не поможет, поскольку появление детей это всегда снижение уровня личного комфорта. Но при этом забывают, что дети дороже собственной жизни. > Дело ещё раз в воспитании — эгоизм и инфатилизм.
У меня другие наблюдения. В нашей обычной школе, где учатся мои дети, многие семьи с хорошим достатком имеют по трое детей. Причём дети мал мала меньше, папы работают, а мамы развозят детей по местам - кого в школу, кого в детский сад. А если папа перебивается с одной работы на другую, много не нарожаешь. Да и потом, частных случаев можно много привести как в одну сторону, так и в другую, но цифры - упрямые факты и пока рождаемостью в нашей стране похвастаться нельзя.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Tаnya (МВТУ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Высказывания Водонаевой это её личное мнение, хотя она и медийная персона. Надо оценивать общие показатели рождаемости по стране, кажется, это то самое приоритетное направление нацпроекта, в котором мы не можем добиться нужных результатов. Это и есть ответ общества на внутреннее положение дел в стране.
>>>> Если рожать детей для страны, то лучше их не рожать. Такие родители не нужны. >>>
>>> Вы меня неправильно поняли. Речь не о том рожать для страны или для себя, речь о том, какие условия в стране созданы для того, чтобы в семьях было больше детей, чтобы наконец-то рождаемость превысила смертность. Материнский капитал, пособия малоимущим, льготы многодетным безусловно способствуют увеличению рождаемости, но этих методов, как мы видим, недостаточно. Важно, чтобы у родителей была возможность самостоятельно без помощи государства обеспечивать свою семью, воспитывать и обучать своих детей. А это стабильная работа и достойный размер вознаграждения за труд. А что мы сейчас имеем на выходе — сегодня работаешь, завтра нет, а после сорока лет каждое последующее место работы хуже предыдущего.
>>Вы бы это своей прабабушке объяснили. Полагаю что при таком образе мыслей у нее вас бы не было. Хотя может она из дворян.
>> Люди думают не о детях, а о собственном жизненном комфорте, и тут ничего не поможет, поскольку появление детей это всегда снижение уровня личного комфорта. Но при этом забывают, что дети дороже собственной жизни. >> Дело ещё раз в воспитании — эгоизм и инфатилизм.
> > У меня другие наблюдения. В нашей обычной школе, где учатся мои дети, многие семьи с хорошим достатком имеют по трое детей. Причём дети мал мала меньше, папы работают, а мамы развозят детей по местам - кого в школу, кого в детский сад. А если папа перебивается с одной работы на другую, много не нарожаешь. Да и потом, частных случаев можно много привести как в одну сторону, так и в другую, но цифры - упрямые факты и пока рождаемостью в нашей стране похвастаться нельзя.
Я и говорю личный комфорт важнее . Нужно искать дополнительные доходы шевелить булками.. Что не так ?
>>>>> Tаnya (МВТУ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> Высказывания Водонаевой это её личное мнение, хотя она и медийная персона. Надо оценивать общие показатели рождаемости по стране, кажется, это то самое приоритетное направление нацпроекта, в котором мы не можем добиться нужных результатов. Это и есть ответ общества на внутреннее положение дел в стране. >>>>> Если рожать детей для страны, то лучше их не рожать. Такие родители не нужны. >>>> >>>> Вы меня неправильно поняли. Речь не о том рожать для страны или для себя, речь о том, какие условия в стране созданы для того, чтобы в семьях было больше детей, чтобы наконец-то рождаемость превысила смертность. Материнский капитал, пособия малоимущим, льготы многодетным безусловно способствуют увеличению рождаемости, но этих методов, как мы видим, недостаточно. Важно, чтобы у родителей была возможность самостоятельно без помощи государства обеспечивать свою семью, воспитывать и обучать своих детей. А это стабильная работа и достойный размер вознаграждения за труд. А что мы сейчас имеем на выходе — сегодня работаешь, завтра нет, а после сорока лет каждое последующее место работы хуже предыдущего.
>>> Вы бы это своей прабабушке объяснили. Полагаю что при таком образе мыслей у нее вас бы не было. Хотя может она из дворян.
>>> Люди думают не о детях, а о собственном жизненном комфорте, и тут ничего не поможет, поскольку появление детей это всегда снижение уровня личного комфорта. Но при этом забывают, что дети дороже собственной жизни. >>> Дело ещё раз в воспитании — эгоизм и инфатилизм.
>> >> У меня другие наблюдения. В нашей обычной школе, где учатся мои дети, многие семьи с хорошим достатком имеют по трое детей. Причём дети мал мала меньше, папы работают, а мамы развозят детей по местам - кого в школу, кого в детский сад. А если папа перебивается с одной работы на другую, много не нарожаешь. Да и потом, частных случаев можно много привести как в одну сторону, так и в другую, но цифры - упрямые факты и пока рождаемостью в нашей стране похвастаться нельзя.
>Я и говорю личный комфорт важнее . Нужно искать дополнительные доходы шевелить булками.. Что не так ?
Всё не так. Доходы должны быть стабильными, а не дополнительными.
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Tаnya (МВТУ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> Высказывания Водонаевой это её личное мнение, хотя она и медийная персона. Надо оценивать общие показатели рождаемости по стране, кажется, это то самое приоритетное направление нацпроекта, в котором мы не можем добиться нужных результатов. Это и есть ответ общества на внутреннее положение дел в стране.
>>>>>> Если рожать детей для страны, то лучше их не рожать. Такие родители не нужны. >>>>> >>>>> Вы меня неправильно поняли. Речь не о том рожать для страны или для себя, речь о том, какие условия в стране созданы для того, чтобы в семьях было больше детей, чтобы наконец-то рождаемость превысила смертность. Материнский капитал, пособия малоимущим, льготы многодетным безусловно способствуют увеличению рождаемости, но этих методов, как мы видим, недостаточно. Важно, чтобы у родителей была возможность самостоятельно без помощи государства обеспечивать свою семью, воспитывать и обучать своих детей. А это стабильная работа и достойный размер вознаграждения за труд. А что мы сейчас имеем на выходе — сегодня работаешь, завтра нет, а после сорока лет каждое последующее место работы хуже предыдущего.
>>>> Люди думают не о детях, а о собственном жизненном комфорте, и тут ничего не поможет, поскольку появление детей это всегда снижение уровня личного комфорта. Но при этом забывают, что дети дороже собственной жизни.
>>>> Дело ещё раз в воспитании — эгоизм и инфатилизм.
>>> >>> У меня другие наблюдения. В нашей обычной школе, где учатся мои дети, многие семьи с хорошим достатком имеют по трое детей. Причём дети мал мала меньше, папы работают, а мамы развозят детей по местам - кого в школу, кого в детский сад. А если папа перебивается с одной работы на другую, много не нарожаешь. Да и потом, частных случаев можно много привести как в одну сторону, так и в другую, но цифры - упрямые факты и пока рождаемостью в нашей стране похвастаться нельзя.
>>Я и говорю личный комфорт важнее . Нужно искать дополнительные доходы шевелить булками.. Что не так ?
> > Всё не так. Доходы должны быть стабильными, а не дополнительными.
Доходы должны быть . И человек их сам должен обеспечивать и себе и детям Что тут не ясно ?
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Человеку даётся жизнь. Какой она будет, а момент рождения никто не может сказать В жизни все бывает. Бедные становятся богатыми, богатые нищими .А каждый человек может сам творить свою.скдьбу. Для этого нужно чтобы человек родился. И желательно что бы ребенка любили родители. Это самое главное и важное. Остальное можно заработать.
>>>
>> >> Уж больно небольшая вероятность. Да и вообще, никто на свет не просится, так что решать за них никто права не имеет. Надо сначала доказать, что бытие чем-то лучше, чем небытие
> > Попробуйте повесится.
А я пробовал. Да там какая-то скотина инстинкт самосохранения вмонтировала на уровне базовых рефлексов
11:46 30.08.2020
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
>>> «Я презираю семьи, которые живут в нищете и рожают по три-четыре ребенка. Зачем? На что их растить? На сэкономленные деньги от льгот для многодетных семей? Или дожидаться пока какой — нибудь мэр не увидит сюжет о вашей тяжелой жизни в региональном ток-шоу, и не подарит вам квартиру в новостройке?
>> >> Фашизм это система основанная на идее превосходства человека над человеком по одному из признаков.
>> Капитализм — превосходство по имущественному признаку. >> >> Это обыкновенный фашизм генерируемый капиталистическими отношениями, когда люди без внутреннего нравственного напряжения, спокойно решают кто имеет право на жизнь, а кто нет…
>
>> И дело не в глупой женщине это сказавшей, а в системе капитализма — которая эти слова системно вкладывает в уши и души своих граждан. >> >> В 1941—1945 от фашизма отбились…
>Может быть нужно считать безнравственной любую идеологию, основанную на превосходстве кого-либо над кем-либо? > > Какую идеологию, исключающую превосходство, можно тогда выбрать и поддерживать?
> Может быть, мусульманство? > Среди приверженцев этой религии (идеологии), как правило, нет стремления бросать своих детей, так же как нет и призывов отказываться от множества детей в связи с бедностью. > Более того, в мусульманстве господствует принцип помощи бедным (зарезать барана и раздать мясо бедным), и нет даже помыслов для презрительного отношения к бедным и их детям.
Бая собакой называешь, а сам баем хочешь стать. Наберешь батраков, будешь их нагайкой лупить. Будешь. Это, брат, марксизм, от него никуда не денешься. (с)
Вы преувеличиваете возможности мусульманской религии.
Строго говоря и превосходство власти и государства над человеком тоже некрасиво, но это было меньшее из зол, а превосходство человека над человеком должно быть запрещено. (имеется ввиду наращиваемое при жизни превосходство предоставляющее недоступные другим возможности) по расе, по религии, по имуществу, по профессии, по сословию итп. Всё это формы нацизма.
Пояснение для тех кто не понял: всегда можно создать такую конструкцию государства в котором преимущество получит определённая категория например те, у кого ник начинается на shu а заканчивается на ravi . или у кого панама на аватарке.
Про «заслуженное» превосходство предприимчивым и работящим — уже видно на примере новой короновирусной модели общества. (было да сплыло — кто-то щелчком мышки отменил все естественные преимущества данные от рождения! )
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Человеку даётся жизнь. Какой она будет, а момент рождения никто не может сказать В жизни все бывает. Бедные становятся богатыми, богатые нищими .А каждый человек может сам творить свою.скдьбу. Для этого нужно чтобы человек родился. И желательно что бы ребенка любили родители. Это самое главное и важное. Остальное можно заработать.
>>>>
>>>
>>> Уж больно небольшая вероятность. Да и вообще, никто на свет не просится, так что решать за них никто права не имеет. Надо сначала доказать, что бытие чем-то лучше, чем небытие
>> >> Попробуйте повесится.
> > А я пробовал. Да там какая-то скотина инстинкт самосохранения вмонтировала на уровне базовых рефлексов
Ну инстинкт продолжения рода можно преодолеть ,значит можно преодолеть и этот инстинкт. Это в принципе одно и тоже.
12:04 30.08.2020
А какие условия в стране созданы для того, чтобы в семьях было больше детей, чтобы наконец-то рождаемость превысила смертность. А зачем ? Кто хочет - рожает, не хочет - нет. родителей была возможность самостоятельно без помощи государства обеспечивать свою семью, А кто это должен сделать ? Вам должны дать помещение бесплатно и станок, не брать налогов, и ниже себестоимости завозить сырьё ? Может, мотивировать людей в парихмахерские чаще ходить ? А может быть, Путин должен сесть за руль катка и выровнять 5 км асфальтово-бетонной дорожки, чтобы Вам получше жилось, ну лидер нации всё-же.Или может просто увеличить пособия с пенсиями в 5 раз ?
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> дело не в глупой женщине это сказавшей, а в системе капитализма - которая эти слова системно вкладывает в уши и души своих граждан.
>
> Думаю. дело в той системе, которую построили в НАШЕЙ стране. > Ведь так бы никто не сказал, в любой цивилизованной европейской стране. > Понимаешь, когда смотрю на детей из таких семей, которые живут как свиньи, питаются так же, а родители только пьют, начинаешь думать, что ждёт этих детей?
Это означает что нынешняя конструкция государства "не для всех" только и всего! У любого человека есть таланты и стремления, но если государство узко заточено только на узкий спектр - то всё перечисленное вина государства.
Можно в любой момент щелчком мыши поменять так, что предприимчивые и успешные запьют, а пьянчуги откроют в себе таланты. И будут предлагать идеи что "у предпринимателей детей быть не должно".
> > А какие условия в стране созданы для того, чтобы в семьях было больше детей, чтобы наконец-то рождаемость превысила смертность.
> А зачем ? Кто хочет - рожает, не хочет - нет. > родителей была возможность самостоятельно без помощи государства обеспечивать свою семью, > А кто это должен сделать ? Вам должны дать помещение бесплатно и станок, не брать налогов, и ниже себестоимости завозить сырьё ? Может, мотивировать людей в парихмахерские чаще ходить ? А может быть, Путин должен сесть за руль катка и выровнять 5 км асфальтово-бетонной дорожки, чтобы Вам получше жилось, ну лидер нации всё-же.Или может просто увеличить пособия с пенсиями в 5 раз ?
Можно ерничать сколько угодно, но цифры говорят о проблемах рождаемости в стране и их надо как-то решать, и не только за счёт неприхотливых мигрантов. Надо мыслить в масштабах всей страны и в интересах всех граждан.
> > А какие условия в стране созданы для того, чтобы в семьях было больше детей, чтобы наконец-то рождаемость превысила смертность.
> А зачем ? Кто хочет - рожает, не хочет - нет. > родителей была возможность самостоятельно без помощи государства обеспечивать свою семью, > А кто это должен сделать ? Вам должны дать помещение бесплатно и станок, не брать налогов, и ниже себестоимости завозить сырьё ? Может, мотивировать людей в парихмахерские чаще ходить ? А может быть, Путин должен сесть за руль катка и выровнять 5 км асфальтово-бетонной дорожки, чтобы Вам получше жилось, ну лидер нации всё-же.Или может просто увеличить пособия с пенсиями в 5 раз ?
Для чего тогда вообще нужен регулятор? Нам нужен устойчивый рост, небольшой, но постоянный. Трое детей на семью самое то. Значит семья с тремя детьми должна чувствовать себя наиболее комфортно.
Что до остального, так и в Конго люди живут. И некоторые хорошо. Что касается РФ, то тут уже ничего не исправить. Бизнес вести рискованно, работать за то, что здесь платят - смешно.
> Алена Водонаева советует нищим семьям “не рожать нищету” и многие Россияне с ней согласны > > > Недавняя участница проекта " дом - 2 " Алена Водонаева подняла большой скандал, заявив публично.... > Малообеспеченные женщины с небольшим доходом, не думайте рожать на этот свет нищету. Она утверждает, что небогатым людям лучше не давать жизнь ребенку. > "Я презираю семьи, которые живут в нищете и рожают по три-четыре ребенка. Зачем? На что их растить? На сэкономленные деньги от льгот для многодетных семей? Или дожидаться пока какой – нибудь мэр не увидит сюжет о вашей тяжелой жизни в региональном ток-шоу, и не подарит вам квартиру в новостройке? Я больше не верю, что «завтра» будет лучше, хотя желаю для своей страны лучшего и очень люблю землю, на которой я родилась", > "К сожалению, мы живем в нищей и жадной стране, и если вы не уверены, что сможете обеспечить знаниями и медициной, пищей и одеждой себя и ребенка, то просто не надо рожать". заявила Водонаева. > И как ни странно, я с ней согласен. Наблюдая, что вырастает (в большинстве своём) у малоимущих родителей, и какая участь ждёт ЭТИХ детей….
> Парня; напился – подрался - сел. Девушку с 15 лет, уехала - дала – родила. > А если остаются жить в селе, то закончив 8 или 9 классов, начинают рожать как свиноматки четверых или пятерых, получают на них пособие, и вместе с мужем, НЕ РАБОТАЯ , успешно пропивают эти деньги. > И если Россия, хочет войти в список передовых и развитых стран, то сегодня, она возвращается к первобытному и дикому образу жизни. имхо.
Тебе ЧО интернет подключили? Новость от 19 декабря 2019. Ужо обсасывалась хомячками на форуме.
14:16 30.08.2020
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> имхо. В детстве, дети, должны получать ВСЁ!!!
Чтобы инфантильными эгоистами выросли, которым «все на блюдечке»? Мальчики должны мужиками вырастать, а девочки — хозяйками. А вы кого предлагаете — вечно ноющих кисельных индивидов, не знавших, что такое нужда и решение проблем?
14:38 30.08.2020
> > Можно ерничать сколько угодно, но цифры говорят о проблемах рождаемости в стране и их надо как-то решать, и не только за счёт неприхотливых мигрантов. Надо мыслить в масштабах всей страны и в интересах всех граждан.
А в чём проблема ? Ну снизится маленько численность населения, подумаешь. В футбол не с кем будет поиграть ? Франция при всех возможностях не напирает на обязательный прирост населения. Лучше напирать на раздельный сбор мусора, чтоб бычки на улицах не бросали, засадить всё соснами вместо торчащих 7 месяцев противных веток, дорожки делать асфальтово-бетонные, в Сибири построить 35 ГЭС.Прекратить добычу угля закрытым методом. В моём понимании понятие демография по нелепости по нелепости близко к понятию экономика. Ведётся хозяйственная деятельность, а термин экономика должен быть на устах у 50 специалистов из Центробанка и такого же их количества из Правительства. Равно как термин демография - при строительстве больниц и школ - в профильных ведомствах. Я вот работаю потихоньку, но мне абсолютно плевать на демографию и экономику. Интереснее уж физкультурика. Ну съем две сосиски вместо трёх, главное, чтобы это происходило в чистоте, красоте и хорошем отношении людей.Вот если так устроить, то и специалистов не будет так тянуть на Запад, может, с какими республиками интегрируемся обратно, пары станут больше рожать. Китай, кстати, старался сократить количество населения. Но я придумал и метод попроще - можно запретить презервативы.
от души.
)
