> > Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нужно ли обязательное страхование и почему?
> > Мне два раза въезжали в машину. Один раз ремонт был по КАСКО, Второй раз по ОСАГО. Оба раза мне возвращали машину в исходное состояние, причём сумма затраченная мной на приобретение страховок, была в разы меньше стоимости ремонта. > > В первом случае машину повредили на стоянке (газель разворачивалась). Номера свидетель не увидел. Ремонт по КАСКО >
> Во втором случае дама заснула за рулём. Хорошо,что столкновение случилось в попутном направлении и скорость была не велика. Дама из Тулы. Если бы не ОСАГО, то времени и нервов я бы потратил уйму. А так..уложились в два месяца с момента с момента ДТП. И для меня совершенно бесплатно. > > Для меня ответ очевиден. Страхование гражданской ответственности - дело нужное.
Тот же самый эффект можно получить при принципиально иной системе страхования. Которая была бы государственной и действовала "наоборот". Если бы государство создало специальный страховой фонд, то любой человек, понесший ущерб от несчастного случая, преступления или халатности, мог бы получить деньги из этого фонда и потом возвращать эту сумму в виде необходимого количества ежемесячных выплат. А не так, как сейчас - платишь-платишь, а если ничего не происходит, то деньги твои оказываются просто потерянными. Ну, или - "купил себе спокойствие". Но ведь можно сделать и так - если ничего не случилось, то ничего и не платишь. Платишь, только если что-то случилось.
Но страховым компаниям это сильно не понравилось бы...)))
>> >> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Нужно ли обязательное страхование и почему?
>> >> Мне два раза въезжали в машину. Один раз ремонт был по КАСКО, Второй раз по ОСАГО. Оба раза мне возвращали машину в исходное состояние, причём сумма затраченная мной на приобретение страховок, была в разы меньше стоимости ремонта.
>> >> В первом случае машину повредили на стоянке (газель разворачивалась). Номера свидетель не увидел. Ремонт по КАСКО >>
> >
>> Во втором случае дама заснула за рулём. Хорошо,что столкновение случилось в попутном направлении и скорость была не велика. Дама из Тулы. Если бы не ОСАГО, то времени и нервов я бы потратил уйму. А так..уложились в два месяца с момента с момента ДТП. И для меня совершенно бесплатно. >>
>> Для меня ответ очевиден. Страхование гражданской ответственности - дело нужное.
>Тот же самый эффект можно получить при принципиально иной системе страхования. Которая была бы государственной и действовала "наоборот". Если бы государство создало специальный страховой фонд, то любой человек, понесший ущерб от несчастного случая, преступления или халатности, мог бы получить деньги из этого фонда и потом возвращать эту сумму в виде необходимого количества ежемесячных выплат. А не так, как сейчас - платишь-платишь, а если ничего не происходит, то деньги твои оказываются просто потерянными. Ну, или - "купил себе спокойствие". Но ведь можно сделать и так - если ничего не случилось, то ничего и не платишь. Платишь, только если что-то случилось. > > Но страховым компаниям это сильно не понравилось бы...)))
Государству то это зачем? Фонд откуда будет брать деньги? Давать их будут без процентов? И почему я буду брать деньги на ремонт своей машины, если мне её расфигачила уснувшая за рулём тётя? А она, к примеру, не согласна брать деньги на ремонт моей машины. Или не согласна с суммой. Я должен судиться? А оно мне надо? Не. Фиговая идея с фондом. А вот случился несчастный случай(не дай бог), как брать деньги, если ручки-ножки отсутствуют. Чем отдавать будешь?
17:32 15.04.2021
КотДивуар (КотДивуар) писал (а) в ответ на :
> Не. Фиговая идея с фондом. > А вот случился несчастный случай(не дай бог), как брать деньги, если ручки-ножки отсутствуют. Чем отдавать будешь?
Остаётся только поражаться тому, что никто не умеет искать решение на первоначальном уровне обобщения, переходя через уточнение к последующей детализации.
Все пытаются разрешать неопределённость переходом к примерам частных случаев страховых ситуаций??!
18:32 15.04.2021
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Ну, или — "купил себе спокойствие".
Здесь уместна поговорка — дешёвое наведёт на дорогое! Теперь цена спокойствия будет расти каждый день… Чем платить будете?
19:55 15.04.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > КотДивуар (КотДивуар) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не. Фиговая идея с фондом. >> А вот случился несчастный случай(не дай бог), как брать деньги, если ручки-ножки отсутствуют. Чем отдавать будешь?
> >
> Остаётся только поражаться тому, что никто не умеет искать решение на первоначальном уровне обобщения, переходя через уточнение к последующей детализации. > > Все пытаются разрешать неопределённость переходом к примерам частных случаев страховых ситуаций??!
>> КотДивуар (КотДивуар) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не. Фиговая идея с фондом. >>> А вот случился несчастный случай (не дай бог), как брать деньги, если ручки-ножки отсутствуют. Чем отдавать будешь?
>> >>
> >
>> Остаётся только поражаться тому, что никто не умеет искать решение на первоначальном уровне обобщения, переходя через уточнение к последующей детализации.
>> >> Все пытаются разрешать неопределённость переходом к примерам частных случаев страховых ситуаций??!
> > Своё решение вопроса озвучте.
Это можно было сделать в тексте топика, но тогда исчез бы первоначальный смысл в его публикации.
20:54 15.04.2021
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
>>>> А вот случился несчастный случай (не дай бог), как брать деньги, если ручки-ножки отсутствуют. Чем отдавать будешь?
>>> >>>
>> >>
>>> Остаётся только поражаться тому, что никто не умеет искать решение на первоначальном уровне обобщения, переходя через уточнение к последующей детализации.
>
>
>>>
>>> Все пытаются разрешать неопределённость переходом к примерам частных случаев страховых ситуаций??!
>> >> Своё решение вопроса озвучте.
> > Это можно было сделать в тексте топика, но тогда исчез бы первоначальный смысл в его публикации.
Значит и смысла нет продолжать.
07:50 16.04.2021
КотДивуар (КотДивуар) писал (а) в ответ на :
> Значит и смысла нет продолжать.
Сделаем ещё один шаг в этом направлении - значит и нет смысла искать смысл в чём-либо, касающемся общественной безопасности.
Похоже на правду, - зачем думать об общей безопасности, когда не хочется думать даже о собственной, которая почти на 100% зависит от общей?!
