> Глобализация - новый коммунизм, грабить-то без маски трудно, вот и вешают новую лапшу на уши. Не может быть человек без своей семьи, своей экономики и своей собственности. Так устроена его природа, все диверсии против которой кончаются разрухой.
Не согласен. Глобализм - это не общая экономика, не общая собственность и уж тем более - не общая семья. По крайней мере пока - в обозримом будущем. Глобализм - это процесс прежде всего экономический и духовный, который начал развиваться задолго до того как \"стало трудно грабить без маски\". Экономический, потому что экономика работает по принципу \"выгодно не выгодно\", а не \"свой-чужой\". Поэтому и образовались ТНК - это выгодно, это позволяет продавать товары без опаски разориться из-за одного неточного решения. Эта часть глобализма проявилась еще очень давно - Великий шелковый путь, путь из варяг в греки и прочие - это прообразы торговли между нациями и странами. Духовный, потому что основа глобализации - создание общей культуры, вобравшей в себя лучшее из мировых национальных культур и переработавшей этот материал в нечто новое. Принимать эту культуру целиком или частично - личное дело каждого, но, так или иначе, она присуща большинству населения Земли - и Россия не исключение. Кто не согласен - очевидно слушает только русские народные песни и танцует хороводы (ничего против не имею, но только это - целиком национальная культура). Русский балет, русский театр, русская опера, русская классическая музыка, русская литература ... - основой для всего этого была общеевропейская модель искусства, но и в Европе французский театр отличается от немецкого, а итальянская опера - от австрийской. И мы обогатили эту европейскую культуру, мировую культуру, мы много ей дали. С более современыми видами искусства (тот же джаз или рок, современнный театр или современное кино) ситуация еще более очевидна - они повсеместны, независимо от места происхождения того или иного стиля. Увы, \"железный занавес\" не дал нашиму искусству в полной мере повлиять на эти виды, поэтому мы пока отстаем в этой области. С политикой (абстрактная ООН и so-so мировые трибуналы) и социальной сферой (неустроенных обществ на планете пруд пруди: от Африки до Океании) дела обстоят значительно хуже, но это пока и не надо - для того, чтобы сформировалось единое общество, нужно понимание всеми людми себя, как единого общества, единого по крайней мере культурно. А экономика создаст для этого базу.
Если вы считаете, что глобализм еще не вошел в нашу жизнь, то оглянитесь вокруг: если вам понравилась мелодия, вы захотите ее послушать, не обрашая внимание на место ее записи или сочинения; если вам нужна шариковая ручка, то вы купите ту, которая лучше пишет и удобней лежит в руке - и не обязательно, что она будет от отечественного производителя; если вам нужна информация, вы заходите в Сеть и скачиваете ее, не рассматривая страну-местонахождение сервера. Это и есть глобализм.
18:38 29.09.2006
Воробышек, Вам место среди диких уток. Я побывала там, откуда он исходит, а также там, куда этот самый глобализм \"забрёл\". Кто-то занялся целью истреблять \"лишних\" на планете. Из общей культуры процветает лишь потребление наркотиков. Остальное бла-бла-бла. Так как никто границы закрывать от добрых и культурных не собирается.
13:37 01.10.2006
Оптимист
Мне надоело ваше смешивание одних понятий в кучу и разбивание на фракции - друих. Нет уж, тогда с одним отвесом (вашим) подойдем и замерим оба слова: глобализм и национализм. Если национализм вы уже \"описали\", то теперь моя очередь \"описать\" национализм вашими же средствами:
\"Национализм это бред. Нет наций, нет народов, нет этносов - есть люди. Однородный океан человечества поглотил весь мир. Кто спорит с этим - вносит сумятицу - бунтует против землян, кто считает, мнит себя русским - ущемляет права других народов, кто говорит о самоопределении - хочет разрушения. Национализм - нацизм - фашизм - национал-социализм - одно и то же. Это повод для кучки нелюдей объединится с целью награбить у других и жить лучше остальных. Обе мировые войны были развязаны сначала пангерманизмом, потом нацизмом. Мы знаем куда ведет этот путь. Все остальное бла-бла-бла.\"
Нравится? Конструктивно? Убеждает? Со всем согласны? Будете отвечать в подобном духе в следующий раз???
Теперь собственно по теме:
Под глобализмом все сейчас с умным видом понимают внешнюю политику США. Вроде как: \"глобализм - значит США могут сувать свой не в меру длинный нос в любую точку на глобусе\". Так вот, то что сейчас делает Америка - это национализм, ярко выраженный панамериканизм (\"мы самая великая нация в мире!\" и проч. и проч.). Вот к чему в конечном итоге приводят мысли о \"державе\". Что показательно: применять такой подход к другим - всегда рады и с удовольствием, а как нам показывают чужую \"державность\" - нет, не годится.
О глобализме: интересно, как вяжется с \"целью истреблять \"лишних\" на планете\" мебель, планировка квартир, одежда, автомобили, еда. Вот вы небось сидите сейчас на стуле, а ведь стульев практически не было в древней Руси: сидели на лавках, ну и известные личности на тронах. И удобства у вас не во дворе, хотя канализацию тоже изобрели не русские. И одежду вы носите европейскую, а не сарафаны и кокошники. И автомобили отечественные работают на тех же принципах, что и за рубежом. И едите вы не только щи и пельмени. Вы можете сказать, что это естественно и удобно - так потому и глобализм - процесс естественный. А насчет культуры: если общее только \"употребление наркотиков\", то оперы нет вообще (ну как же, она же есть во всем мире и очень похожа - поэтому ее надо игнорировать), русский балет вырос из хороводов, а рок и джаз мы изобрели одновременно с западными музыканами (или даже раньше!), махнув к нему сразу от \"...во поле березка стояла...\". Это же очевидно!!!
P.S. Свои бестолковые остроты на тему моего ника и меня лично УБЕДИТЕЛЬНАЯ ПРОСЬБА отложить подальше. Потому как: 1) если вам не нравятся мои идеи, то и критикуйте мои идеи, а не меня самого, учитывая что обо мне вы знаете пшик да маленько. 2) в дальнейшем я все равно буду игнорировать большинство из них, так что не удлиняйте и не засоряйте свой пост.
08:15 02.10.2006
Нацизм - это этнологический и биологический расизм. То есть согласно этому определению все люди являются животными, которые борятся за выживание. Но человек-это нечто большее, чем просто животное. Нацизм не форма национализма! Хотя, следует отметить, что понятие нацизма включает в себя идеи национализма. Нацизм является идеологией ставящей какую-либо нацию превыше других и тем самым нарекает другие народы неполноценными. Затем нацизм оправдывает все средства борьбы с неполноценными, вплоть до массового уничтожения оных. Национализм же, это некое чувство единства. Оно должно существовать присутствовать у каждого народа. Здесь нет места агрессии против других национальностей! Есть лишь чувство гордости за свой народ и любви к нему. Нацизму-нет, национализму-да!
11:12 03.10.2006
Воробышек, no comment. Молодо - зелено!!!!!
12:30 03.10.2006
Оптимист писал(а):
> Воробышек, no comment. Молодо - зелено!!!!!
Если \"молодо - зелено\", то про старость: \"старость - моразмость\"????
> > Если \"молодо - зелено\", то про старость: > \"старость - моразмость\"????
Моразмость - такого слова в русском языке нет, да и латынь тоже такого не знает. Есть слово маразм, означающее общее истощение организма, выражающееся в упадке питания (атрофии) всех тканей, различных расстройствах, исхудании и т. д. и развивающееся в основном в старости. Поэтому надо хранить здоровье, чтобы в глубокой старости не впасть в маразм.
19:16 03.10.2006
Оптимист писал(а):
> Моразмость - такого слова в русском языке нет, да и латынь тоже такого не знает. Есть слово маразм, означающее общее истощение организма, выражающееся в упадке питания (атрофии) всех тканей, различных расстройствах, исхудании и т. д. и развивающееся в основном в старости. > Поэтому надо хранить здоровье, чтобы в глубокой старости не впасть в маразм.
Ну, короче, мою мысль ты поняла - есть это слово или нет, главное чтоб смысл был ясен. Я тебе про то, что \"молодой\" ещё не значит \"дурной\", равно как и \"старый\" не означает \"умный\". Поговорка тут есть одна: \"мудрость приходит с годами, но иногда возраст приходит и один\".... Кстати, ты мне так и не дала ответа на вопрос в чем разница между \"умным\" и \"мудрым\"...?
21:29 03.10.2006
Дмитрий Сергеевич Лихачев, академик, всю жизнь занимался русской словесностью, исследуя и сохраняя для потомков древние славянские рукописи. Был ли он русским интеллигентом - да был! Был ли он националист? Скажи ему такое кто-то, он бы умер раньше времени. Имхо.
22:16 03.10.2006
Фатер, А Вы ведь партизаните на самом деле. Тоже ведь националист-шизофреник, сердце-то нет-нет, да застучит по Израилю. И сам не знаешь, то ли мировой, но сраный господин, то ли еврей-националист. Ёлки-палки нет времени развернуться, жизнь коротка!!! Так ведь??? This is human nature!
14:49 04.10.2006
Elf писал(а):
> Воробей, дело не в том, как распространяют и кто, а ЧТО. Рок - это хорошо, однако и русская литература тоже чего-то стоит. Тоже самое относится и к щам с сендвичами, хотя тут можно поспорить. =)
Во первую голову, никто не распространяет, а это самое ЧТО распространяется само, точнее, его перенимают, если оно необходимо или нравится. Во-вторых, русская литература (как и любого другого народа) - это фолклор. Та же форма романа, которой пользовались наши знаменитые писатели (Достоевский, Лев Толстой, Гончаров, ... ) пришла к нам из Европы, другое дело, что мы существенно ее обогатили, переосмыслили, сделали серьезной пищей для ума и духа, в отличие от просто \"развлекаловки\", которой они были в Англии и Франции (те же незабвенные Грандисон и Ловелас из дамских романов). А сэндвичами главное не злоупотреблять...
> Но это не относится с ДЕМОКРАТИИ. Потому что кому-то она действительно ЧУЖДА, просто по типу мировоззрения. Дело не в лаптях и гриндерсах, а в масс.культуре, совершенно идиотском интернационализме, (хе-хе, даже просвещённая Европа начинает это понимать, не так ли?) колоссальном расслоении общества и прочих прелестях, связанных с либеральной идеологией. Глобализм - это хорошо, когда есть взаимное уважение к чужой культуре.
Современная демократия - это рынок власти. Партии выставляют свои программы, а люди отдают голоса тем, у кого эта программа лучше (на их взгляд). В России хорошего товара НЕТ - весь с гнильцой. Политики не хотят выполнять свои обязательства, а народ не спешит заставить их это сделать. Говроить, что нам чужда демократия, значит утверждать, что русские неспособны бороться за свои права. А исторически демократия на Руси была. Т.н. \"первобытно - общинная\", основанная на обычном праве. Этот демократический посыл продержался дольше всего в Великом Новгороде и Пскове, пока не был окончательно устранен новгородской резней Ивана Грозного.
Массовую культуру никто не навязывает, она пользуется спросом. Да, это низкопробное зрелище, но на него стекается поглазеть множество народу. Почему? Потому что у людей не воспитан вкус, чувство отличать прекрасное от непотребного. Кто занимается воспитанием? В советские времена - больше партия и школа; на сегодняшний день - должны родители. Вот с них и спрашивайте, почему новое поколение тотально слушает попсу.
Европейский интернационализм - вещь конечно интересная, но несвоевременная. Одинаковый менталитет, сложивщийся у населения в рамках Западной Европы, позволили создать ЕвроСоюз, практически конфедерацию, обладающую некоторыми наднациональными полномочиями. Но, оказывать подобное доверие людям, которые не обладают европейским мировоззрением (мигранты из Африки и Азии), или обладают им не в достаточной степени (выходцы из Востояной Европы) - очень рискованный шаг. Проще говоря, если немец и француз смотрят на жизнь одинаково и способны жить по одинаковым законам, то вот с приехавщим суданцем это не получится. С Восточной Европой - еще вопрос, хотя ЕС стремится \"цивилизовать\" эти страны под себя, ставя условия на вступление, и скорей всего, это у них получится.
> У либералов же нет культуры - у них только идеология, идеология денег, и ##### они хотели на кого-то, а не то что уважать.. В наше время так называемый \"глобализм\" превратился из взаимоуважения и взаимобогащения в навязывание одними своей воли другим.
Ц-ц-ц. Есть либералы и есть те, кто называет себя либералами. Либерализм - это гражданская свобода. В.т.ч., свобода личности - она же свобода на самоопределение. Нельзя совместить навязывание чего-либо и либерализм.
А деньги, кстати, почитались первыми просветителями, как \"мерило успеха\", показатель возможностей человека. Идеалом был человек, сам, своим трудом (под трудом понимается не только ручная работа) заработавший себе состояние, размер которого соответствовал его способностям. Причем деньги должны были употреблятся не на бестолковые прихоти а на улучшение мира вокруг себя, должны были \"распространять вокруг счастье\" (один из американских отцов-основателей, кажется Франклин). Но это, как говориться, идеализьм.
> Истинный глобализм - в национализме каждого народа, в воспитании в своих, отечественных традициях, в вере, и только так возможно процветание - через самоопределение, а не через забивание мозгов \"общечеловеческой\" жвачкой.. \"Человек без прошлого - человек без будущего.\" > Наш культуролог в институте сказал, что культура не может быть общей - это абсурд. И ещё он сказал, что истинный культурные ценности - это те, которые перерастают в традицию. Над этим тоже стоит задуматься.
Любые традиции в корне имеют именно общечеловеческие (как бы это ни звучало) ценности, разве только это не традиции очень отсталых народов. Честность, доброта, правдивость смелость и прочее - в любом народе мира они вызывают уважение; злопамятность, коварство, жестокость - отталкивание. От нации к нации меняются только приоритеты тех или иных качеств, все остальное - ритуалы. Выпить на посошок - ритуал, посидеть на дорожку - ритуал. Также как и поголовно иметь оружие, и каждый день давать \"клятву американского школьника\". Человек, воспитанный на ценностях - личность; на ритуалах - в лучшем случае \"квасной патриот\", вот и все самоопределение. А насчет того, что общей культуры не бывает - можно поспорить. Культура есть у одного человека (привычки, любимые книги, предпочтения в одежде, еде и т.д.). Культура есть у компании (сплетни, организация, праздники и т.п.). Культура есть у общества (национальная культура). Культура есть у регионов(европейская культура, арабская культура, восточно-азиатская культура). Культура есть у материков (африканская культура, латино-американская культура). Почему не может быть культуры у человечества - общей культуры? Она есть, и со временем, с ускорением обмена традициями, который набирает обороты уже сейчас, постепенно приобретет больше общих черт всех культур, переосмыслит их и даст новые.
21:57 04.10.2006
Comrade Vorobey
«Ц-ц-ц. Есть либералы и есть те, кто называет себя либералами. Либерализм - это гражданская свобода. В.т.ч., свобода личности - она же свобода на самоопределение. Нельзя совместить навязывание чего-либо и либерализм.»
Тогда «либералы у власти»- звучит уже абсурдно
Либо либерализм – первая ступень анархии (сдача власти), он же, некий идеализм ( т.к. не навязывать друг другу чего-либо возможно лишь живя в разных мирах и с разными пространственно временными законами ) и по большей части – утопия (думаю жить не подчиняясь вообще никакому закону не по силам даже богам )
По-моему ваш спор или дискуссия лежат в разных плоскостях. Это как, что есть и, что должно быть. Глобализм, ещё можно понимать как осознание каких то основных законов бытия и уже как следствие, постройка на них различных форм. По сути, в своей основе, мы все глобалисты, т. к. все живем по одним и тем же законам, осознавая или не осознавая их. Другое дело, что во всё всегда влазит человек, со своим пониманием или не пониманием, и часто во всём ищет выгоду, ограничивая при этом многокрасочность, объёмность мира, лишая индивидуальности другого человека, общество, нацию.
14:46 05.10.2006
Белый писал(а):
> Тогда «либералы у власти»- звучит уже абсурдно > Либо либерализм – первая ступень анархии (сдача власти), он же, некий идеализм ( т.к. не навязывать друг другу чего-либо возможно лишь живя в разных мирах и с разными пространственно временными законами ) и по большей части – утопия (думаю жить не подчиняясь вообще никакому закону не по силам даже богам ) > По-моему ваш спор или дискуссия лежат в разных плоскостях. Это как, что есть и, что должно быть.
Первая ступень анархии - это первая ступень анархии, к либерализму она не имеет никагого отношения. Это во-первых. Во-вторых, \"ненавязывание\" идет в некоторых рамках - рамках гражданских свобод. Т.е. вы никогда не увидите либерала, навязывающего кому-либо определенную религию, политическое мнение. С другой строрны, либерализм именно навязывает эти рамки - свобода одной личности ОГРАНИЧИВАЕТСЯ свободами других. Такого рода \"утопия\" существует в странах Запада, население которых (миллиард с лишком) отнюдь не нуждается в миллиарде параллельных миров. Старайтесь не выпадать из плоскости в дальнейшем...
19:15 11.10.2006
Так…. Вы бы сами о своей координации позаботились лишний раз, а то выбранная позиция часто не соответствует заявленным формам себя - определения
> Первая ступень анархии - это первая ступень анархии, к либерализму она не имеет никагого отношения. Это во-первых.
Надо же… чем вам анархия не нравится , и почему это они не связаны и не имеют никакого отношения друг к другу. Некоторые течения либерализма прямо таки уходят в анархию, да по другому и быть, наверное, не может…
> Во-вторых, \"ненавязывание\" идет в некоторых рамках - рамках гражданских свобод. Т.е. вы никогда не увидите либерала, навязывающего кому-либо определенную религию, политическое мнение. С другой строрны, либерализм именно навязывает эти рамки - свобода одной личности ОГРАНИЧИВАЕТСЯ свободами других.
И опять какие-то неточности, какой то идеализм, в общем утопия, либо в понимании, либо в выражении. Так всё-таки, чего больше «ненавязывания» или «навязывания»?.
То, что называется либерализмом и как он устроен, лучше посмотреть во всевозможных справочных материалах, благо таковых предостаточно. Хотя как бы не пытались идеологи, влепить в одно определение всё связанное с тем же либерализмом, ни черта у них не получится. По той простой причине, что точное определение можно дать статичному в развитии. Жизнь же – динамична. Поэтому в добавок к определению растет хвост из огромного количества дополнений, разъяснений, нюансов и прочей словесной лабуды, уже часто противоречащей друг другу. Мир богаче и шире. То, что вы говорите, идеально бы легло на то, если индивидуумы, со своими свободами, изначально и в развитии, всегда имели одинаковые формы. Т.е. подобно биллиардным шарам были бы одним цветом, твердостью и диаметром. Но такого нет. Все различны и, что бы хоть как-то держать их в некоторых рамках, общество вынужденно выстраивать внутри себя, что-то вроде судебно-правовой системы. Может именно об этом у вас зашел спор. То, что в России на данный момент эта система сплошная порнография , какой вопрос. У запада же насчет этого, действительно есть чему поучиться (относительно), а насчет остального – ну извиняйте. Самая терпимая религия (а значит и либеральная) к остальным – является индуизм, но это уже восток. А политикой большинство населения вообще не увлекается, и увлекаться не хочет.
