Выберите наиболее приемлемый для общества ПРИНЦИП из предложенных трёх
17:12 19.09.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Это - демократический принцип, а либеральный. "Наглость - второе счастье".
Согласен, что все эти споры не о том, так как тема повещена совсем другому.
Я сделал что от меня зависело и по выводам и по принципам я средне взвешенно проголосовал, но не знаю как проголосовать правильно при полу альтернативном методе, так как и в том и другом случае у меня по два равноценных выбора и я буду некорректен если выберу что-то одно. Вот в этом-то и не корректен от части полу альтернативный метод.
> методами.Определяющий писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Данный опрос предназначен для экспериментального применения Владимиром Сафроновым закона Гаусса при подсчёте
> > > > Второй прицеп в корне не правильный вместо ___ 2. "КТО - НЕ С НАМИ, ТОТ - ЗА НАС!" >
> надо было написать ___ 2. "КТО - НЕ С НАМИ, ТОТ - не против НАС!" > > и здесь уже Я бы здесь проголосовал так
Скажите пожалуйста…а должно ли общество быть всегда единым…? Вы знаете…иногда это принципиально важно…единение и разъединение…если что…)
17:52 19.09.2012
ИОВ писал(а) в ответ на :
> Скажите пожалуйста…а должно ли общество быть всегда единым…? Вы знаете…иногда это принципиально важно…единение и разъединение…если что…)
Всегда единым это не возможно, но оно более едино в период опасности, к примеру, при войне.
18:09 19.09.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> ИОВ писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Скажите пожалуйста…а должно ли общество быть всегда единым…? Вы знаете…иногда это принципиально важно…единение и разъединение…если что…)
>Всегда единым это не возможно, но оно более едино в период опасности, к примеру, при войне.
Как показали…случаи…последних войн (глобальных)…таки и там…не всё по «закону Гаусса»… Кстати…как можно применять…Божественную узаконенность к…любителям… плодов запретных… Чай электроны-атомы…забродившими яблочками не балуются…или я что-то пропустил…в школьной программе?)
Таки появляются вопросы – к чему ведёт постоянное единение…и может ли оно быть опасным (таки…тогда в каких случаях?)?)
18:18 19.09.2012
ИОВ писал(а) в ответ на :
> Таки появляются вопросы – к чему ведёт постоянное единение…и может ли оно быть опасным (таки…тогда в каких случаях?)?)
Не может быть абсолютного единения общества, можно только стремиться к нему, но ни когда не достигнуть. Всегда будут люди с другими взглядами по тому или иному вопросу. Главное, что-бы это происходило в приделах норм закона Гаусса.
>> Таки появляются вопросы – к чему ведёт постоянное единение…и может ли оно быть опасным (таки…тогда в каких случаях?)?)
>Не может быть абсолютного единения общества, можно только стремиться к нему, но ни когда не достигнуть. Всегда будут люди с другими взглядами по тому или иному вопросу. Главное, что-бы это происходило в приделах норм закона Гаусса. > > См первый пост в теме
> > >
Таки…мне кажется…чем больше будет разъединений…тем общество будет быстрей развиваться… Взгляните на Восток и Запад…а если взять… что-то среднее между ними (к чему бы мы пришли… развиваясь в едином порыве)…таки это было бы что-то – между сегодняшним и средневековьем… (Не стоит «двоечника» держать среди отличников…так как… его психология этого не вынесет…взбунтуется против всего и вся… Кстати…где-то бегают человечки… живущие ещё в каменном веке…и они в нём счастливы…не зная «законов Гаусса»…парадокс…но не принципиальный…если что…)
19:06 19.09.2012
ИОВ писал(а) в ответ на :
> Таки…мне кажется…чем больше будет разъединений…тем общество будет быстрей развиваться…
Объективные нормы должны быть в пределах именно нормального распределения совокупности, определенное средним отклонением от средней и должен быть нормальный размах 6 средних отклонений от средней (определенные приделы должны быть у совокупности) чтоб нормальное как вы говорите разъединение было и в тоже время не было расслоения совокупности, в данном случае, к примеру, по богатству. Всему должна быть объективная норма и закон Гаусса это и есть закон объективных норм. Не может быть монолита в обществе, в противном случае это скопление роботов. Должна быть и норма разобщенности определяемая средним отклонением от средней.
См самое начало математической статистики и лучше для чайников или различные практикумы не в обиду будет вам это сказано, но закон Гаусса надо понимать, чтоб об этом судить. См Нормальное распределение генеральной совокупности - закон Гаусса на это опирается вся мат статистика для доказательства чего либо во всех точных науках.
>> Таки…мне кажется…чем больше будет разъединений…тем общество будет быстрей развиваться…
>Объективные нормы должны быть в пределах
> именнонормального распределения совокупности, определенное средним отклонением от средней и должен быть нормальный размах 6 средних отклонений от средней (определенные приделы должны быть у совокупности) чтоб нормальное как вы говорите разъединение было и в тоже время не было расслоения совокупности, в данном случае, к примеру, по богатству. Всему должна быть объективная норма и закон Гаусса это и есть закон объективных норм. Не может быть монолита в обществе, в противном случае это скопление роботов. Должна быть и норма разобщенности определяемая средним отклонением от средней. > > См самое начало математической статистики и лучше для чайников или различные практикумы не в обиду будет вам это сказано, но закон Гаусса надо понимать, чтоб об этом судить. См Нормальное распределение генеральной совокупности - закон Гаусса на это опирается вся мат статистика для доказательства чего либо во всех точных науках.
Ну что ж…таки наблюдения…за несколько сотен миллионов лет показали… – выживают сильнейшие-умнейшие…остальных…хоронят… в исторических анналах… Так что…привет статистике… «не в обиду будет Вам это сказано»…если что…считайте трупы… анализируя историю…)
21:52 19.09.2012
Итак, выделились две точки зрения на три принципа.
"Кто не с нами, тот - против нас", - этот принцип поддерживают те, кто имеет общую цель. Понятно, что безразличные к ней будут служить так или иначе тормозом при движении к ней.
"Кто не с нами, тот - сам по себе", - этот принцип поддерживают те, кто, имея личные цели, отдаёт им приоритет перед общими.
Отсутствие поддержки третьего принципа "Кто не против нас, тот - за нас" свидетельствует об отсутствии на ПФ реальной оппозиции существующей власти.
Мнимые "оппозиционеры" здесь разыгрывают комедию дурного тона.
22:11 19.09.2012
ИОВ писал(а) в ответ на :
> Ну что ж…таки наблюдения…за несколько сотен миллионов лет показали… – выживают сильнейшие-умнейшие…остальных…хоронят… в исторических анналах… Так что…привет статистике… «не в обиду будет Вам это сказано»…если что…считайте трупы… анализируя историю…)
)) Исторические реалии показывают, что сильнейший всегда может оказаться чуть слабее кого-то, о ком и не подумаешь.
06:22 20.09.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> ИОВ писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Ну что ж…таки наблюдения…за несколько сотен миллионов лет показали… – выживают сильнейшие-умнейшие…остальных…хоронят… в исторических анналах… Так что…привет статистике… «не в обиду будет Вам это сказано»…если что…считайте трупы… анализируя историю…)
>)) Исторические реалии показывают, что сильнейший всегда может оказаться чуть слабее кого-то, о ком и не подумаешь.
Вот она… правда…) Говаривают, что после атомных катаклизм…остаются тараканы и крысы…таки да здравствует таракано-крысинная цевилизация…пользующая «законом Гаусса»…)))
ЗЫ С добрым утром страна…)
«Мечтоморчатые поганки, Шепелявые сосуны, - В скобку стрижены мальчуганки И стреножены плясуны.
Ложный свет увлекает в темень. Муза распята на кресте. Я ни с этими и ни с теми, Потому что как эти - те!»
06:25 20.09.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> "Кто не с нами, тот - против нас", - этот принцип поддерживают те, кто имеет общую цель. > Понятно, что безразличные к ней будут служить так или иначе тормозом при движении к ней.
07:19 20.09.2012
ИОВ писал(а) в ответ на :
> "Хорошо там, где вас нет"
Это утверждение позитиста, с ограниченным взглядом на жизнь.
Разумная формулировка звучит иначе, - Благо найдёте там, где до вас не было никого...
07:24 20.09.2012
Определяющий писал(а) в ответ на :
> Разумная формулировка звучит иначе, - Благо найдёте там, где до вас не было никого...
Непонятно.. Имхо гораздо разумней двигаться пройденными автобанами!
> Это утверждение позитиста, с ограниченным взглядом на жизнь. > > Разумная формулировка звучит иначе, - Благо найдёте там, где до вас не было никого...
Это утверждение позитиста, с ограниченным взглядом на жизнь.
