Кстати, а твоя паранойя про "засилье агентуры в инете" посмотри на неё как "заговор пассажиров против шоферов" и сам улыбнись
20:40 08.04.2014
Извините, что встреваю. Но каждый должен сам определять свои потребности. Иначе свобода личности не будет иметь смысла как понятие. А сам человек не будет являться полноценной личностью. Если человек избрал путь служения другому человеку или коллективу - то это должно быть оговорено в договоре, в котором всё чётко прописано. И с подписью. То есть человек сам себе оговаривает ограничения, которые накладывает на себя.
20:58 08.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Кстати, а твоя паранойя про "засилье агентуры в инете" > посмотри на неё как "заговор пассажиров против шоферов" > и сам улыбнись
Костик, возможно, мышление людей нацелено на систематизацию в любом неопределённом для них случае наиболее простым способом, но это ничего не меняет.
Твой напарник, стращал меня тем, что мне не с кем будет здесь общаться, если удалю хотя бы один пост, помнишь?
Но как это могло бы осуществиться без общего сговора? И, действительно, никто, практически не голосует. Здесь возможен второй вариант, но мне он представляется ещё худшим для ресурса, - тотальная глупость аудитории, не понимающей, что следует говорить в незнакомых ситуациях.
Других объяснений я не нахожу.
21:20 08.04.2014
Бурбулятор писал(а) в ответ на :
> Если человек избрал путь служения другому человеку или коллективу - то это должно быть оговорено в договоре, в котором всё чётко прописано. И с подписью. То есть человек сам себе оговаривает ограничения, которые накладывает на себя.
Знаешь кто типичный представитель такой "профессии" - "путь служения обществу" - попы (и др. священнослужители) А больше я из нормальных профессий таких не знаю. Кто по другому начинал "служить общему делу", то море крови лилось из тех кому, собственно, он и собрался служить.
21:24 08.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Кто по другому начинал "служить общему делу", то море крови лилось из тех кому, собственно, он и собрался служить.
Либерализм - наиболее мягкий метод сведения общества на обочину жизни, это верно.
21:28 08.04.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Твой напарник, ...
а это кто? Ставр что-ле? Ну, какие мы с ним, нафиг, напарники. НАПАРНИК, -а, м. Работник, исполняющий свои обязанности в паре с другим (вместе или сменяя друг друга). Шоферы-напарники. II ж. напарница, -ы. II прил. на-парнический, -ая, -ое
Сто раз тебе говорил - научись правильно использовать термины. 99% твоих проблем в коммуникации с другими людьми по причине что ты в каждый термин (слово) вкладываешь свой собственный смысл, а не придерживаешься общепринятого.
> ...стращал меня тем, что мне не с кем будет здесь общаться, если удалю хотя бы один пост, помнишь? > > Но как это могло бы осуществиться без общего сговора? > И, действительно, никто, практически не голосует.
> Здесь возможен второй вариант, но мне он представляется ещё худшим для ресурса, - тотальная глупость аудитории, не понимающей, что следует говорить в незнакомых ситуациях. > > Других объяснений я не нахожу
Ты объяснение не с той стороны начинаешь искать. Ты начинаешь выстраивать свою теорему с постулата что "тебе здесь желают зла". Попробуй изменить аксиому, хотя бы построить другую модель на другой аксиоме. Просто из любопытства. И альтернативные объяснения у тебя появятся.
Более актуален вопрос не "пыль в глаза", а "замыливание взгляда". Ты сам попал в такое замыливание. Попробуй промыть глаза, вспомни что их у тебя целых два, ты же не циклоп
21:30 08.04.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Либерализм - наиболее мягкий метод сведения общества на обочину жизни, это верно.
Ну вот, ты и начал кое что понимать. Как минимум назначение и область применения священников во все века жизни человечества. Что стало бы с человечеством не будь их на планетке и победи либерализм.
21:42 08.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Ты, кстати, сколько времени активно интернетом пользуешься? > я вот где-то с середины 90-х, т.е уже два десятка лет. При этом в такие виртуальные терки (форумы-ни-о-чем) захожу только последние годы. Чисто как в "поговорить за жизнь" с жителями "палаты №6". Т.е даже не допускаю чего-то хоть сколь серьезного здесь в виртуальной среде, "не завожу друзей и не наживаю врагов". > А у тебя как с этим?
Четырнадцатый год пошёл незаметно, как попал в интернет. "Говорить за жизнь" не люблю из-за однообразия этого занятия. Хочется поломать голову над какой-нибудь интересной задачей социального характера, но не с кем обсуждать что-либо серьёзное.
07:53 09.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Знаешь кто типичный представитель такой "профессии" - "путь служения обществу" - попы (и др. священнослужители)А больше я из нормальных профессий таких не знаю.Кто по другому начинал "служить общему делу", то море крови лилось из тех кому, собственно, он и собрался служить.
Служить подразумевается выполнять приказы... которые не всегда нравятся.
Поэтому договор о службе должен быть подписан добровольно... дабы была ответственность.
Совесть... вот штука, в которой вся загвоздка... Её никуда не денешь.
Если совесть говорит, что тебе не нравится выполнять данный приказ... но ты обязан его выполнить - то наступает жуткий конфликт и разрыв мозга.
Как в такой ситуации поступить??? Водкой горе заливать?
16:46 09.04.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Хочется поломать голову над какой-нибудь интересной задачей социального характера, но не с кем обсуждать что-либо серьёзное.
Ты хоть в вике прочитал что такое социология или поленился?
Покажи хоть одну интересную тебе социологическую задачу как ты её сформулировал. Попробуй её привести к формату X+Y=Z
16:52 09.04.2014
Бурбулятор писал(а) в ответ на :
> Если совесть говорит, что тебе не нравится выполнять данный приказ... но ты обязан его выполнить - то наступает жуткий конфликт и разрыв мозга. > > Как в такой ситуации поступить??? Водкой горе заливать?
У меня все просто - не выполнять такой приказ. Даже париться не буду. Всё четко, мой внутренний мир главнее мира внешнего, строгая иерархия "командиров".
Знаешь про эксперимент Милгрэма? Ну так вот, я бы попал в число тех кто отказался.
Причем, видимо, это у меня врожденное качество. (как и у других подобных) а не приобретенное.
21:37 09.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Ты хоть в вике прочитал что такое социология или поленился?
На это мне бы следовало сказать тебе следующее, - Мною поставлена и решена, (разумеется, с подсказки природы) задача - найти надёжный критерий идентификации "человеков" в среде "Хомо".
Так что, теперь я - № 1 среди социологов в мире.
> Покажи хоть одну интересную тебе социологическую задачу как ты её сформулировал. > Попробуй её привести к формату X+Y=Z
Это - что за ахинея?!
21:46 09.04.2014
Мастер дефиниций писал(а) в ответ на :
> Мною поставлена и решена, (разумеется, с подсказки природы) задача - найти надёжный критерий идентификации "человеков" в среде "Хомо".
Крите́рий (др.-греч. κριτήρ_ 3;ον — способность различения, средство суждения, мерило) — признак, основание, правило принятия решения по оценке чего-либо на соответствие предъявленным требованиям (мере). Критерий не ищется, это не природное явление. Его найти невозможно. Он присваивается, он искусственная мера. Так что ничего ты не нашел.
>> Попробуй её привести к формату X+Y=Z > Это - что за ахинея?
Поисковый формат для примера - умные + дураки = коллектив остается дать определение этим трем сущностям и найти количественную зависимость чтобы коллектив был максимально плодотворным в решении какой-то одной общей задачи. Найденная зависимость 20% умных + 80% дураков = 100% макс. эф. коллектив Так и функционирует наука социология, занимается поиском вот таких вещей
Но, сдается мне ты путаешь социологию с философией
22:09 09.04.2014
Кocтo писал(а) в ответ на :
> Критерий не ищется, это не природное явление. Его найти невозможно. > Он присваивается, он искусственная мера. > Так что ничего ты не нашел.
Ты, действительно, так мыслишь или дурачишься? Что ты можешь присвоить, когда ты ничего не нашёл?! Первое пришедшее на ум?
> умные + дураки = коллектив > остается дать определение этим трем сущностям > и найти количественную зависимость чтобы коллектив был максимально плодотворным в решении какой-то одной общей задачи.
Что же, в вашей технарии рассуждать не учат вовсе?
Даю все три определения специально для тебя. -
"Умные" - субъекты умеющие добывать собственное благополучие, используя неразумность "дураков".
"Дураки" - питательная среда умных в социальном пространстве.
"Коллектив" - сообщество, состоящее из дураков и умных, где последних всегда существенно меньше первых, предназначенное для оптимального использования дураковумными.
